ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55296/2017

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.07.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «СК Татдорстрой»  - ФИО3 – дов. от 16.03.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября   2021 года кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11  августа 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу №  А41-55296/17 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО1 о пересмотре определения суда от 11 января 2021 года по  вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СтальмонтажЭлектросталь»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года требование ООО «СК «Татдорстрой» в размере 1 004 191 706 руб. 46 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СтальмонтажЭлектросталь».

Решением суда от 24.04.2019 ООО «Стальмонтаж-Электросталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 года (резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 года) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж-Электросталь», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СтальмонтажЭлектросталь» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021  года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 прекращено. 

Не согласившись с определением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции  отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что арбитражный управляющий ФИО4, утвержденный судом и исполняющий в настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника, действует незаконно и уклоняется от формирования конкурсной массы, в связи с чем он – ФИО1, хотя и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах должника и его кредиторов. 

Также отмечает, что на дату вынесения Арбитражным судом Московской области определения об отказе в пересмотре судебного акта – 30.04.2021, он уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, и полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права  для обращения с жалобой в данном деле о банкротстве, не верен. 

Поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «СК «Татдорстрой» и конкурсного управляющего   ООО «СтальмонтажЭлектросталь» на кассационную жалобу подлежат возврату в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при их подаче. Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, то указанные документы на бумажном носителе не возвращаются. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Татдорстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Также в судебном заседании суда округа представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  Арбитражного суда Московского округа для предоставления возможности ознакомления с материалами дела. 

Судебной коллегией рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статьи 159  АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку кассатор, не был лишен возможности ознакомится с материалами дела заблаговременно. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей от арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «СК Татдорстрой», проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку на момент обращения в суд с апелляционной жалобой ФИО1 уже не являлся конкурсным управляющим должника, и не является лицом, имеющим право действовать от имени должника и представлять его интересы в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257  АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42  АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

 В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

 Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что лицами, участвующими в настоящем деле, являются: должник – ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и кредитор - ООО «СК Татдорстрой». 

Арбитражный управляющий ФИО1 не является участником дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года ООО «Стальмонтаж-Электросталь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Стальмонтаж-Электросталь» утверждён ФИО4

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не является лицом, имеющим право  действовать от имени должника и представлять его интересы в рамках дела о  банкротстве должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что ФИО1 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Стальмонтаж-Электросталь» либо обжалуемый  судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы также отсутствуют.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы – арбитражный управляющий  ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле либо в  арбитражном процессе о банкротстве должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 права на обжалование судебного акта.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт.

Довод кассатора относительно существования противоположных подходов по данному вопросу у суда первой инстанции - который вынес определение об отказе в пересмотре судебного акта 30.04.2021, то есть, после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и апелляционной инстанций, которая прекратила производство по апелляционной жалобе, поскольку на момент ее подачи ФИО1 конкурсным управляющим должника не являлся, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

На момент подачи апелляционной жалобы лицом, уполномоченным действовать от имени должника являлся именно ФИО4, а не ФИО1 

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, обратился с  заявлением о пересмотре определения суда от 11 января 2021 года по  вновь открывшимся обстоятельствам 15.03.2021 г., 18.03.2021г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба арбитражным управляющим ФИО1  была подана 01.06.2021, когда ФИО1 уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

В тоже время, конкурсный управляющий должником ФИО4 с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции не обращался, а поданную ФИО1 апелляционную жалобу не поддержал, свое отношение к поданной ФИО1 апелляционной жалобе не выразил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от  11 августа 2021 года по делу № А41-55296/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

                                                                                                     Е.Л. Зенькова