РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-13648/22-117-103

г. Москва

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, СТР. 49, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. I, КОМ. № 58, ОГРН: 1147746605820, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 7721834189) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» (107150, ГОРОД МОСКВА, БОЙЦОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОФИС 317 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1147746547002, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 7718981320) 

о взыскании 536 050 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Ковалев Д.И., генеральный директор, паспорт, Рябцева Т.В. дов от 24.01.2022, диплом;

установил:

ООО «Эдванс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МВ ГРУПП» суммы 536 050 руб., в том числе, 523 200 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки почвогрунта № 01-07 от 01.06.2020 и 12 850 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2021 по 25.01.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения, а также 50 000 руб. судебных издержек.

С учетом заявленных требований, данное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, поскольку иск содержит предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.03.2022 дело № А40-13648/22-117-103 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика исковые требования на сумму 216 600 руб. полагают необоснованными, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке на указанную сумму 26.10.2021. В остальной части авансового платежа исковые требования не оспаривают, в штрафных санкциях, в судебных издержках просят отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки почвогрунта № 01-07 от 01.06.2020. 

В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупатель (истец) обязан оплачивать поставляемый товар на основании договорной цены, указанной в счете, выставленном поставщиком (ответчиком) на основании соответствующей заявки. 

Согласно п. 5.2.1 договора поставки предусмотрен авансовый платеж в размере 100%.

Истец перечислил ответчику следующие авансовые платежи:

- 17 500 (ПП № 311 от 14.05.2021);

- 600 000 (ПП № 613 от 15.07.2021);

- 275 000 (ПП № 672 от 27.07.2021) 

- 158 100 (ПП № 795 от 10.08.2021)

- 600 000 (ПП № 1035 от 17.09.2021).

30.09.2021 сторонами договора поставки был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года.

Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2021 составляет 523 200 руб.

23.12.2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием возврата авансового платежа в размере 523 200 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день направления претензии. 

Направление претензии подтверждается квитанцией РПО № 14396566009766 от 23.12.2021. 

Учитывая неисполнение требований покупателя, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом установлено, что истец уклонился от подписания документов о поставке партии товаров от 26.10.2021 на сумму 216 600 рублей. При подаче искового заявления истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, однако после подписания данного акта сверки поставка товара продолжала осуществляться.

Поставка спорной партии товара на общую сумму 216 600 руб. осуществлялась посредством самовывоза силами покупателя.

Тот факт, что поставка осуществлялась после 30.09.2021, подтверждается заявками от истца на поставку товара, в частности перепиской в WhatsАрр с указанием количества машин и адресов доставки, реестром отгрузок почвогрунта, из которого следует, что поставка осуществлялась с 07.10.2021 по 26.10.2021 включительно - на общую сумму 216 600 руб., а также накладные, датированные с 07.10.2021 по 26.10.2021 включительно, подтверждающие передачу товара перевозчику с указанием госномера автомобиля, осуществляющего доставку, а также объема партии товара.

Исходя из этой переписки усматривается, что от покупателя поступали заявки 30.09.2021, 01.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 25.10.2021 с указанием госномера автомобиля покупателя для оформления доступа транспортного средства для проезда на территорию завода с целью вывоза партии товара.

Так в заявке от 25.10.2021 генеральным директором ООО «Эдванс» указано, что на территорию завода 26.10.2021 приедут по 2 рейса следующие автомобили покупателя для самовывоза товара с просьбой оформить на них пропуск: 3 машины Камаз, 3 машины Ман.

Согласно карточке взвешивания от АО «Евробетон» - завод, с территории которого вывозился материал, именно эти автомобили покупателя заезжали на территорию завода и вывозили партию товара, что было зафиксировано заводом.

Однако, истец уклонился от подписания бухгалтерских документов на общую сумму 216 600 руб. 

Между тем, данные документы были направлены по электронной почте бухгалтером компании 26.10.2021 года на официальный электронный адрес истца. 

Кроме того, доказательства поставки подтверждаются перепиской в WhatsАрр, подтверждающей направление генеральным директором ответчика - Ковалевым Дмитрием - генеральному директору истца - Чуприну Александру - тех же самых документов - акта сверки взаиморасчетов № 10 от 28.02.2022 и УПД № 44 от 26.10.2021 на сумму 216 600 руб. Между тем, данные письма и обращения были оставлены без внимания.

Таким образом, после осуществлённой поставки 26.10.2021 сумма авансового платежа по договору поставки почвогрунта № 01-07 от 01.06.2020 составляет 306 600 руб., что соответствует контррасчету ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 306 600 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Истцом представлен расчет процентов, определенный за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 в сумме 12 850 руб. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком осуществлена поставка партии товаров от 26.10.2021 на сумму 216 600 руб., а сумма авансового платежа по договору поставки почвогрунта № 01-07 от 01.06.2020 составила 306 600 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 подлежит корректировке, и составляет сумму 8 580 руб. 96 коп.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 8 580 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, для отказа в их взыскании суд не усматривает, ответчик таковых оснований также не называет.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения судебных расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 02-12 от 01.12.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Теряевым Денисом Сергеевичем. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату истцом оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных издержек в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» сумму 315 180 руб. 96 коп., в том числе, 306 600 руб. – в возврат денежных средств и 8 580 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 26.01.2022 по 21.06.2022, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 068 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская