АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12073/2022

г. Оренбург

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 №56-01-16/12-1218- 2022, 

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.06.2022, сроком на 1 год, удостоверение, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность №110 от 20.10.2022, сроком на 1 год, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "МК "Перигелий" (далее – заявитель, общество, ООО "МК "Перигелий") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор по Оренбургской области) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 №56-01-16/12-1218- 2022.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность предостережения, заявитель указывает, что общество предоставляет потребителям возможность согласиться или отказаться от общих условий договора, проставляя необходимые отметки собственноручно. Общество считает безосновательным факт вынесения в отношении него предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Общество полагает, в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, один лишь только факт объявления такому лицу предостережения может послужить основанием для проведения в отношении него профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий либо для признания такого лица недостаточно добросовестным и отказа ему в предоставлении мер поощрения и стимулирования, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности. Кроме того, с учетом содержания и цели выдачи предостережения, последнее влечет для субъекта экономической деятельности юридически значимые последствия, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель заинтересованного лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, предостережение  законным и обоснованным. 

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в адрес Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступила жалоба гражданина ФИО4 (1472/Ж-2022 от 24.03.2022), в которой указаны факты нарушения прав потребителей. 

При изучении Северо-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обращения от 24.03.2022 (вх. 1472-Ж-2022) и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях ООО "МК "Перигелий" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе анализа договора кредитования № 16-00-000/ONPER/21.3175102 от 07.11.2021, заключенного между ФИО4 и ООО "МК "Перигелий", выявлено следующее.

В представленных индивидуальных условиях договора потребительского займа (микрозайма) (п. 14) не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться с общими условиями договора, поскольку согласие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и определено наличием поставленного символа «V» типографским способом.

В связи с чем, административным органом обществу выдано предостережение от 21.04.2022 №56-01-16/12-1218-2022 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено:

- принять меры по недопущению включения в договора потребительского займа (микрозайма) условий ущемляющие права потребителей;

- предоставлять потребителю возможность согласовать все условия договора в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Полагая, что указанное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "МК "Перигелий"  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании предостережения 12.08.2022, то есть с пропуском срока. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. 

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. 

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. 

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ. 

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. 

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд считает необходимым, на основании ст. 117 АПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, его удовлетворить, срок на подачу заявления об обжаловании решения восстановить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322). 

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора) вправе выдать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений. 

Из приведенных норм права, следует вывод о наличии у Роспотребнадзора по Оренбургской области соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, направленного на профилактику нарушений в сфере защиты прав потребителей. 

В силу требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (ст. 5). 

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Другая часть договора, которая подлежит обязательному согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями. 

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского займа, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что все условия изначально также подлежат согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. 

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. 

Согласно п. 14 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя согласие заемщика с общими условиями договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского займа № 16-00-000/ONPER/21.3175102 от 07.11.2021 согласие потребителя не определено самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием символа "V", проставленного типографическим способом, а не собственноручно. Исходя из условий, предусмотренных в данном пункте заявления, заявитель, таким образом, заранее обусловил его заключение с согласием заемщика с общими условиями договора. 

Общество, оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязано неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости. 

Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. 

Договор был подписан потребителем, так как заявитель не выдал документы, позволяющие получить кредит без указанных условий. 

В сложившейся ситуации, потребитель вынужден был подписать документы, представленные обществом. 

Судом установлено, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона N 353-ФЗ.

Заявителем в материалы дела представлена видеозапись, по мнению общества, подтверждающая наличие права заемщика согласиться или отказаться с общими условиями  договора  с проставлением необходимых символов собственноручно.

Вместе с тем, данная видеозапись судом во внимание не принимается, поскольку указанные на видеозаписи действия по получению потребительского займа не являются подтверждающими аналогичные условия и действия при заключении спорного договора. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный контроль (надзор) включает в себя не только принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, но также и принятие мер по предупреждению (профилактике). 

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. 

Роспотребнадзор по Оренбургской области при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. 

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Таким образом, предостережение не влечет для общества юридически значимые последствия, которые влияли бы на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что оспариваемое предостережение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынесено обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, правовых оснований для признания его недействительным не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" требований, следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок восстановить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Перигелий" требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       М.В.Никулина