ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-532/2016

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торги1/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39237/2022) ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-532/2016торги1/о.м. (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика»

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» (далее – должник, ООО «Ди энд Эй Логистика») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6, член ААУ «Содружество». Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 23.08.2016. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016. 

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-532/2016 в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член ААУ «Содружество». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016. 

В арбитражный суд от ФИО4 31.10.2022 поступило заявление, в котором он просил: 

- признать недействительными торги №24928-ОТПП по продаже имущества должника ООО «Ди энд Эй Логистика» в составе лота №1: права требования к ФИО4 в размере 98 716 132,02 рублей; 

- признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи права требования от 07.10.2022 между должником ООО «Ди энд Эй Логистика» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022. 

Одновременно с подачей искового заявления кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО7 предпринимать действия по принудительному исполнению (погашению задолженности) со стороны ФИО4 после вступления решения суда по гражданскому иску на основании приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу №1-30/2019 в законную силу;

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО7 отчуждать (уступать) или обременять право требования к ФИО4 в размере 98 716 132,05 рублей из гражданского иска на основании приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу №1- 30/2019 в законную силу.

Определением от 10.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Как считает податель жалобы, отказывая в удовлетворении обеспечительных мер суд создает условия, при которых решение суда, в случае удовлетворения требований ФИО4, будет неисполнимым, а восстановление положения сторон в той степени, в которой они существовали до проведения спорных торгов и заключения оспариваемого договора, невозможным.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мероприятий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, приведенных в обоснование ходатайства.

Кроме того, суд указал, что ФИО4, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представил доказательства, подтверждающие рассмотрение каким-либо судом гражданского иска, на который ссылается заявитель, а так же, что ИП ФИО7 в настоящий момент предпринимаются попытки принудительного исполнения, отчуждения или обременения права требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения обособленный спор о признании недействительными результатов открытых торгов и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи права требования ООО «Ди энд Эй Логистика» к ФИО4 по существу арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен.

Кроме того, из документов, приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер (копия постановления Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 05.05.2022 по делу № 1-30/19), усматривается, что в производстве Московского районного суда города Санкт - Петербурга находится гражданское дело № 2-3507/2022 по иску Общества к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого ФИО4 установлен вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 14.06.2019 по уголовному делу № 1-30/2019.

Сведения о движении дела № 2-3507/2022 в суде общей юрисдикции размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского районного суда города Санкт - Петербурга и не могли быть не известны арбитражному суду первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая доводы, приведенные ФИО4 в заявлении о признании спорных торгов недействительными, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, в рамках которого они заявлены, и направлены как на сохранение существующего положения сторон, так и на предотвращение возможного причинения ущерба имущественным правам кредиторов Должника, поскольку в случае удовлетворения арбитражным судом требований ФИО4 о признании торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными исполнение соответствующего судебного акта может быть затруднено или невозможно вследствие утраты Должником (как полной, так и частичной) права требования к ФИО4 по причине его перехода от ИП ФИО7 к иному лицу либо исполнения ФИО4 этого требования в принудительном порядке до разрешения обособленного спора № А56-532/2016/торги1/о.м. 

В свете изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления ФИО4 о принятии истребуемых обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди энд Эй Логистика» по результатам рассмотрения обособленного спора № А560532/2016/торги1.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-532/2016/торги1/о.м. отменить.

Удовлетворить заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО7 предпринимать действия по принудительному исполнению (погашению задолженности) со стороны ФИО4 после вступления решения  суда по гражданскому иску на основании приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу №1-30/2019 в законную силу, запретить  Индивидуальному  предпринимателю ФИО7 отчуждать (уступать) или обременять право требования к ФИО4 в размере 98 716 132,05 рублей из гражданского иска на основании приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу №1-30/2019 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди энд Эй Логистика» по результатам рассмотрения обособленного спора № А560532/2016/торги1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва