АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1166/2022

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал “Дон”"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал “Дон”"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-1166/2022, установил следующее. 

МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал “Дон”"» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 273 772 рублей 49 копеек неустойки по контракту от 28.06.2021 с 18.07.2021 по 25.11.2021, а также 5 тыс. рублей штрафа (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение пункта 3.1 контракта 18.07.2021 предприниматель не осуществил поставку оборудования в срок и не представил доказательства наличия всего оборудования на 18.07.2021.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2021 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили муниципальный контракт № 03583002544210000040001/51 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принимает обязательство осуществить «Оснащение комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом – ВМX и велоспортом – маунтинбайк» (товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить поставленный и установленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Поставляемой товар должен соответствовать требованиям Федерального закона от 04.12.2007 № 329 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Европейскому стандарту DIN 14974- 2006, ГОСТ Р 54415-2011, Приказу Министерства спорта Российской Федерации  от 17.09.2020 № 710 (пункт 1 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1 к контракту) цена контракта составляет 39 193  тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик принимает обязательство осуществить поставку и установку (монтаж) товара, его пуско-наладку в следующем порядке: 

– поставка товара осуществляется в течение 20 дней, с даты заключения контракта; 

– установка (монтаж) товара, его пуско-наладка в срок до 30.08.2021. 

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). 

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

28 июня 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому согласовали цену контракта 39 193 тыс. рублей, изменена спецификация товара в части перечня поставляемого оборудования: спортивный комплекс – 1 комплект, стоимость 16 593 406 рублей, стартовые рампы – 1 комплект, стоимость 19 120 445 рублей, технологическое оборудование для обеспечения функционирования спортивного комплекса – 1 комплект, стоимость 3 479 149 рублей.  

26 июля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому изменена редакция пункта 2.2 контракта (цена контракта). 

25 октября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому, рассмотрев предложение поставщика (письмо от 11.10.2021 № 27-эл) о замене товара, стороны пришли к соглашению о замене товара (оборудования) на объекте, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в муниципальном контракте. Внесены соответствующие изменения в спецификацию. 

18 ноября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому, рассмотрев предложение поставщика (письмо от 11.10.2021 № 27-2-эл) о об осуществлении поставки на объект двух дополнительных фигур, стороны пришли к соглашению о добавлении двух дополнительны фигур на объекте, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в муниципальном контракте, без изменения цены контракта. Внесены соответствующие изменения в спецификацию. 

18 ноября 2021 года поставлен товар (оборудование); данный факт подтвержден товарной накладной № 17 на сумму 39 193 тыс. рублей. 

25 ноября 2021 года оборудование установлено; данный факт подтвержден актом установки поставляемого оборудования к контракту от 18.11.2021. Данный акт подписан сторонами контракта (заказчиком – 25.11.2021). 

07 декабря 2021 года учреждение направило предпринимателю претензию № 59.38.3-1191 с требованием оплатить неустойку в размере 852 447 рублей 75 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф в размере 5 тыс. рублей за нарушение условий контракта. 

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил (увеличил цену иска), в связи с чем предметом рассмотрения явилось требование о взыскании 1 273 772 рублей 49 копеек неустойки с 18.07.2021 по 25.11.2021 и 5 тыс. рублей  штрафа.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что контракт имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Суды установили, что предприниматель в установленный договором срок контракт не исполнил. Вместе с тем, исходя из условий контракта, в обязательства предпринимателя входила поставка оборудования и его установка.

При осмотре места установки оборудования установлено, что асфальтобетонная площадка для установки оборудования не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода площадкам, о чем исполнитель уведомил заказчика в письмах от 01.07.2021 № 22-эл (получено заказчиком 07.07.2021 № 561/21; л. д.57), от 07.07.2021 № 23 (получено заказчиком 08.07.2021 № 565/21; л. д. 60), а также в ходе производственного совещания от 21.07.2021 (л. д. 62-63).

Предприниматель также уведомлял учреждение о том, что отсутствие согласования технических решений относительно основания для установки стартовых рамп со стороны заказчика влечет необходимость внесения изменений к конструкции крепления (письмо от 15.08.2021; л. д. 64).

Таким образом, исполнение контракта предпринимателем зависело от фактической возможности установки оборудования, обеспечиваемой заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы по подготовке основания для установки оборудования завершены 15.09.2021 и 25.09.2021.

Однако в связи с невозможностью произвести установку отдельных позиций товаров по причине имеющейся разуклонки асфальто-бетонного покрытия, т.е. из-за возникновения условий, независящих от предпринимателя, исполнитель в письмах от 11.10.2021 № 27-эл и 27-2-эл предложил учреждению произвести частичную замену товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Суды обоснованно указали, что перечень оборудования, подлежащего установке (с учетом характеристик принятой площадки), окончательно согласован 25.10.2021 и 18.11.2021 (дополнительные соглашения к контракту № 3 и 4).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что предприниматель надлежащим образом информировал учреждение о необходимости предоставления строительной площадки, исправления недостатков, а также обеспечении объекта до состояния пригодного для выполнения работ. У подрядчика отсутствовала возможность выполнения работы по контракту в предусмотренный срок по независящим от него причинам, просрочка выполнения работ в обусловлена неисполнением встречных обязательств заказчика. Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Кодекса, в материалы дела не представлены.

В части требования о взыскании штрафа в сумме 5 тыс. рублей кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит. Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3.1 контракта 18.07.2021 предприниматель не осуществил поставку оборудования и не представил доказательства наличия всего оборудования на 18.07.2021, не обоснован.

В письме от 16.07.2021 № 24-эл исполнитель указывает, что поставка по контракту полностью подготовлена и задержана в связи с несоответствием асфальтобетонного покрытия до приведения его в соответствие. Предприниматель также указал, что отправка товара не рекомендуется в связи с возможностью повреждения конструкций.

Кроме того, суд округа учитывает, что перечень оборудования, подлежащий установке (с учетом характеристик принятой площадки), изменен дополнительным соглашением от 25.10.2021 № 3 по причине имеющейся разуклонки асфальто-бетонного покрытия и дополнен двумя фигурами дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 4, то есть окончательно согласован в указанные даты. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-1166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         О.Л. Рассказов 

  И.И. Фефелова