﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7267/2015

09 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Оганесяна Вардана Вараздатовича – Тяна Владимира Алексеевича (доверенность от 09.07.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оганесяна Вардана Вараздатовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года по делу № А74-7267/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2021 года назначено единое судебное заседание в целях совместного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия»), индивидуального предпринимателя Троян С.М. (далее – Троян С.М.), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Лизинг» (далее – ООО «Сибирь Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – ООО «КузбассИнвестСтрой»), индивидуального предпринимателя Ситникова Н.П. (далее – Ситникова Н.П.), Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы») по проверке обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича (далее – должник, Оганесян В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 8 апреля 2021 года заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Оганесян В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  совместное рассмотрение нескольких заявлений кредиторов неправомерно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кандидатура финансового управляющего выбрана судом неверно. Судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрены все рассматриваемые совместно требования в одном судебном заседании, а их рассмотрение отложено на более позднее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, объединяя заявления и признавая требования заявителей обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения,

- о признании необоснованным заявления и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и статьей 213.5 (наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование, либо иных документов в определенных случаях) Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе, вызванные поведением кредитора.

Поэтому для введения процедуры банкротства в отношении гражданина, соответственно, для констатации обоснованности заявления кредитора, суд включает в предмет исследования не только совокупность формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве), но и обстоятельства, необходимые для вывода о неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, законодатель возложил на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для признания обоснованным заявлений о признании должника банкротом, и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, который представляется правильным, поскольку кредитором соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильно выбранную кандидатуру финансового управляющего имуществом должника является неправомерной, поскольку судами установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Казакова С.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  доказательств прямой либо косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к  должнику суду не представлены.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, заявление о признании должника банкротом рассматривается на протяжении пяти лет, на дату судебного заседания рассмотрено 12 заявлений, вместе с тем, в производстве суда находится еще 7 заявлений о признании должника банкротом со значительными суммами задолженности перед кредиторами, доказательств погашения задолженности перед иными кредиторами не представлено, арбитражным судом неоднократно откладывалось судебное заседания в целях мирного урегулирования спора, равно как и для предоставления должнику возможности погасить имеющуюся задолженность, с учетом сроков, на которые ссылался должник. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая, что с момента возбуждения производства по делу должником инициированы неоднократные отложения судебного разбирательства, однако, активных действий по гашению задолженности ответчиком не проводилось,  суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств как направленные исключительно на необоснованное увеличение сроков судопроизводства.

Оценив хронологическую последовательность и длительность погашения требований кредиторов, суды констатировали, что процессуальное поведение должника в рамках указанных дел было направлено на затягивание введения в отношении него банкротства.

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается  должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, из материалов исполнительных производств не усматривается возможность погашения долгов за счет имущества должника, суды пришли к выводу о том, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме, у должника имеются признаки банкротства, и признали требования кредиторов обоснованными.

Все доводы относительно назначения единого судебного заседания по совместному рассмотрению требований кредиторов о признании должника банкротом не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба на обжалуемое определение возвращена в адрес заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная  на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года по делу  № А74-7267/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань