Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61052/23-19-465

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                07 августа 2023г. Мотивированное решение изготовлено                          21 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ДЦ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

соответчику  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о солидарном обязании ответчиков исполнить условия Соглашения  № 984 от 30.12.2019 г., путем подписания акта о результатах реализации  Соглашения  № 984 от 30.12.2019 г. в рамках реализации проекта по реконструкции Административного здания Делового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, владение 5, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

к АО "ДЦ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ"

о взыскании 1 172 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения условий Соглашения  № 984 от 30.12.2019 г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

от соответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЦ Шереметьевский» обратилось с учетом уточнения предмета требований к КИИЗО Администрации городского округа Химки и Администрации городского округа Химки Московской области о солидарной обязанности сторон исполнить условия соглашения № 984 от 30.12.2019г., путем подписания акта о результатах реализации соглашения  № 984 от 30.12.2019г. в рамках реализации проекта по реконструкции Административного здания Делового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, владение 5.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 172 500руб. 00коп. неустойки по соглашению № 984 от 30.12.2019г.

КИИЗО Администрация городского округа Химки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя КИИЗО Администрации городского округа Химки.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Администрация городского округа Химки Московской области первоначальный иск не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из искового заявления, 30.12.2019г. между истцом и Администрацией городского округа Химки Московской области заключено соглашение №984.

Предметом указанного соглашения, является взаимодействие сторон, направленное на реализацию застройщиком проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию административного здания, а также участию застройщика в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования городской округа Химки Московской области.

Реконструкция объекта истцом проведена, 22.02.2022г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-10-20985-2022. В соответствии с указанным разрешением площадь Объекта после реконструкции составила 14 514,60 кв.м (до реконструкции 13 189 кв.м).

Во исполнение п. 2.1.4 и п. 3.1 соглашения, с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования, истцом было перечислено в бюджет городского округа Химки 3 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 17.01.2020 г.

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения Администрация обязалась оказывать, в соответствии с требованиями законодательства, необходимое содействие истцу по первоначальному иску (застройщику) при реализации соглашения.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием подписать акт о результатах реализации и выполнения всех условий соглашения № 984 от 30.12.2019г. Составление акта о результатах реализации соглашения является обязанностью сторон, неисполнение которои? влечет невозможность регистрации истцом по первоначальному иску своих прав на реконструированный объект.

Вместе с тем, Администрация городского округа Химки Московской области нарушила свои договорные обязательства в части подписания акта о результатах реализации соглашения  № 984 от 30.12.2019г.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом, свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства в нарушение условий договора не выполнены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца по первоначальному иску неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке в отношении к Администрации городского округа Химки Московской области.

Доказательств надлежащего подписания акта, в соответствии с условиями соглашения, Администрация городского округа Химки Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила.

Доводы Администрации городского округа Химки Московской области признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Рассматривая требования по первоначальному иску к КИИЗО Администрации городского округа Химки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку спорное соглашение подписано между истцом по первоначальному иску и Администрацией городского округа Химки Московской области.

Поскольку КИИЗО Администрации городского округа Химки не является стороной соглашения, на нем не лежит обязанности по подписанию актов.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном обязании подписать акт, поскольку КИИЗО Администрации городского округа Химки стороной по соглашению не является, иных оснований для привлечения к солидарной ответственности истцом по первоначальному иску не приведено.

Так, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт солидарного обязательства ответчиков.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1.2 соглашения ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.12.2020г.

Истец по встречному иску полагает, что АО «ДЦ Шереметьевский» работы выполнены с просрочкой, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 22.02.2022г., в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. соглашения из расчета 0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 соглашения за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 1 172 500руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, ответчик по встречному иску приступил к реализации проекта реконструкции 02.03.2020г. в соответствии с извещением технического заказчика – ООО «СтартСтройПроект» № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 25.02.2020г.

С 13.04.2020г. в соответствии с уведомлением о приостановке строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в Главгосстройнадзор во исполнение Приложения к постановлению Губернатора Московской области от 11.05.2020г. № 229-ПГ (п. 11 п.п.3) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», все работы на объекте были прекращены.

Возобновление работ на объекте произошло 28.08.2020г. в соответствии с уведомлением о готовности объекта к возобновлению работ и соблюдении стандарта организации работы на строительной площадке в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 22.08.2020г.

Кроме того, разрешение на строительство объекта № RU50-10-15162-2020 выдано 13.01.2020г., то есть уже после заключения сторонами соглашения и стороны при заключении соглашения не могли предусмотреть ни срок выдачи разрешения на строительство, ни ограничения деятельности ответчика в связи с пандемией. Срок действия указанного разрешения на строительство был установлен до 13.09.2021г., то есть на реконструкцию объекта контролирующим органом (Министерство Жилищной политики Московской области) был отведен более длительный срок, нежели предусмотрели стороны в соглашении.

В связи с приостановкой строительной деятельности во время пандемии, АО «ДЦ Шереметьевский» обратилось с заявлением в Министерство жилищной политики Московской области о продлении срока действия разрешения на строительство. По данному заявлению принято положительное решение и срок действия разрешения на строительство № RU50-10-15162-2020 был продлен до 13.03.2022г.

В связи с изменившимися обстоятельствами АО «ДЦ Шереметьевский» 15.02.2021г., 18.06.2021г. и 25.08.2021г. обращалось в Администрацию г.о. Химки с предложением изменить условия соглашения относительно срока реализации проекта реконструкции, в связи с существенными изменениями обстоятельств и продлением срока действия Разрешения на строительство.

АО «ДЦ Шереметьевский» действовало  в соответствии со сроками строительства и ввода объекта в эксплуатацию, которые установлены Министерством жилищной политики Московской области и контролируются Управлением обеспечения строительства объектов нежилого назначения указанного Министерства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельствах дела, ответчик по встречному иску выполнил все необходимые работы в полном объеме, сроки нарушены по независящим от него обстоятельствами в связи с приостановкой работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 702, 708, 720, 726 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ДЦ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" удовлетворить.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ исполнить условия Соглашения № 984 от 30.12.2019 г., путем подписания акта о результатах реализации Соглашения  № 984 от 30.12.2019 г. в рамках реализации проекта по реконструкции Административного здания Делового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, владение 5.

Возвратить АО "ДЦ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 г. № 20.

В удовлетворении требований к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ, отказать.

Требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ  по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная