ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-82059/2019

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.07.2023;

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Опытное Конструкторское бюро точной механики»

на определение от 19 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 13 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытное Конструкторское бюро точной механики»

о взыскании,

 

                                                       установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. удовлетворены требования истца (ПАО "Норма-Энергоатом") и с ответчика (ООО "Опытное Конструкторское бюро точной механики" в его пользу взыскан долг в размере 9 795 830 рублей и неустойка, в размере 979 583 рубля.

Для принудительного исполнения решения суда 05.07.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 033062540 от 01.11.2022 г.

АО "Норма-Энергоатом" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. требование удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 033062540.

04.05.2023 г. Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 суд восстановил заявителю срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 13 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Опытное Конструкторское бюро точной механики» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Письменный отзыв  представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно определения от 06.12.2022 г., выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 033062540, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.07.2019 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-82059/19-16-675.

При этом, ответчик не представил в суд возражений на поводу выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании указанного определения, заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС N 042979911 от 05.07.2019 г. о взыскании с ООО "ОКБТМ" в пользу АО "Норма-Энергоатом" суммы основного долга в размере 9 795 830 руб., неустойки в размере 979 583 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 76 877 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, первоначальный исполнительный лист ФС N 033062540 к исполнению предъявлялся, по нему были произведены две выплаты: в размере 342 руб. 64 коп., и 6 408 руб. 07 коп. (л.д. 79-80).

Далее исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем при неустановленных обстоятельствах, его местонахождение было неизвестно.

Судами правомерно установлено, что довод ответчика о том, что у заявителя не было преград для получения дубликата исполнительного листа сразу же после его утраты несостоятелен, поскольку момент утраты установить невозможно.

Кроме того, заявитель полагал, что исполнительное производство ведется.

Также из материалов дела следует, что 19.09.2022 г. у взыскателя АО "Норма-Энергоатом" сменились учредители, а также органы управления.

Факт утраты спорного исполнительного листа можно считать установленным 31.10.2022 г., в связи с чем, заявителем были направлены запросы в отделы судебных приставов г. Москвы, где могло находиться на исполнении спорное исполнительное производство (л.д. 68-69).

Заявитель обращался в Гагаринский ОСП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако Постановлением от 21.03.2023 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно указал на уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, к исполнению.

Ссылка Ответчика в жалобе на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не принимается, поскольку факт предъявления его к исполнению подтверждается платежными ордерами (л.д. 79-80).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Учитывая, что дубликат исполнительного листа был выдан на основании определения суда от 06.12.2022 г., данное обстоятельство является уважительным для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа                                                 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-82059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная