РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-37150/2024-52-273

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОСФЕРА» (603155, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛ., Д. 260, ПОМЕЩ. П46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 12, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 150 848,25 руб. по договору от 22.03.2023 №18-УС/АР/СКТС, пени в размере 546 192,30 руб. за период с 15.12.2023 по 13.05.2024, далее по день фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ),

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2024),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.05.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОСФЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 150 848,25 руб. по договору от 22.03.2023 №18-УС/АР/СКТС, пени в размере 546 192,30 руб. за период с 15.12.2023 по 13.05.2024, далее по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК ТехноСфера» (Исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 18-УС/АР/СКТС от 22.03.2023, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

В период с 01.04.2023 по 29.12.2023 Истец оказывал Ответчику услуги строительными машинами и механизмами в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- УПД № 17 от 15.04.2023 на сумму 430 000 руб.,

- УПД № 22 от 30.04.2023 на сумму 828 000 руб.,

- УПД № 26 от 15.05.2023 на сумму 403 000 руб.,

- УПД № 27 от 31.05.2023 на сумму 1 023 000 руб.,

- УПД № 32 от 15.06.2023 на сумму 930 000 руб.,

- УПД № 40 от 30.06.2023 на сумму 926 900 руб.,

- УПД № 42 от 17.07.2023 на сумму 930 000 руб.,

- УПД № 45 от 31.07.2023 на сумму 976 500 руб.,

- УПД № 48 от 15.08.2023 на сумму 892 800 руб.,

- УПД № 53 от 08.09.2023 на сумму 992 000 руб.,

- УПД № 55 от 15.09.2023 на сумму 883 500 руб.,

- УПД № 62 от 30.09.2023 на сумму 930 000 руб.,

- УПД № 85 от 16.10.2023 на сумму 889 700 руб. (срок оплаты – 22.11.2023),

- УПД № 86 от 31.10.2023 на сумму 914 500 руб. (срок оплаты – 13.12.2023),

- УПД № 89 от 15.11.2023 на сумму 728 500 руб. (срок оплаты – 28.12.2023),

- УПД № 90 от 30.11.2023 на сумму 914 500 руб. (срок оплаты – 20.01.2024).

Документы подписаны без замечаний и приняты Заказчиком на общую сумму                       13 592 900 руб.

Ответчик частично оплатил услуги, оказанные Истцом по Договору, что подтверждается платежными поручениями, а также УПД/товарные накладные:

- ТН № 697 от 30.04.2023 на сумму 283 326,14 руб.,

- ТН № 920 от 31.05.2023 на сумму 316 472,85 руб.,

- ТН № 1192 от 30.06.2023 на сумму 492 167,34 руб.,

- ТН № 1506 от 31.07.2023 на сумму 412 066,40 руб.,

- ТН № 1787 от 31.08.2023 на сумму 481 358 руб.,

- ТН № 2102 от 30.09.2023 на сумму 609 538,93 руб.,

- ТН № 2438 от 31.10.2023 на сумму 522 148,03 руб.,

- ТН № 2693 от 30.11.2023 на сумму 540 159,44 руб.,

- УПД № 3004 от 31.12.2023 на сумму 601 278,80 руб.,

- УПД № 143 от 31.01.2024 на сумму 233 937,80 руб.,

- ПП № 5341 от 26.06.2023 на сумму 146 673,86 руб.,

- ПП № 5343 от 26.06.2023 на сумму 813 596,14 руб.,

- ПП № 5855 от 13.07.2023 на сумму 14 403,86 руб.,

- ПП № 7166 от 15.08.2023 на сумму 86 527,15 руб.,

- ПП № 7169 от 15.08.2023 на сумму 437 832,66 руб.,

- ПП № 7167 от 15.08.2023 на сумму 1 023 000 руб.,

- ПП № 8679 от 20.09.2023 на сумму 55 166,40 руб.,

- ПП № 8677 от 20.09.2023 на сумму 517 933,60 руб.,

- ПП № 8675 от 20.09.2023 на сумму 926 900 руб.,

- ПП № 9787 от 18.10.2023 на сумму 78 666,40 руб.,

- ПП № 9785 от 18.10.2023 на сумму 921 333,60 руб.,

- ПП № 263 от 12.01.2024 на сумму 332 775,52 руб.,

- ПП № 264 от 12.01.2024 на сумму 267 224,48 руб.

Общая сумма платежей по Договору составила 10 114 487,60 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2023 к Договору все документы подписывались электронными подписями и направлялись сторонами друг другу с использованием электронного документооборота.

Согласно пункту 4.5 Договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным актом/УПД в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 3.5 Договора.

С учетом положений пункта 4.5 Договора, предусматривающего отсрочку платежа, на 20.02.2024 за Ответчиком числится просроченная задолженность за оказанные услуги в период с 16.09.2023 по 30.11.2023 на общую сумму 3 712 350,20 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Расчет неустойки в общей сумме 546 192,30 руб. за период с 15.12.2023 по 13.05.2024 произведен арифметически неверно ввиду следующего.

Первый день просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности 914 500 руб. (УПД № 90 от 30.11.2023  - подписан ответчиком 21.12.2023) определен истцом с 03.02.2024.

Пеня с суммы задолженности 914 500 руб. (УПД № 90 от 30.11.2023) рассчитана истцом с 03.02.2024 по 13.05.2024 (101 день) в сумме 92 364,50 руб., но не более 10% - 91 450,00 рублей.

Согласно п. 4.5. Договора, Заказчик (ответчик) оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.5. настоящего Договора.

Таким образом, как указывает ответчик, первый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате 914 500 руб. (УПД № 90 от 30.11.2023) является не 03.02.2024, а 09.02.2024 (из расчета: 21.12.2023 + 30 банковских дней = 08.02.2024). Арифметически верным будет расчет неустойки (с суммы задолженности 914 500 руб.): 914 500 руб. х ОД % х 95 дней (с 09.02.2024 по 13.05.2024) = 86 877,50 руб. Сумма неустойки, в соответствии с правильным арифметическим расчетом, на 4 572,50 руб. меньше по сравнению с суммой, рассчитанной истцом (91 450 руб. - 86 877,50 руб.). Таким образом, исходя из условий договора и арифметического расчета, сумма неустойки за период с 15.12.2023 по 13.05.2024 составляет не 546 192,30 руб., а 541 619,80 руб. (546 192.30 руб. - 4 572.50 руб.).

В соответствии с п. 4.5. Договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.5. настоящего Договора.

Согласно п. 3.5 договора, комплект документов за отчетный период, а именно: «Комплект документов за отчетный период: рапорта или путевые листы (формы №№ ЭСМ-2, ЭСМ-3, формы №№ 1-Т, 3, 3 спец., 4-С, 4-П, 6, 6 спец, транспортные накладные); справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7; реестры путевых листов; счета-фактуры, акты оказанных услуг либо универсальные передаточные документы и счет на оплату, должны быть направлены Заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Передача документов Заказчику осуществляется вместе с реестром (описью). Представитель Заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре».

Ответчик указывает, что Истец по делу не подтвердил документально предоставление ответчику перечня документов, согласованных в п. 3.5. Договора, и их подписание ответчиком. Таким образом, истцом положения п. 3.5. Договора не исполнены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому просит снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4.5 Договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным актом/УПД в течение 30 банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 3.5 Договора.

В связи с тем, что на момент подготовки иска срок оплаты по ряду подписанным универсальным передаточным документам еще не наступил, требования об оплате данных УПД не были включены Истцом в исковые требования.

Вместе с тем, на день подачи настоящего заявления наступил срок оплаты следующих УПД:

- УПД № 97 от 18.12.2023 на сумму 886 600 руб. (подписан Заказчиком 26.12.2023, последний день для оплаты 14.02.2024, первый день просрочки 15.02.2024);

- УПД № 99 от 29.12.2023 на сумму 810 000 руб. (подписан Заказчиком 16.01.2024, последний день для оплаты 28.02.2024, первый день просрочки 29.02.2024);

- УПД № 3 от 15.01.2024 на сумму 132 000 руб. (подписан Заказчиком 30.01.2024, последний день для оплаты 14.03.2024, первый день просрочки 15.03.2024);

- УПД № 5 от 31.01.2024 на сумму 630 000 руб. (подписан Заказчиком 15.02.2024, последний день для оплаты 01.04.2024, первый день просрочки 02.04.2024);

- УПД № 7 от 15.02.2024 на сумму 525 000 руб. (подписан Заказчиком 20.02.2024, последний день для оплаты 04.04.2024, первый день просрочки 05.04.2024);

- УПД № 13 от 29.02.2024 на сумму 490 000 руб. (подписан Заказчиком 25.03.2024, последний день для оплаты 08.05.2024, первый день просрочки 09.05.2024);

- УПД № 14 от 15.03.2024 на сумму 450 000 руб. (подписан Заказчиком 20.03.2024, последний день для оплаты 03.05.2024, первый день просрочки 04.05.2024).

Общая сумма оказанных услуг по указанным УПД составила 3 923 600 руб.

Услуги, указанные в данных УПД, не были оплачены Ответчиком, в связи с чем сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору увеличилась на 3 923 600 руб. и составила 7 402 012,40 руб. (3 478 412,40 руб. (за период с 16.09.2023 по 30.11.2023) + 3 923 600 руб. (за период с 01.12.2023 по 15.03.2024)).

Истец зачел в счет погашения долга по Договору выставленные Ответчиком УПД о заправке техники дизельным топливом, а именно:

- УПД № 379 от 29.02.2024 на сумму 172 828,75 руб.;

- УПД № 619 от 31.03.2024 на сумму 78 335,40 руб.

Общая сумма по УПД составила 251 164,15 руб.

Итого, на 13.05.2024 сумма основного долга Ответчика по Договору составляет 7 150 848,25 руб.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму долга в размере 7 150 848,25 руб., неустойки в размере  546 192,30 руб. пени за период с 15.12.2023 по 13.05.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга исходя из договорной ставки 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности по договору.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 150 848,25 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Относительно требования о взыскании неустойки.

В отзыве Ответчик ссылается на то, что подписание им универсальных передаточных документов влечет возникновение обязанности оплатить оказанные услуги, но не влечет обязанность оплатить пени.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

Согласно пункту 4.5 Договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным актом/УПД.

Сам факт оказания услуг и необходимость их оплаты в течение 30 банковских дней с момента подписания УПД Ответчиком не оспаривается. Пункт 5.2 Договора связывает право Исполнителя начислить пени в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны Исполнителя обязательства перед Заказчиком выполнены добросовестно в полном объеме. Все акты выполненных работ Сторонами подписаны. Какие-либо возражения со стороны Заказчика за оказанные услуги в адрес Исполнителя не поступали. Оказанные услуги Ответчиком не оспариваются, а соответственно и причин не оплачивать оказанные услуги у Ответчика не имеется.

Со стороны Исполнителя обязательства перед Заказчиком выполнены добросовестно в полном объеме. Все акты выполненных работ Сторонами подписаны. Какие-либо возражения со стороны Заказчика за оказанные услуги в адрес Исполнителя не поступали. Оказанные услуги Ответчиком не оспаривались, а соответственно и причин не оплачивать счета за оказанные услуги у Ответчика не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требования Истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку Ответчик не отрицает факт оказания услуг и подписания УПД, сроки  оплаты оказанных услуг также признаны Ответчиком в отзыве на исковое заявление, является несостоятельным довод Ответчика о том, что у него возникла обязанность оплатить оказанные услуги, но не пени, вызванные неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 541 619,80 руб. по 13.05.2024 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга исходя из ставки  0,1% на сумму долга, но не более 10% от общей суммы долга по договору.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОСФЕРА» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 150 848,25 руб., неустойку в размере 541 619,80 руб. по 13.05.2024г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга исходя из ставки  0,1% на сумму долга, но не более 10% от общей суммы долга по договору, госпошлину в размере 41 464 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 998 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева