ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5867/2020

город Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: ФИО3 – представителя по доверенности №4/2021 от 18.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»: ФИО4 – адвоката, доверенность 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу № А14-5867/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (Ленинградская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 242 085 руб. 12 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (Ленинградская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 299 021 руб. 43 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее - ООО «ЗНИГО») заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой») о взыскании 3 242 085,12 руб., в т.ч. 2 157 440,14 руб. задолженности, 1 084 644,98 руб. неустойки за общий период с 12.10.2018 по 25.11.2020 на основании договора поставки №ЗНИГО 068/18 от 04.10.2018, (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2020 на основании статьи 132 АПК РФ судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Энергострой» к ООО «ЗНИГО» о взыскании 1 299 021,43 руб., в т.ч. 516 199,38 руб. неустойки за период с 16.06.2019 по 23.12.2019, 782 822,05 руб. убытков.

Решением от 27.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗНИГО» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 255 359 руб. 48 коп. неустойки, а также 5 109 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания  с ООО «Энергострой» неустойки в размере 1 084 644 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 142 руб. 34 коп., а также об отказе во взыскании с ООО «ЗНИГО» в пользу ООО «Энергострой» убытков в размере 782 822,05 руб. и неустойки в размере в размере 829 285 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 990 рублей, ООО «Энергострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вина ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» в нарушении сроков поставки Товара, а также в поставке Товара ненадлежащего качества (что не соответствует заявленным техническим требованиям) была доказана в полном объеме. В связи с этим оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО «ЗНИГО» и частичном удовлетворении требований ООО «ЭнергоСтрой» только в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков поставки (и то только частично) у суда не имелось.

Просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ЗНИГО» неустойки в размере 829 285 руб. 50 коп., а также 32 033 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа во взыскании с ООО «ЗНИГО» в пользу ООО «ЭнергоСтрой» убытков в размере 782 822  руб. 05 коп. и неустойки в размере 516 199 руб. 38 коп., а также расходов по уплате гос. пошлины в размере 25 990 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ЗНИГО» возражало против доводов апелляционной жалобы ООО «Энергострой», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 04.10.2018 между ООО «ЗНИГО» (Поставщик) и ООО «Энергострой» (Покупатель) подписан договор поставки №ЗНИГО 068/18, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, в том числе по заданию Покупателя, или закупаемые им товары Покупателю или указанному Покупателем получателю Товара), а Покупатель обязуется приять и оплатить их. Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях (далее - Спецификация). Если иное не установлено Спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания Спецификации сторонами. Качество Товара должно соответствовать стандартам, ГОСТам, ТУ Российской Федерации, в соответствии с которыми Товар выработан. Качество Товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества). Гарантия на Товар устанавливается в соответствии с документацией завода-изготовителя (далее - договор).

Между сторонами подписаны спецификации №1 с указанием срок изготовления: до 15.06.2019, порядка расчетов: I этап - предоплата в размере 3 799 670,80 руб. в т.ч. НДС на основании выставленного счета; II этап - оплата в размере 2 157 440,14 руб. в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает на момент уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета; III этап - оплата в размере 2 157 440, 14 руб. в т.ч. НДС в течение 30 дней с момента подписания первичных (отгрузочных) документов на основании выставленного счета.

По товарной накладной №160 от 12.07.2019, универсальному передаточному документу (далее - УПД) №189/1 от 18.07.2019 ООО «ЗНИГО» в адрес ООО «Энергострой» передан товар на сумму 8 114 551,08 руб.

ООО «Энергострой» произведена оплата на сумму 5 957 110,94 руб. (платежные поручения №1167 от 02.11.2018, №665 от 12.07.2019, №681, №682 от 18.07.2019).

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного оборудования оплачена частично, при этом оплата поставленного оборудования производилась несвоевременно, ООО «ЗНИГО» обратилось в суд с заявленным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Энергострой» указывает, что поставка товара была произведена в два этапа: 12.07.2019 в количестве 15 шт., 18.07.2019 в количестве 16 шт. При поставке товара не были представлены в полном объеме разрешительные документы, а именно декларация ТР ТС 010 на фильтры и сертификат качества на прокладки, также товар был не укомплектован, отсутствовал ЗИП -прокладки и шпильки к фильтрам. Кроме того, поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, дефекты были выявлено в 8 пусковых фильтрах. Часть выявленных недостатков (на 4 фильтрах) ООО «ЗНИГО» устранило самостоятельно и 23.12.2019 фильтры были возвращены. В связи с тем, что ООО «ЗНИГО» не устранило недостатки у оставшихся фильтров, контрагент ООО «Энергострой» произвел устранение недостатков, а в последствии предъявил требования о взыскании неустойки, издержек по устранению недостатков ООО «Энергострой», которое осуществило выплату в общей сумме 782 822,05 руб., ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Энергострой» обратилось в суд с встречным иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 ГК РФ.

С учетом удовлетворения требований ООО «ЗНИГО» о взыскании 2 157 440,14 руб. задолженности за поставленный товар, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.4.3. договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты партии Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «ЗНИГО» заявлено требование о взыскании 1 084 644,98 руб. пени за общий период с 12.10.2018 по 25.11.2020.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности  требования ООО «ЗНИГО» о взыскании с ООО «Энергострой» 1 084 644,98 руб. неустойки за общий период с 12.10.2018 по 25.11.2020.

При этом, доводы ООО «Энергострой» указывающего на поставку товара ненадлежащего качества, верно не приняты судом во внимание с учетом буквального содержания договора, спецификации, конструкторской документации. Представленная ООО «Энергострой» копия запросов на техническое предложение ОАО «Мозырский НПЗ» доказательств согласования данного предложения ООО «ЗНИГО» не содержит.

Безусловных доказательств того, что при подписании договора между ООО «ЗНИГО» и ООО «Энергострой» согласовывалось изготовление оборудования в соответствии с запросами на техническое предложение ОАО «Мозырский НПЗ», в материалы дела не представлено, ООО «ЗНИГО» отрицается отсутствие термообработки. 

Представителем ООО «Энергострой» подтверждено, что требования по твердости сварных швов в конструкторской документации согласованной с ООО «ЗНИГО» отсутствовали.

Тем самым, как верно указано судом области, риск отсутствия на преддоговорной стадии заявления соответствующего условия, интерес в котором имеется у Покупателя, и отсутствие такого условия в тексте договора (надлежащее его оформление) относится на Покупателя.

Ссылка ООО «Энергострой» на переписку сторон, верно не принята судом во внимание, исходя из того, что обсуждение между сторонами требований по твердости сварных швов имело место после заключения договора и доказательств его согласования для целей изменения договора в порядке п. 6.3 договора не представлено. Указание ООО «Энергострой» на несвоевременное представление разрешительной документации,  суд также верно не принял во внимание, учитывая буквальное содержание договора №ЗНИГО 068/18, спецификации, оформление товарной накладной №160 от 12.07.2019, УПД №189/1 от 18.07.2019.

С учетом обстоятельств дела, требования ООО «Энергострой» по встречному иску в части взыскания 782 822,05 руб. убытков, возникших при оплате ООО «Энергострой» сторонней организации в связи с нарушением сроков поставки по договору между ООО «Энергострой» и ООО «Мегахим» обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, ООО «Энергострой» не доказана противоправность действий (бездействия) ООО «ЗНИГО» и причинно - следственная связь между наступившими для ООО «Энергострой» выплатой неустойки последствиями.

Начисление ООО «Энергострой» неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ООО «ЗНИГО» принятого обязательства по поставке товара, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого ООО «Энергострой» перед контрагентом. Заключая договор с третьими лицами и, вступая с ними в соответствующие правоотношения истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был учитывать все риски, связанные с осуществлением такой деятельности, а также возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате неисполнения принятых обязательств.

Также, ООО «Энергострой» просило взыскать с ООО «ЗНИГО» неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 516 199,38 руб. за общий период с 16.06.2019 по 23.12.2019.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласовано, что за недопоставку или просрочку поставки партии Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки.

В соответствии с п. 2 спецификации срок изготовления до 15.06.2019. Документальных доказательств согласования сторонами изменения сроков поставки товара участниками не представлено. На основании указанного, принимая во внимание все вышеизложенное, буквальное содержание условий договора, передачу товара ООО «ЗНИГО» и принятие его ООО «Энергострой» 12.07.2019, и 18.07.2019, таким образом сумма неустойки за период с 16.06.2019 по 18.07.2019 составит 255 359,48 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «Энергострой» о начислении неустойки за период с 16.06.2019 по 18.07.2019 в сумме 255 359,48 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Ходатайство ООО «Энергострой» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ верно обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Энергострой» представлено не было, что исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявленные требования, частичное удовлетворение встречного иска, принятое по делу решение, государственная пошлина распределена судом первой инстанции правильно.

Согласно статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по основному иску составляет 39 210 руб. (оплачена ООО «ЗНИГО» по платежному поручению №9413 от 06.05.2020 на сумму 37 142,34 руб.) относится на ООО «Энергострой» в т.ч. в сумме 37 142,34 руб. в пользу ООО «ЗНИГО», в сумме 2 067,66 руб. в доход федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина, составляет 25 990 руб. (оплачена ООО «Энергострой» по платежному поручению №639 от 06.07.2020) и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требования, на ООО «Энергострой», в сумме 20 880,93 руб., на ООО «ЗНИГО», в сумме 5 109,07 руб. в пользу ООО «Энергострой».

Следовательно, применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета государственную пошлину с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ЗНИГО» следует взыскать 32 033 руб. 27 коп. государственной пошлины. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу №А14-5867/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5 

судьиТ.И. ФИО6

А.А. Пороник