ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.12.2023 года                                                            дело № А14-16955/2019

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08.12.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-16955/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МодусВоронеж» ФИО5 к ФИО3, третье лицо: ФИО6, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в общем размере 7 040 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МодусВоронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее - должник, ООО «Модус-Воронеж»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» признано обоснованным, в отношении ООО «Модус-Воронеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020, ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО5 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в общем размере 7 040 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 040 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ФИО3 в сумме 7 040 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям за период с 17.09.2019 по 02.03.2020 с назначением «Возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН ОТ 04.10.2016». Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» взыскано 7 040 000 руб. 00 коп. С ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Модус-Воронеж» за период с 17.09.2019 по 02.03.2020 на счет ФИО3 были выплачены денежные средства на общую сумму 7 040 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН ОТ 04.10.2016».

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-Воронеж» с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,   таможенным   законодательством   Российской   Федерации,   процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 принято к производству заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о признании ООО «Модус-Воронеж» несостоятельным банкротом, оспариваемые сделки совершены в период с 12.09.2019 по 27.09.2019 (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия к производству), следовательно, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами. Так, 16.08.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» опубликовано сообщение №04217878 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МодусВоронеж» несостоятельным (банкротом). Требования данного кредитора на сумму 443 754 896 руб. 75 коп. основного долга включены в 3 очередь реестра как не обеспеченные залогом на основании определения суда от 14 мая 2020 года о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. 

Кроме того, у Должника имелась непогашенная задолженность и перед иными кредиторами. В частности, задолженность перед Банк «Возрождение» (ПАО) в размере 1 849 515 374 руб. 92 коп. как по кредитным договорам, где Должник выступал заемщиком, так и по кредитным договорам, где Должник выступал поручителем (указанные обстоятельства установлены определением суда от «20» октября 2020 года при включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов Должника), задолженность перед ФИО8 в размере 1088 662,50 руб. (установлена определением суда от «03» июня 2021 года, определением суда от «01» июня 2022 года))

Согласно платежному поручению № 81 от 15.04.2019 ФИО3 в пользу ООО «Модус-Воронеж» было перечислено 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 65), с назначением платежа «оплата за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Согласно платежному поручению № 210 от 16.09.2019 ФИО3 в пользу ООО «Модус-Воронеж» было перечислено 1 390 000 руб. 00 коп. (л.д. 64) с назначением платежа «оплата за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Согласно платежному поручению № 85 от 24.09.2019 ФИО3 в пользу ООО «Модус-Воронеж» было перечислено 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 66) с назначением платежа «оплата за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Согласно платежному поручению № 230 от 30.09.2019 ФИО3 в пользу ООО «Модус-Воронеж» было перечислено 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 67) с назначением платежа «оплата за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Согласно платежному поручению № 1928 от 17.09.2019 ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО3 было перечислено 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 63) с назначением платежа «возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016» .

Согласно платежному поручению № 2207 от 20.11.2019 ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО3 было перечислено 550 000 руб. 00 коп. (л.д. 68) с назначением платежа «возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Согласно платежному поручению № 2224 от 26.11.2019 ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО3 было перечислено 640 000 руб. 00 коп. (л.д. 69) с назначением платежа «возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Согласно платежному поручению № 2308 от 23.12.2019 ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО3 было перечислено 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 70) с назначением платежа «возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Согласно платежному поручению № 23 от 22.01.2020 ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО3 было перечислено 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 71) с назначением платежа «возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Согласно платежному поручению № 80 от 02.03.2020 ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО3 было перечислено 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 72) с назначением платежа «возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Таким образом, ООО «Модус-Воронеж» было перечислено в пользу ФИО3 7 040 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежными поручениями за период с 17.09.2019 по 02.03.2020 с назначением «Возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Принимая во внимание назначение платежа «Возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016», а также то, что согласно платежным  поручениям № 81 от 15.04.2019, № 210 от 16.09.2019, № 85 от 24.09.2019 денежные средства были предоставлены ФИО3 ООО «Модус-Воронеж» до возбуждения дела о банкротстве (25.09.2019) и соответственно возврат вышеуказанных средств в результате совершения оспариваемых платежей не относится к текущим платежам.

Также, несмотря на то, что согласно платежному поручению № 230 от 30.09.2019 ФИО3 в пользу ООО «Модус-Воронеж» было перечислено 150 000 руб. 00 коп., то есть предоставление имело место после возбуждения дела о банкротстве, однако с учетом назначения платежа «оплата за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016» возврат вышеуказанной суммы с назначением платежа «возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016», также не может быть отнесен к текущему платежу.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на текущий характер оспариваемых платежей. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное перечисление ответчиком денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанные перечисления совершались неоднократно на протяжении длительного периода времени с одинаковыми основаниями перечисления денежных средств  - оплата за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, возврат предоплаты не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемая сделка по возврату денежных средств была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивавших хозяйственную деятельность должника, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника и представляла собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Несмотря на то, что размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств ФИО3 в сумме 7 040 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям за период с 17.09.2019 по 02.03.2020 с назначением «Возврат предоплаты за услуги по договору №2 МВРН от 04.10.2016».

Для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена с пороком, выходящим за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделки по общегражданским основаниям, ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника при осуществлении спорных платежей.  

Вместе с этим положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными, а именно в связи с совершением их с предпочтением (статья 61.3), при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2). 

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с пороком, выходящим за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлены.

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждается.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Модус-Воронеж» 7 040 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ФИО3 правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-16955/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           ФИО1