ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25630/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 февраля 2023 года по делу № А33-25630/2022,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»   (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (далее – ООО «Красноярский Центр Строительства», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 253 043 рублей 42 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «СК «Согласие» не представило каких-либо возражений на доводы ООО «КЦС» в отношении того, что акт осмотра и экспертное заключение являются недопустимыми по делу доказательствами. То есть, по мнению ответчика, ООО «СК «Согласие» отсутствием возражений по доводам ответчика, признало данный факт (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что АО «СОГАЗ» возмещены убытки в сумме 400 000 рублей и экспертное заключение не оспаривалось, не имеет по настоящему делу доказательственного значения, поскольку судебный спор был между ООО «КЦС» и ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» не участвовало в деле; ООО «КЦС» не участвовало и не извещалось об обстоятельствах страхового возмещения между АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие», соответственно, и не имело возможности ранее заявить доводы о недопустимости акта осмотра и экспертного заключения.

Таким образом, апеллянт считает, что выплата АО «СОГАЗ» возмещения на сумму 400 000 рублей не может автоматически порождать обязанность ООО «КЦС» возмещать разницу в сумме 253 043 рублей 42 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2021 между ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (страхователем, собственником ТС) и ООО  «Страховая Компания «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом страхования № 0018120-0761380/21ТЮЛ, по условиям которого автомобиль МА3SVK, г/н 

<

***> застрахован по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон) на период с 26.10.2021 по 25.11.2026.

11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МА3SVK, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Шанкси SX3315DT366, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Красноярский Центр Строительства», под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль МА3SVK, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ААВ № 3023322959.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что водитель ФИО3 признал вину в совершенном ДТП, в результате чего привлечен к административной ответственности (Постановление от 11.03.2022 № 18810038210003471741).

Собственник ТС 27.04.2022 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением № 56323/22 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

С целью определения размера причиненного ущерба, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось за подготовкой экспертного исследования в общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Фаворит», которым подготовлено экспертное исследование от 05.06.2022 № 56323/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, составляет 653 043 рубля 42 копейки.

Акт осмотра от 22.03.2022 с перечислением повреждений автомобиля МА3SVK, г/н 

<

***> представлен в материалы дела.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 653 043 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 216112.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, АО «СОГАЗ» возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что, так как водитель ответчика, управляя ТС, являясь также работником ответчика, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя.

В результате чего, учитывая оставленное без ответа претензионное письмо № СМ008-35321/2022 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 253 043 рублей 42 копеек (653 043,42 – 400 000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение, убытки в порядке суброгации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Согласно административному материалу, ФИО3 при признании вины указал, что работает в ООО «ВудТрейдКом», тогда как управляемый им автомобиль принадлежит ответчику по настоящему делу.

Учитывая, что доказательств передачи ФИО3 прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности, либо противоправного использования автомобиля названным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, суд правильно счел, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением работника ответчика, наступившим ДТП, последующей выплатой страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие» и причиненных убытков АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 400 000 рублей, соответственно, в остальной части обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

Поскольку истец произвел страховую выплату на сумму 653 043 рублей 42 копеек, из которых 400 000 рублей возмещены страховщиком по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан в порядке суброгации возместить истцу убытки в размере 253 043 рублей 42 копеек и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что акт осмотра и экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на то, что  в споре между ООО «КЦС» и ООО «СК «Согласие» акционерное общество «СОГАЗ» не участвовало, подлежит отклонению, поскольку ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключении и/или назначении повторной экспертизы, чего ответчик не сделал, соответственно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что истец не опроверг возражения ответчика  относительно недопустимости акта осмотра и экспертного заключения, а потому согласился с этим утверждением, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что обязательство в полном объёме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 253 043 рублей 42 копеек, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2023 года по делу № А33-25630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева