ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39222/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-18995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2023 по делу № А53-39222/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к Ростовской таможне

при участии третьего лица: Центральной акцизной таможни

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от Центральной акцизной таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о признании незаконным уведомления Ростовской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001558.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности взимания в отношении спорных товаров одновременно двух акцизов. Суммы пеней, начисленных по уведомлению, рассчитаны таможней без учета позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605 по делу № А55-3526/2022, то есть без учета излишней уплаты одного из акциза, а именно акциза за ЭСДН.

В материалы дела от Ростовской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Центральной акцизной таможни поступили письменные пояснения. Суд отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела, так как отсутствуют доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель Ростовской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в рамках внешнеторгового контракта № OUKITEL20211116-01 от 29.11.2021, заключенного между покупателем ООО «Гермес» (Россия) (далее - общество/декларант/импортер/заявитель) и продавцом HEALTH (HONG KONG) HOLDINGS LTD (ГОНКОНГ), на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен и задекларирован по ДТ № 10009100/240122/3009615 товар:

ЭЛЕКТРОННАЯ СИГАРЕТА «OUKITEL BULL MINI», МАРКА - OUKITEL, МОДЕЛЬ - BULL MINI, МОДИФИКАЦИЯ - ОДНОРАЗОВАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ СИГАРЕТА. ЭЛЕКТРОННАЯ СИСТЕМА ДОСТАВКИ СОЛЕВОГО НИКОТИНА С НИКОТИНОСОДЕРЖАЩЕЙ ЖИДКОСТЬЮ, ПРИНЦИП РАБОТЫ: ВНУТРИ УСТРОЙСТВА СПРЯТАН КАРТРИДЖ ЕМКОСТЬЮ 5 МЛ, ПРЕДЗАПРАВЛЕННЫЙ ЖИДКОСТЬЮ, И АККУМУЛЯТОР НА 1600 МАЧ., ИЗГ.: HEALTH (HONG KONG) HOLDINGS LTD, (TM) OUKITEL (количество 100000 шт. Ставка 62 руб. за 1 шт. Сумма 6200000 руб.), акциз: вид: 4270.

Таможенный орган, не согласившись с заявленным акцизом, осуществил корректировку декларации - КДТ № 10009100/240122/3009615/08 от 25.10.2022,в соответствии с которой, помимо заявленного и уплаченного в ДТ акциза, код вид платежа «4270», подлежал начислению и уплате акциз, предусмотренный за ввоз на территорию РФ жидкости для электронных систем доставки никотина, код вид платежа «4280».

ООО «Гермес» было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2022 № 10313000/У2022/0001558.

Несогласие с уведомлением таможни послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договорови актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членово таможенном регулировании.

Согласно пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу положений абзаца 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль может проводиться таможенными органами в течение 3-х лет с момента получения ввозимыми товарами статуса товаров Союза.

Согласно положениям статьей 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой,а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленныев таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» ввезены одноразовые электронные системы доставки никотина, а также жидкость для электронных систем доставки никотина, которые являются подакцизными товарам, однако акциз уплачен заявителем только за ввоз электронной системы доставки никотина.

В соответствии подпунктом 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС налоги - налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Доводы апелляционной жалобы об обложении одного товара двумя акцизами подлежит отклонению на основании следующего.

Требования к производству и обороту электронных сигарет установлены разработанным в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и действующим с 01.06.2018 ГОСТ Р 58109-2018, который распространяется на жидкости для электронных систем доставки никотина (далее - ЭСДН) и устанавливает требования к ним.

Разделом 3 ГОСТ Р 58109-2018 установлено, что в указанном стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

- электронная система доставки никотина; ЭСДН: Электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль, который вдыхается потребителем.

Закрепленное ГОСТ Р 58109-2018 определение, применимое в отношении ввозимых товаров, в наибольшей степени соответствует классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, определенному таможенным органом, а именно продукция, предназначенная для вдыхания без горения; продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека.

Указанным ГОСТ Р 58109-2018 также закреплены особенности конструкции электронных систем доставки никотина.

По способу использования ЭСДН могут подразделяться на:

- ЭСДН одноразового использования: система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки;

- ЭСДН многоразового использования: система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно.

Таким образом, актами в сфере технического регулирования закреплено, что ЭСДН имеют принципиальные различия, которые заключаются в возможности одноразового использования и многоразового использования.

Ввезенный заявителем товар по своей сути является многокомпонентным. Как указано в ГОСТ Р 58109-2018, конструкция ЭСДН может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для ЭСДН (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для ЭСДН, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы.

Как указано таможенным органом, в составе одноразового устройства находится жидкость для электронных систем доставки никотина.

В настоящем случае, ЭСДН одноразового использования не может быть использована повторно после того, как жидкость в ней закончится, ее нельзя вновь заполнить, что при отсутствии или после окончания жидкости делает данный товар не пригодным к дальнейшему использованию.

После того, как жидкость в одноразовой электронной системе закончилась, данный товар утрачивает свои потребительские свойства, в отличии от электронной системы многоразового использования, которая может работать с дозаправками пока это позволяет само электронное устройство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жидкость в составе готового изделия следует воспринимать как самостоятельный компонент, фактически придающий основное потребительское свойство итоговому продукту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, косвенные налоги (в настоящем случае - акциз) подлежат уплате не за конкретные товары, а за объект налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновениеу налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемыйв соответствии с частью 2 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является, в том числе, ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 181 НК РФ подакцизными товарами признаются:

- электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака.В целях главы 22 НК РФ электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем (разделения на одноразовые и многоразовые действующей редакцией НК РФ не предусмотрено);

- жидкости для электронных систем доставки никотина.

В целях главы 22 НК РФ жидкостью для электронных систем доставки никотина признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина.

Таким образом, законодательно закреплено, что к подакцизным товарам относятся и электронные системы доставки никотина, и жидкости для них, каких-либо исключений положениями НК РФ не установлено.

Исходя из изложенного, взимание акциза за два подакцизных товара не могут являться двойным налогообложением, ввиду того, что акциз фактически уплачивается единично за один объект налогообложения.

При этом, налогообложение акцизом только электронных систем доставки никотина, при таком объекте налогообложения, как ввоз товара на территорию Российской Федерации, противоречит принципу определения налоговой базы за ввозимый товар.

Как указано выше, в соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, в настоящем случае - количество штук электронных систем доставки никотина и количество миллилитров жидкости.

Как следует из материалов дела, номинальный объем жидкости в возимых одноразовых электронных системах доставки никотина: 500 литров.

При этом несоответствие принципам налогообложения выражается в том, что зачастую ввозятся одноразовые электронные системы доставки никотина с различным содержанием жидкости, что влияет на количество возможных затяжек, следовательно, налоговая база в таком случае изменяется именно от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе, а также от количества ввозимых устройств (систем доставки).

В соответствии с частью 3 статье 191 НК РФ (определение налоговой базы при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией) налоговая база определяется отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, партии подакцизных товаров.

Если в составе одной партии ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ввоз которых облагается по разным налоговым ставкам, налоговая база определяется отдельно в отношении каждой группы указанных товаров.

Кроме того, в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2022 № 01-04-04/27-50363 и от 05.03.2022 № 03-13-07/16745 указано, что жидкость для электронных систем доставки никотина следует рассматривать как отдельный подакцизный товар, как и закреплено в НК РФ.

Ставки акциза предусмотрены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 НК РФ за электронные системы доставки никотинас 1 января по 31 декабря 2022 года включительно акциз подлежит уплате в размере - 62 руб. за 1 штуку, что соответствует сведениям, указанным в графе 47 ДТ.

За жидкость для электронных систем доставки никотина с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно акциз подлежит уплате в размере - 17 руб. за 1 мл или 1 700 руб. за 1 литр.

В рассматриваемом случае таможенный орган при принятии решений о внесении изменений в ДТ руководствовался положениями статей 181, 182 НК РФ, а также письмами Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2022 № 01-04-04/2750363 и от 05.03.2022 № 03-13-07/16745.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв Определении от 13.03.2018 № 592-О, акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.

В настоящем случае, уплата акциза только за одноразовую систему доставки никотина, не может повлиять на потребление, ввиду того, что потребителю выгоднее приобретать устройство с большим содержанием жидкости.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 71 (пункт «з») и 75 (часть 3), конституционное предназначение налогов и сборов состоит прежде всего в создании финансовой основы осуществления конституционных функций государственной власти; это, однако, не означает, что при их установлении должны преследоваться исключительно фискальные цели, - федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции вправе использовать налоговое регулирование в качестве инструмента влияния на порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для уменьшения экономических стимулов в отношении оборота отдельных видов товаров, работ и услуг в целях защиты нравственности, жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц и иных охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.

Ссылка общества на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2022 № 86 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации и мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих жидкостей и электронных систем доставки никотина» (далее - постановление Правительства РФ № 86) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное постановление Правительства РФ № 86 затрагивает вопросы проведения эксперимента по маркировке средствами идентификации и мониторинга оборота отдельных видов никотинсодержащих жидкостей и электронных систем доставки никотина. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» маркировка товаров осуществляется в целях мониторинга за оборотом товаров, обновления информации об обороте товаров в информационной системе мониторинга. Таким образом, положения постановления Правительства РФ № 86 не затрагивают вопросы классификации товаров или налогообложения.

Согласно сноске к Перечню отдельных видов никотинсодержащих жидкостейи электронных систем доставки никотина, подлежащих маркировке средствами идентификации в рамках эксперимента по маркировке средствами идентификациии мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих жидкостей и электронных систем доставки никотина, утвержденному постановлением Правительства РФ № 86, для целей применения Перечня следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС, кодом ОКПД 2 и соответствующими наименованиями товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭСи продукции по ОКПД 2.

Код товара 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанный в Перечне, с учетом редакции ТН ВЭД ЕАЭС, действующей с 01.01.2022, не относится к такому товару как «электронные системы доставки никотина одноразового использования, в своем составе содержащие жидкость для электронных систем доставки никотина».

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу № А40-193845/2022.

Указание в апелляционной жалобе ООО «Гермес» на несогласие с суммами пеней, начисленных по уведомлению № 10313000/У2022/0001558, не может быть принято во внимание коллегией, поскольку общество полагает о разных видах платежей 4270 и 4280, первый — акциз за ЭСДН, второй — за жидкость и предлагает для вычисления пени отнимать из суммы одного вида акциза сумму акциза за другой, что является необоснованным, не предусмотренным ни налоговым, ни таможенным законодательством РФ.

Более того, ссылка ООО «Гермес» на позицию, изложенную в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023№ 306-ЭС23-3605 по делу № А55-3526/2022, также несостоятельна, посколькув приведенном заявителем и рассматриваемом делах абсолютно различные обстоятельства, обстоятельств переплаты по акцизу за ЭСДН в деле № А53-39222/2022 не приведено.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем уведомления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу№ А53-39222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева