ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89957/2020

15 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.12.2021 №КП-5429/д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.07.2022,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

КП «УГС»

на решение от 26.01.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску КП «УГС»

к ООО «ПТАМ ФИО3»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПТАМ ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. 

ООО «ПТАМ ФИО3» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к КП «УГС» о взыскании задолженности в размере 6 576 782,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 510,34 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «ПТАМ ФИО3» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП «УГС» (застройщик, истец) и ООО «ПТАМ ФИО3» (генпроектировщик, ответчик) был заключен договор от 06.02.2017 № ФИО4/ГПр/3/17/107 (далее – договор), в соответствии с которым, генпроектировщик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: Пешеходный мост в Московском зоопарке через ул. Б. Грузинскую (реконструкция) в соответствии с календарным планом, а застройщик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ. 

Истцом указано, что генпроектировщиком был нарушен график производства работ по 4 этапу договора, в связи с чем застройщиком в соответствии с пунктом 12.4.3 договора начислен ему штраф за 5 фактов нарушения графика в общем размере 100 000 руб.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца задолженности по спорному договору в размере 6 576 782,23 руб., которая состоит из 5 419 402,30 руб. (стоимость выполненной работы по подготовке рабочей документации) + 199 680,30 руб. (стоимость сопровождения разработки рабочей документации) + 957 699,63 руб. (сумма компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг согласующих организаций).

Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 510,34 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 395, 401, 450.1, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению от 30.07.2021 № 3007/1-21 рабочая документация ответчика соответствовала условиям спорного договора, заданию на проектирование, дополнениям к заданию на проектирование №№ 1, 2, 3, 4, 5. Разработанная генпроектировщиком в рамках договора и сданная застройщику письмом от 24.12.2019 № 37-11-2019 рабочая документация соответствует действующим нормативным документам, техническим регламентам, стандартам и сводам правил в области строительного проектирования и разработки рабочей документации.

Кроме этого, экспертом установлено, что рабочую документацию, разработанную Генпроектировщиком, возможно использовать, реализовывая в процессе строительства решения, содержащиеся в данной проектной документации, на которую получены положительные заключения Мосгосэкспертизы от 13.06.2019 № 77-1-1-3-014321-2019, от 31.01.2020 № 77-1-1-3-002257-2020 (корректировка).

Вместе с тем выявленные в результате проведенного исследования несоответствия разделов спорной рабочей документации относительно утвержденной проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 13.06.2019 и от 31.01.2020 возникли по причине дополнительной проработки как указаний заказчика, так и требований согласующих организаций, полученных ООО «ПТАМ ФИО3» к исполнению в процессе выполнения работ по разработке разделов рабочей документации по договору.

При этом, экспертизой установлено, что стоимость заявленных во встречном иске 22-х разделов рабочей документации по спорному договору составляет 5 419 402,30 руб.

Помимо этого, экспертом было указано, что подготовленная ответчиком рабочая документация имеет потребительскую ценность для истца.

Представленное заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции и правомерно признано судом основанным на материалах дела, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку они согласовались с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчиком были выполнены надлежащим образом все предусмотренные договором обязательства, в том числе по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта (4 этап договора). По мере готовности спорной рабочей документации она передавалась ответчиком истцу в электронном виде и на бумажном носителе в порядке, установленном условиями договора.

Кроме того, со стороны ответчика не было допущено нарушений в виде просрочки передачи разделов рабочей документации, по которым заявлен первоначальный иск о взыскании неустойки: Система рекламно-музыкального озвучивания (РМО); Система охранного видеонаблюдения (ВН); Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания и лифтов (АИС); Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией (ПС). Данные разделы были сданы ответчиком до истечения срока сдачи результатов работ по 4 этапу договора (30.10.2019), установленного дополнительным соглашением № 13 к договору.

Впоследствии данные разделы были также переданы ответчиком истцу повторно в связи с отказом последнего от приемки и оплаты результатов работ.

Также судами правомерно указано, что просрочка передачи раздела рабочей документации: «Наружные сети связи» (НСС), переданного ответчиком истцу 13.12.2019 по накладной № 28 от 12.12.2019, носит незначительный характер и была обусловлена действиями со стороны самого истца, который направил в адрес ответчика письмо от 30.10.2019 № КПУГС-2-24839 с приложением нового дополнения № 5 к заданию на разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с которым были заданы новые исходные данные для проектирования спорного объекта, в результате чего изменился генплан строительства, что потребовало внесения соответствующих изменений в проектную и рабочую документацию, а также получения нового положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств ответчик был вынужден затрачивать дополнительное время на новое проектирование (корректировку проектной и рабочей документации) и прохождение государственной экспертизы (положительное заключение Мосгосэкспертизы было получено ответчиком 31.01.2020).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что задержка ответчика в сдаче соответствующих разделов рабочей документации, в том числе раздела «Наружные сети связи» (НСС) была вызвана действиями истца, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи разделов рабочей документации были признаны судами злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежали защите согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что использование рабочей документации, не соответствующей проектной документации, приведет к административной ответственности последнего, правомерно признаны судами предположительными (гипотетическими), поскольку они не основаны на положениях закона. Доказательств реального привлечения истца к административной ответственности или возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в материалы дела представлено не было.

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что помимо уплаты заявленной задолженности по спорному договору истец также должен компенсировать ответчику понесенные им расходы на оплату услуг согласующих организаций.

Так, ответчик в целях недопущения приостановки выполнения спорных работ по договору осуществлял оплату услуг сторонних согласующих организаций за свой счет с последующим предъявлением данных расходов истцу. Согласно представленному в материалы дела реестру расходов генпроектировщика по согласованию документации с приложением соответствующих договоров, счетов и платежных документов общая сумма подлежащей оплате истцом компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату услуг согласующих организаций составила 957 699,63 руб.

Вышеуказанные расходы ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с разработкой предусмотренной договором рабочей документацией. 

Таким образом, судами правомерно указано, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 6 576 782,23 руб.: 5 419 402,30 руб. (стоимость выполненной работы по подготовке рабочей документации) + 199 680,30 руб. (стоимость сопровождения разработки рабочей документации) + 957 699,63 руб. (сумма компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату услуг согласующих организаций).

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного встречный иск правомерно признан судами обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержден имеющимися в деле документами, представленными ответчиком, не опровергнут истцом и подлежащим удовлетворению, в то время, как первоначальный иск удовлетворению не подлежал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Генеральный подрядчик МФС», правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку истец не пояснил, каким образом принятое судом первой инстанции решение могло затронуть права и обязанности указанного лица.

Заключение между истцом и ООО «Генеральный подрядчик МФС» договора от 25.02.2020 № Б.Груз-мост/РДО/20/57 на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Пешеходный мост в Московском зоопарке через ул. Б. Грузинскую (реконструкция)» не доказывает действительное наличие в рабочей документации, подготовленной ответчиком, соответствующих недостатков, которые не были обнаружены экспертом в ходе проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Задвоение оплаты работ, на что было указано истцом, правомерно признано судом апелляционной инстанции следствием действий самого истца, которым был заключен новый договор подряда в отношении спорных 22-х разделов рабочей документации, несмотря на то, что вся подготовленная ответчиком рабочая документация имела для истца потребительскую ценность и могла быть использована для строительства объекта, что установлено проведенной экспертизой.

При этом истец отказался от оплаты результатов работ по заключенному с ответчиком договору по причине наличия, по его мнению, недостатков, направив в его адрес уведомление от 20.12.2019 № КПУГС-2-29510 о расторжении договора, в связи с чем, истец должен нести риск неблагоприятных последствий своих ошибочных действий.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что, исходя из основания и предмета настоящего иска, не усматривается, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ООО «Генеральный подрядчик МФС» по отношению к одной из сторон, а те обстоятельства, которые изложены в обоснование ходатайства, не являлись основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Иной довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание единство нормативно-правовой базы в отношении вопроса о недопустимости расхождения (наличия ряда несоответствий) рабочей и проектной документации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как дальнейшее использование подготовленной ответчиком рабочей документации для осуществления строительства спорного объекта является возможным, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой. При этом заключением установлено, что выявленные несоответствия разделов рабочей документации относительно утвержденной проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 13.06.2019 и от 31.01.2020, возникли по причине дополнительной проработки как указаний заказчика, так и требований согласующих организаций, полученных ответчиком к исполнению в процессе выполнения работ.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано, что истцом не приведено доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в то время, как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-89957/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Г. Каденкова 

О.А. Шишова