Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1448/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2023;

от ОАО «РЖД» - ФИО2, представитель по доверенности  №ДВОСТ  НЮ-126/Д;

от ООО «Технопрогресс» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»

на решение от 12.02.2024

по делу №А73-13571/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»

о взыскании 384 660 руб. 54 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка») о взыскании                    384 660 руб. 54 коп., суммы  штрафа  по договору субподряда от 01.06.2018 №26/18. 

Определением суда от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда  от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПРК РФ, принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда о наличии оснований для начисления штрафа по пункту 8.4 договора и о том, что суд не учел изменение объемов работ дополнительным соглашением №5 к договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали,  решение суда считают законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании также полагают решение суда законным, отмечают, что интересы ОАО РЖД в данном деле не затронуты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела,  спорные правоотношения возникли из договора субподряда №26/18 от 01.06.2018  на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно Календарному и Адресному планам (пункт 4.1.4 договора), а подрядчик  обязан  своевременно обеспечивать субподрядчику возможность выполнения работ по настоящему договору путем: требования от заказчика ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их субподрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов; требовать от ОАО РЖД письменного уведомления субподрядчика об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения работ в соответствии с Календарным графиком; требовать от заказчика выделения технологических «окон» для производства работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения  ОАО РЖД  выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, требовать от заказчика предоставить субподрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному (пункт 4.4.2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1).

Цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет  21 240 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Ответственность сторон по договору согласована в разделе  8 договора, в частности, пунктом 8.4 договора на случай односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения работ, и не предоставления субподрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления ОАО РЖД об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2, предусмотрена ответственность подрядчика   перед субподрядчиком в виде штрафа за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно»); размер штрафа по Дальневосточной дирекции инфраструктуры составляет  2 936 руб. 34 коп. 

Субподрядчик, ссылаясь на акты простоя бригад по причине отмены технологических «окон» в сентябре, октябре 2020 года,  начислил  подрядчику штраф на основании пункта 8.4 договора и предъявил претензию с требованием об оплате 384 660 руб. 54 коп., фактическое отклонение которой, послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что работы по алюминотермитной сварке рельсов в сентябре приняты по акту выполненных работ №13 от 30.09.2020 в объеме 289 стыков при плане  372 сварных стыка и по  акту №14 от 31.10.2020 при запланированном в октябре количестве сварных стыков 422 шт., фактически выполнено 139. Часть работ не выполнена субподрядчиком по причине низких температур, 131 стык не сварен  из-за отмены технологических «окон».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субподряда, сопоставив их значение в системной связи, суд, руководствуясь статьями  329, 330, 421, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд пришёл к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям пунктов 4.1.1, 4.1.8, 4.1.10 договора субподрядчик  в целях выполнения работ  по алюминотермитной сварке не позднее 5-ти дней до начала выполнения работ обязан получить заключение о техническом соответствии действующим нормативам по допуску на объекты  инфраструктуры РЖД,  обеспечить  выполнение работ квалифицированным, прошедшим специальное обучение персоналом, использовать оборудование и расходные материалы, соответствующие требованиям Технического задания, обеспечить безопасные условия труда сварщиков; место выполнения работ на дистанциях пути в соответствии с адресными планами.

Оплата выполненных работ осуществляется  подрядчиком ежемесячно после подписания акта о выполненных работах, цена выполненных работ   рассчитывается  исходя количества сварных стыков и  расходов субподрядчика (пункты 2.1.1, 2.2., 2.3 договора).

Из этого следует, что для выполнения  работ по договору  субподрядчику необходимы предварительная подготовка и предоставление временного перерыва в движении поездов, возможность выполнения работ  находится в зависимости от наличия предоставленного временного перерыва (технологического «окна»),  оплата работ по договору  - от количества сварных стыков.

Принимая во внимание, что подрядчик обязался своевременно обеспечивать субподрядчику возможность выполнения работ (пункт 4.4.2), принятое обязательство не исполнил, факт вынужденного простоя подтвержден материалами дела, начисление штрафа по пункту 8.4 договора правомерно.

Довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению, поскольку ответственность по пункту 8.4 договора наступает в случае не предоставления обязанной стороной (подрядчиком)  предусмотренного договором исполнения обязательства ( технологического «окна»).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка направлена на обеспечение  надлежащего исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением  №5 от 29.03.2021 изменён объем работ и субподрядчику предоставлено к сварке стыков больше, чем это предусмотрено календарным планом, основанием для освобождения от  ответственности, установленной пунктом 8.4 договора на случай односторонней отмены или сокращения выделенного времени, необходимого субподрядчику для выполнения запланированного объёма работ, не является.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании условий договора, отличном от толкования, данного судом, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  12.02.2024 по делу №А73-13571/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

 Ж.В. Жолондзь