Дело № А11-5368/2020

16 сентября 2021 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу № А11-5368/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 890 200 руб.

 

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» - ФИО2 по доверенности от 30.08.201 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь» (далее – ООО «Завод металлоконструкций «Владпромсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» (далее – ООО «ПК «Полиметалл-М», ответчик) о взыскании 890 200 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия КМД условиям договора. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО3.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, ООО «ПК «Полиметалл-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются; поставленные на экспертизу вопросы не относятся к предмету спора; в материалах дела содержится два комплекта КМД, надлежащий предмет для исследования экспертом не определен; приостановление производство по настоящему делу откладывает реализацию прав заявителя на получение результата работ по Договору № 16/В19-АА от 19.12.2019 и является затягиванием процесса. 

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия предоставленной документации условиям договора и возможности ее использования по назначению. 

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждениям апеллянта из определения суда следует, что на экспертизу переданы два варианта документации. С учетом разногласий сторон эксперту и предложено оценить эти  2 варианта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу № А11-5368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова