﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47502/2019

Дело № А72-9231/2018

г. Казань

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Мошиной Е.Г. (доверенность от 17.12.2015),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий  судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.) 

по делу № А72-9231/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Интер», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Биоком агро» о взыскании 2 380 085,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее – истец, ООО «Симбирская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений,  к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 380 085,41 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Биоком агро». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019, оставленным без по изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 по делу № А72-10239/2015 принято к производству заявление о признании истца  банкротом, 10.01.2017 введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 по делу № А72-10239/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» утвержден Дербин Ю.И. 

Истец указал, что исходя из данных, предоставленных отделением банка по состоянию на 19.01.2018 по счету должника № 40702810365000000310 имеется картотека по текущим платежам 1, 2, 3, 4 и 5 очередей, формирование которой осуществляет банк. 

После введения конкурсного производства (10.07.2017) директором ООО «Симбирская птицефабрика» Лебедевым А.В. конкурсному управляющему Дербину Ю.И. была предоставлена выписка АО «Россельхозбанк» по лицевому счету должника № 40702810365000000310 за период с 23.07.2017 по 03.07.2017. 

При исследовании указанной выписки конкурсным управляющим были выявлены операции по счету должника - перечисление денежных средств контрагентам должника, с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам. 

Истец считая, что банк своими действиями причинил ему ущерб в виде нарушения очередности списания со счета должника-банкрота в адрес контрагентов денежных средств на сумму 2 380 085,41 руб., т.е. ранее, чем подлежащая удовлетворению в порядке очередности (в т.ч. календарной очередности) сумма требований налогового органа в размере 4 401 429,55 руб., обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  309, 310,  845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», суд пришёл к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал на нарушение кредитной организацией положений Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении денежных средств должника кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам.

Судом установлено перечисление банком после 16.05.2017 денежных средств в размере 4 666 тыс. руб. кредиторам 4 и 5 очереди при наличии по состоянию на 16.05.2017 задолженности перед налоговым органом в сумме 2 427 670,77 руб., относящейся к 2 очереди, указанной в инкассовых поручениях.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2017 № 11; сведения о введении в отношении конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» опубликованы за № 77032292130 на сайте 21.07.2017, в печатной версии - 22.07.2017. 

Кроме того, банк являлся основным конкурсным (залоговым) кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, при наличии в банке сведений о нахождении истца с января 2017 года в процедуре банкротства, поступившие платежные поручения от должника, на основании которых банк списал со счета должника в пользу контрагентов денежные средства, подлежали исполнению согласно установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, при условии правильного указания в платежных документах очередности исполнения, либо, в противном случае, возврату должнику. 

При этом суд признал несостоятельным  довод ответчика о том, что истец должен был обратиться непосредственно к получателю денежных средств.

Обязанность по восстановлению на счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение норм Закона о банкротстве, основанной на риске повышенной ответственности банка. 

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. 

Также суд указал на неправомерность отнесения к эксплуатационным расходам 183 100,46 руб. с назначением платежа «за продукты» и 139 165,02 руб. – за «зап.части», а также включения данных сумм в необходимые производственно-хозяйственные расходы, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности комбината, при наличии в картотеке Банка требований налогового органа 5 очереди, возникших ранее.

Указание в назначении платежа «эксплуатационный платеж» при перечислении денежных средств не освобождало банк от проверки и оценки осуществляемых платежей на предмет соблюдения очередности и назначения платежа. 

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по делу № А72-9231/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин