Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36749/22

29 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехпром» (далее – ООО «Металлтехпром», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1308200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 358758,56 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-60126/20 от 21.09.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проминвест», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий по розыску и сохранности имущества должника конкурсным управляющим были проанализированы расчетные счета ООО «Проминвест» и выявлены переводы денежных средств в адрес ООО «Металлтехпром», а именно: 19.05.2017 – на сумму 1168700 руб. – оплата сч 101 от 16.05.17 за полиграфическое оборудование; 31.05.2017 – 45000 руб. – оплата по сч 99 от 16.05.2017 за щетку; 06.06.2017 – 94500 руб. – оплата сч 100 от 16.05.2017 частично, всего на общую сумму 1308200 руб.

Между тем, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика у конкурсного управляющего не имеется.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на выписки с расчетного счета ООО «Проминвест», согласно которым перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено по счетам за товар.

При этом платежных поручений на перечисление денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма. При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Установить, что встречные обязательства ответчиком истцу не были исполнены, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из выписок со счетов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием конкретного назначения платежей, а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяН.А. Чекалова