АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44694/2020

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 27.04.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 315203600017227) – ФИО4 (доверенность от 02.12.2020), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО5 (доверенность      от 15.06.2021), акционерного общества «Тандер» – ФИО6 (доверенность                          от 27.07.2022), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу               № А32-44694/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность снести объект капитального строительства нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 (далее – нежилое здание), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, возложить расходы истца за совершение таких действий на ответчика; 

– внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание;

– указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания

– в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение                  30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,                   ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Агроторг», АО «Тандер» (далее – общество).

Решением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность снести нежилое здание, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, возложить расходы истца за совершение таких действий на ответчика; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание; указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере                         5 тыс. рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе предприниматель и общество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, выводы судов о том, что спорная постройка является объектом недвижимости, является неверным, поскольку наличие факта такого конструктивного элемента, как монолитный железобетонный фундамент, не может служить основанием для вывода об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости. Вывод, изложенный экспертами в дополнительной экспертизе о том, что наличие монолитного железобетонного фундамента, на котором возведены наружные и внутренние стены из стеновых блоков, не позволяет осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, противоречит пояснениям данным экспертом в судебном заседании. Эксперт не смог пояснить являются ли стены из стеновых блоков несущими, однако данные обстоятельства являются значимыми при определении капитальности спорного объекта. В дополнительной экспертизе не содержатся выводы, из какого расчета эксперты пришли к выводу о несоразмерном ущербе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 07.09.2022 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного              использования – под индивидуальное жилищное строительство, магазины, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                           ул. Бульвар Интернациональный, 107/2. 

В ходе проведения 28.09.2020 осмотра указанного земельного участка специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 расположен одноэтажный объект незавершенного строительства. 

Согласно техническому заключению МБУ МО город Краснодар «Институт Горкадастрпроект» одноэтажное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 является капитальным и не предназначено для проживания людей. 

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались. 

Администрация, ссылаясь то, что нежилое здание возведено в отсутствие разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Суды, удовлетворяя требования администрации о сносе спорного объекта, приняли во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы и отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из технического паспорта, год постройки нежилого здания – 2006. 

В заключении судебной экспертизы также указан 2006 год постройки спорного объекта.

Из фотоматериалов представленных администраций в материалы дела следует, что 28.09.2020, на момент проведения истцом визуальной проверки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329, проводятся строительные работы.

В суде округа представитель предпринимателя указал, что в 2020 году осуществлялись ремонтные работы на объекте, который не относится к объектам капитального строительства.

Суды, разрешая заявленные требования, не исследовали вопрос о том, что послужило в 2020 году основанием для регистрации в ЕГРН права собственности за предпринимателем на спорный объект, не установили, является спорный объект реконструированным объектом некапитального строительства 2006 года постройки либо вновь возведенным объектом недвижимости 2020 года постройки.

Между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судами, в котором разрешался вопрос о признании спорной постройки самовольной, регулировались положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-Ф                                  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03. 2015 № 658-О, от 27.09. 2016                   № 1748-О и др.).

Из обжалуемых судебных актов в нарушение приведенных норм права и разъяснений не следует, что исследовался вопрос о возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. 

Возложение на предпринимателя обязанности снести спорную постройку при наличии возможности привести ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования принадлежащем ему на праве собственности земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующих строений. 

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела фактические обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу                                             № А32-44694/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Р.Г. Калуцких

                                                                                                                                  И.И. Фефелова