ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161812/14-26-1244

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: ООО «МРК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «МАРТЕМЬЯНОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3-и лица: 1) ООО «АВТОПРОГРЕСС», 2) ООО «ДОСТРОЙСЕРВИС»,

о взыскании солидарно задолженности по договору от 17.04.2013 г. № 10/1 в размере 14.661.490,70 рублей и убытков в размере 15.000.981,93 рублей,

с участием:

от истца: Эрххаан А. (доверенность от 17.09.2014 г.), Утешев Д. В. (протокол от 15.11.2011 г.),

от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 18.05.2016 г.);

от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 16.08.2016 г.), ФИО5 А.(доверенность от 22.12.2015 г.), ФИО6 (доверенность от 11.02.2016 г.);

от третьих лиц: не явились, уведомлены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРК-ИНВЕСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МАРТЕМЬЯНОВО» и ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) в пользу истца солидарно задолженности по договору от 17.04.2013 г. № 10/1 в размере 14.661.490,70 рублей и убытков в размере 15.000.981,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные на объекте, чем причинили подрядчику убытки.

Представители истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, между истцом и ответчиками был заключен договор от 17.04.2013 года № 10/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте. Истец утверждает, что работы были выполнены в полном объеме, однако ответчики их не приняли, в связи с чем причинили истцу убытки.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 17.04.2013 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству инженерных сетей и КНС в соответствии со Сметой, проектной и рабочей документацией на общую стоимость в размере 105.800.114 рублей.

Технический заказчик (ООО «ИР Девелопмент») в соответствии с п. 2.2 договора обязуется оказывать услуги по осуществлению строительного контроля, контроля за объемами и стоимостью выполненных работ, а застройщик обязуется оплачивать оказанные техническим заказчиком услуги.

В соответствии с п. 5.3 договора общий срок выполнения всех работ по договору составляет 5 месяцев с даты их начала, которая определена как 01.05.2013 г.В соответствии с графиком выполнения работ все работы должны быть завершены 30.09.2013 года, однако в установленные сроки подрядчик работы не сдал.

Сторонами 08.07.2013 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по строительству тепловых сетей, не предусмотренных договором стоимостью 21.430.814,42 рублей в срок до 08.10.2013 года. Данные работы также подрядчиком не выполнены.

Ответчики указывают, что при приемке работ, а также в ходе осуществления строительного контроля сотрудниками технического заказчика неоднократно выявлялись некачественно выполненные работы, отступления от требований СНиП и иных НПА, предъявление к приемке работ, не предусмотренных договором, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные представителем подрядчика, и вынесены соответствующие предписания.

03.12.2014 года ответчик (ООО «Мартемьяново») направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 22.2 договора.

В соответствии с п. 24.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении истцом либо по истечении 10 дней со дня отправки корреспонденции по адресу, указанному в договоре.

13.01.2015 года в адрес ООО «ИР Девелопмент» поступили акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат, итоговый сметный расчет фактически выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

К указанным документам не было приложено уведомление о готовности к сдаче работ, а также отсутствовала техническая и исполнительная документация, необходимая для приемки работ, в частности, не предоставлены акты лабораторных испытаний уплотнения грунтов.

Ответчики отрицают факт выполнения истцом работ в период сентября 2014 года.

30.01.2015 года застройщик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия работ, где выразил согласие на приемку работ на сумму 7.083.343,76 рублей, от приемки остальных работ застройщик отказался с письменным обоснованием причин отказа. 

В материалы настоящего дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства выполнения спорных работ истцом и несения каких-либо затрат на их выполнение.

Кроме того, согласно пояснениям, представленным ООО «Дорстройсервис», между последним и ответчиком бы заключен договор по устранению брака, допущенного в работах ООО «МРК-Инвест» от 07.05.2014 № 10/1, согласно которому обществом были выполнены в том числе иные работы, обязанность выполнить которые возлагалась на истца, однако им выполнены не были, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Как видно из текста искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Как правильно указывал ответчик, его действия в рамках договора, которые рассматриваются истцом как неисполнение (ненадлежащее исполнение) или односторонний отказ от исполнения обязательств покупателя по договору и как нарушение прав истца, не могут считаться таковыми по отношению к предмету иска и причинам возникновения расходов истца, и, следовательно, не нарушают положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МРК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «МРК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 171.312,36 (сто семьдесят одна тысяча триста двенадцать рублей тридцать шесть копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов