АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3456/2023

город Саранск26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 502 826 руб. 44 коп. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", Товарищество с ограниченной ответственностью "ЖамбылРемСервис", Товарищество с ограниченной ответственностью "Жамбылская цементная производственная компания"

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №78/СТ от 15.12.2021,

от АО "Рузхиммаш": ФИО3 – представителя по доверенности №330/РЗХМ от 15.12.2021,

от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее – ООО "ВКМ-Сталь", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что 16.01.2022 произошла задержка поезда по причине снижения давления в тормозной магистрали. При осмотре у одного из вагонов был обнаружен излом боковой рамы. Виновным в возникновении дефекта признан ответчик, изготовивший боковую раму. По этим причинам произошла задержка ряда поездов. В период вынужденного простоя истец понес сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, расходы, связанные с ликвидацией последствий схода вагона (сырье, материалы, техника, оплата работникам за сверхурочную работу, отчисления на соцнужды, накладные расходы) в общей сумме 502 826 руб. 44 коп. Указанные убытки просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Материалами дела установлено, что 16.01.2022 в 07 час. 43 мин. на 1405 км пикет 5 перегона Платовка-Новосергиевская неэлектрифицированного участка Оренбург-Красногвардеец на главном нечетном пути при следовании на зеленый сигнал светофора в режиме тяги из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда № 2405. 

При осмотре поезда обнаружен сход второй колесной пары первой тележки по ходу движения поезда вагона № 93651198 по причине излома левой боковой рамы № 17741, изготовленной в 2017 году ООО «ВКМ-Сталь».

Для организации расследования обстоятельств схода вагона приказом ОАО «РЖД» от 16.01.2022 № 5 была создана комиссия под председательством начальника Южно-Уральской железной дороги, а также были привлечены к участию представители собственника вагона (ТОО «Жамбылская цементная производственная компания»), изготовителя вагона - АО «Рузаевский завод химического машиностроения», а также изготовителя изломавшейся боковой рамы - ООО «ВКМ-Сталь».

Порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение о порядке расследования).

В соответствии с пунктом 13 Положения о порядке расследования по результатам расследования, но не позднее пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. 

Техническое заключение по спорному случаю составлено 20.01.2022. Виновным в сходе вагона признан изготовитель изломавшейся боковой рамы - ООО «ВКМ-Сталь». Техническое заключение от 20.01.2022 было подписано ООО «ВКМ-Сталь» с особым мнением. В ответ на особое мнение собственнику вагона и изготовителю боковой рамы рекомендовано обратиться в независимую аккредитованную организацию для проведения металлографической экспертизы и исследования физико-химических свойств металла.   

Впоследствии ООО «ВКМ – Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «РЖД» об оспаривании технического заключения от 20.01.2022, а также об оспаривании действий ОАО «РЖД», связанных с выводами, изложенными в техническом заключении по отнесению ответственности ООО «ВКМ – Сталь» за сход вагона. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-86774/2022 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что оспариваемое техническое заключение от 20.01.2022 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности, а носит лишь процедурный и информационный характер.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования была сформирована комиссия Ространснадзора для проведения расследования данного происшествия, по итогам которого было оформлено техническое заключение от 28.01.2022. 

В ходе расследования комиссия Уральского УГЖДН Ространснадзора установила, что изломавшаяся боковая рама № 17741 изготовлена в 2017 году в ООО "ВКМ - Сталь"; последний ремонт боковой рамы с проведением неразрушающего контроля проведен ТОО "ЖамбылРемСервис" Казахстанской железной дороги в октябре 2020 года.

По результатам осмотра элементов и узлов вагона № 93651198, проведенного по месту события, изучения представленной документации комиссия пришла к выводу, что в нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ 32400-2013 "Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов" (утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2200-ст) при изготовлении спорной рамы не обеспечено отсутствие внутренних дефектов в зоне внутренних радиусов проемов для колесных пар и зон радиусов в нижних углах рессорного проема.

Причиной схода вагона № 93651198 на перегоне Платовка - Новосергиевская в составе грузового поезда № 2405 явился излом боковой рамы № 1275-17741-2017 по внутреннему радиусу R-55 из-за наличия литейных дефектов по периметру в сечении излома в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность при изготовлении боковой рамы № 17741 заводом ООО «ВКМ-Сталь» Куйбышевской железной дороги, условное клеймо «1275», которые в процессе эксплуатации вагона № 93651198 привели к концентрации напряжений, образованию и развитию трещин.

Способствующей причиной излома боковой рамы послужили нарушения требований при проведении деповского ремонта вагона № 93651198 работниками ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги, в том числе необеспечение надлежащего выходного контроля параметров тележек, создающего исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушений и аварий.

Не согласившись с выводами технического заключения от 28.01.2022 ООО «ВКМ-Сталь» и АО «Рузхиммаш» в Министерство транспорта Российской Федерации были направлены жалобы о признании незаконными действий комиссии, отмене технического заключения от 28.01.2022 и обязании провести расследование схода вагона № 93651198 с назначением независимой металлографической экспертизы изломавшейся боковой рамы № 17741. Указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ООО «ВКМ – Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании технического заключения от 28.01.2022, а также об оспаривании действий Уральского управления Госжелдорнадзора, связанных с выводами, изложенными в техническом заключении по отнесению ответственности на ООО «ВКМ – Сталь» за сход вагона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-24102/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А60-24102/2022 следует, что   техническое заключение от 28.01.2022 составлено Уральским УГЖДН Ространснадзора во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344.

Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать акт расследования, техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии, результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения), а также иные документы, перечень которых приведен в пункте 15 Положения № 344. Поскольку к техническому заключению от 28.01.2022 не приложены материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз, суд пришел к выводу, что такие исследования, испытания или экспертизы комиссией Уральского УГЖДН Ространснадзора не проводились.

В соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 32400-2013 "Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов" (утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2200-ст) в отливках рам и балок допускаются внутренние дефекты - усадочные раковины и рыхлоты, усадочная пористость, газовые раковины, не выходящие на поверхности, если площадь дефекта не превышает 30,0% от площади круга, вписанного в поперечное сечение данного элемента детали, кроме зон внутренних радиусов проемов для колесных пар и зон радиусов в нижних углах рессорного проема. 

Делая вывод о наличии литейных дефектов у спорной боковой рамы по периметру в сечении излома (в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность), комиссия Уральского УГЖДН Ространснадзора в техническом заключении от 28.01.2022 не указала, какие именно установленные при осмотре обстоятельства послужили основанием для такого вывода. Однако комиссия Ространснадзора как раз и была создана в связи с представлением изготовителем вагона ООО "ВКМ - Сталь" особого мнения на техническое заключение ОАО "РЖД" от 20.01.2022. Поэтому комиссия Ространснадзора не могла делать выводы исходя лишь из заключения ОАО "РЖД", которое может носить необъективный характер в связи с наличием гражданского спора между ОАО "РЖД" и ООО "ВКМ - Сталь" (дело № А39-3456/2023). Суд апелляционной инстанции посчитал преждевременным вывод комиссии Уральского УГЖДН Ространснадзора о наличии литейного дефекта в боковой раме. Вместе с тем это не означает незаконности подготовленного комиссией технического заключения. По результатам спорного расследования комиссией проверены обстоятельства, которые подлежат обязательной проверке, сделан достоверный вывод, что причиной схода вагона с рельс явился излом его боковой рамы. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта, то есть для ОАО "РЖД".

Истец, ссылаясь на наличие убытков, понесенных в связи с устранением последствий схода вагона с рельс, обратился к ответчику с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

В настоящем случае факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом. 

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы. 

Документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий и по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков. 

Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет. 

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены суммы  оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая социальные отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению. 

Заявленные истцом требования в виде заработной платы, социальных отчислений и затрат на топливо не являются убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Кроме того, вышеуказанные расходы компенсируются истцу посредством тарифного регулирования.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии, деятельность которого подлежит тарифному регулированию.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (Перечень). Перечнем установлены восемь видов работ (услуг), размер оплаты за которые, подлежит тарифному регулированию.

В частности, тарифному регулированию подлежат услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозка порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов (пункты 1, 2 Перечня).

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", то есть, установлены тарифы.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг. Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В соответствии с приказом ФСТ России от 18.12.2012 № 397-т/2 "Об утверждении Методики определения ценовых пределов (максимального и минимального уровней) тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов организациями железнодорожного транспорта", "затраты на оплату труда", "отчисления на социальные нужды", "материальные затраты", "прочие затраты" учитываются при расчете затрат на текущий период регулирования.

В целях формирования тарифов на текущий период, заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган расчет себестоимости перевозок, в который в обязательном порядке включаются расходы по заработной плате работников и топливу.

Составляющими тарифов являются общехозяйственные расходы, в состав которых входит заработная плата; материальные затраты, которые складываются из расходов на топливо, расходов по материалам и прочих материальных затрат. В итоге затраты, предъявляемые истцом в качестве убытков учтены в тарифах для ОАО "РЖД", а значит истец такие расходы компенсирует посредством получения оплаты за услуги.

Таким образом, данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

В силу статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации принцип взыскания убытков компенсационный, то есть возмещению подлежат понесенные расходы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету, что противоречит содержанию убытков.

Кроме того, суд полагает, что оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не влияют на задержку поездов.

Представленные истцом приказы об оплате сверхурочной работы работников не подтверждают несение данных расходов при отсутствии документального подтверждения произведенных выплат.

Размер убытков на дизельное топливо также документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива. Первичная документация, подтверждающая реально понесенные расходы ОАО "РЖД" отсутствует.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотивов повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены. 

Следует также учитывать, что при остановке локомотив стоит с выключенным двигателем, топливо не расходуется.

Таким образом, требования ОАО "РЖД" направлены на получение неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае металлографический анализ излома спорной боковой рамы не проводился.

Ответчиком проведены многочисленные мероприятия, направленные на сохранение обломков боковой рамы № 17741 для проведения ее металлографического исследования. 

Так, письмами от 25.01.2022 (исх.№ 10) и от 02.02.2022 (исх.№ 23), адресованными ТОО "Жамбылская цементная производственная компания", ответчик требовал о передаче обломков рамы боковой № 17741 для проведения металлографической экспертизы.

В ответе ТОО «Жамбылская цементная производственная компания» (собственник вагона) от 11.02.2022 (исх.№ 117) указано, что передача обломков ставится в зависимость от возмещения ответчиком стоимости ремонта сошедшего вагона и приобретения новой рамы.

Письмом от 14.02.2022 (исх.№ 30) ответчик предложил собственнику вагона вернуться к вопросу о возмещении убытков после получения результатов экспертизы и определения виновника схода вагона.

ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" в ответе от 17.02.2022 (исх.№ 135) повторно указал, что передача обломков ставится в зависимость от возмещения ответчиком стоимости ремонта сошедшего вагона и приобретения новой рамы.

В письме от 25.02.2022 (исх.№ 37) ООО "ВКМ - Сталь" указал об игнорировании собственником вагона рекомендаций ОАО "РЖД", указанных в техническом заключении от 20.01.2022.

Письмом от 04.03.2022 (исх.№ 45) ответчик обратился в Уральское УГЖДН Ространснадзора с просьбой истребовать у собственника вагона обломки рамы для проведения металлографической экспертизы.

Ответ на данное обращение был отрицательным (письмо от 09.03.2022 за исх. № Исх/ОГ-29).

Собственник вагона письмом от 16.03.2022 за исх. № 231 потребовал о возмещении расходов, связанных с проведением изъятия/замены литых деталей тележек вагонов, вошедших в одну плавку с изломавшейся боковой рамой.

В ответе на претензию от 24.03.2022 (исх.№ 62) собственнику повторно было указано на необходимость предоставления обломков рамы для проведения исследования.

В письме от 23.05.2022 за исх. № 117 ответчик запросил у ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" информацию согласии/несогласии на проведение экспертизы рамы боковой № 17741 в рамках дела № А40-86774/2022.

Повторным письмом от 09.06.2022 (исх.№ 128) ответчик запросил эту же информацию.

Письмом от 01.08.2022 (исх.№ 151) ответчик запросил у собственника вагона сведения о наличии рамы боковой в рамках дела № А60-24102/2022.

Идентичное письмо от 19.09.2022 за исх. № 181 направлено ответчиком в адрес ОАО "РЖД". Письмо продублировано 03.11.2022 за исх. № 223.

Ответами от 09.11.2022 и от 30.09.2022 истец сообщил о передаче обломков детали собственнику 24.08.2022.

Истребовать доказательство (боковую раму) в рамках дела № А60-24102/2022 не представилось возможным.

Письмами от 21.12.2022 (исх.№824) и от 12.01.2023 (исх.№05) ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" информировало о поиске боковой рамы.

В отзыве на рассматриваемый иск, привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" сообщило о том, что до настоящего времени обнаружить спорную боковую раму не представилось возможным.  

В соответствии с пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001, гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам - 32 года (для рам, изготовленных из сталей марок 201 Л, 20 ГФЛ, и 20 ГТЛ), для рам, изготовленных из стали марки 20ХП1ФТЛ - 35 лет.

В данном случае истцом не учтено различие понятий: "срок службы", "гарантия завода - изготовителя" и "гарантия на выполненные работы по ремонту вагона" в отношении боковых рам вагона.

Срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Материалами дела установлено, что спорный вагон изготовлен АО «Рузхиммаш в 2017 году (клеймо 1167), спорная боковая рама № 17741 изготовлена ООО «ВКМ-Сталь» в 2017 году (клеймо 1275).

Деповской ремонт вагона осуществлен ТОО "ЖамбылРемСервис" Казахстанской железной дороги 14.10.2020 (клеймо 697). Последний ремонт боковой рамы с проведением неразрушающего контроля осуществлен ТОО "ЖамбылРемСервис" в октябре 2020 года. 

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководство по деповскому ремонту) указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В пункте 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту установлена ответственность за отремонтированные вагоны.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. 

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля. 

Согласно ГОСТу 21104-75 "Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод" этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, трещин, раковин, накатов, плеи, ужимов и т.п.

В соответствии с примечанием к пункту 1 ГОСТа 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с пунктом 8.1. РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов, не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности) (пункт 8.3); трещины на боковых рамах тележки не допускаются. Указанные дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" (пункт 8.4).

Согласно пункту 19.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы подрядчик обязан руководствоваться ТТ ЦВ-695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно указанному Руководящему документу критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Как упомянуто выше в соответствии с ОСТ 32.183-2001 боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

В соответствии с РД 32.174-2001 Неразрушающий контроль деталей вагонов (Общие положения) настоящий руководящий документ распространяется на неразрушающий контроль деталей и узлов грузовых и пассажирских вагонов вихретоковыми, магнитопорошковыми, ультразвуковыми и феррозондовыми методами. При всех видах планового ремонта вагонов боковой раме производится неразрушающий контроль: ФЗК или ВТК, МПК.

В настоящем случае при проведении деповского ремонта ТОО "ЖамбылРемСервис" осуществлен неразрушающий контроль боковой рамы, какие-либо усталостные трещины и литейные дефекты отсутствовали.

Таким образом, именно ТОО "ЖамбылРемСервис", проводя осмотр боковой рамы в рамках деповского ремонта, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта. 

Каких-либо доказательств, в частности результата металлографического исследования, позволяющих сделать иные выводы, суду не представлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая положения пункта 16.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ВКМ-Сталь».

Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, в материалы дела не представлены.

Доводы истца в обоснование заявленных требований судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы сторон, являющиеся предметом рассмотрения в судебном заседании, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Ссылки истца на решения судов других регионов по аналогичным искам не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева