﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66693/2020

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11628/2021) ООО «Прямые дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-66693/2020, принятое

по иску  ООО «АНСАР»

к  ООО «Прямые дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНСАР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые дороги» (далее – Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 48 900 рублей неустойки по договору поставки от 30.01.2015 № 163, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 677,80 рублей почтовых расходов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021 требования удовлетворены на сумму 35 000 рублей, взысканы расходы на представителя, почтовые расходы и расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что все обязательства по оплате были им произведены в сроки, установленные договором, оснований для взыскания неустойки не имелось, просит решение отменить, в иске отказать.

Кроме того, ООО «Прямые дороги» выразило несогласие с суммой судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 30.01.2015 заключили Договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять запчасти (именуемые в дальнейшем товар) партиями по письменным или устным заявкам покупателя в количестве, по номенклатуре Iи пене согласно счетам и накладным (ТОРГ-12), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

 Согласно пункту 2.2 Договора оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета на товар покупателю, если иное не указано в счете или в дополнительных соглашениях к договору. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты.

По пункту 3.1.1 Договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в количестве, по номенклатуре и цене согласно счетам, счетам-фактурам и накладным. Моментом отгрузки считается передача груза покупателю или перевозчику.

Пунктом 3.2.1 Договора покупатель обязуется оплачивать поставленный товар и транспортные расходы в соответствии с разделом 2 Договора.

В силу пункта 3.2.2 Договора произвести приемку товара по количеству и качеству в порядке, установленном пунктами – 4.1, 5.2 Договора. В случае отсутствия претензий по качеству и количеству в указанные ниже сроки Товар считается принятым и покупатель теряет право предъявления претензий в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в праве потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы. Обязанность покупателя по уплате неустойки возникает с момента направления ему поставщиком требования об оплате. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

Общество поставило товар Компании на общую сумму 60 331,85 рублей и передало их покупателю по двухсторонним универсальным передаточным документам (УПД) от 20.07.2016 № 773 на сумму 13 850 рублей, от 30.07.2016  № 807 на сумму 3 641,10 рублей, от 30.07.2016 № 809 на сумму 5 349,50 рублей, от 01.08.2016 № 810 на сумму 5 525 рублей, от 13.08.2016 № 841 на сумму 638,78 рублей, от 29.08.2016  № 876 на сумму 5 229,02 рублей, от 31.08.2016 № 877  на сумму 14 865,72 рублей, от 31.08.2016  № 878 на сумму 6 932,73 рублей, от 09.03.2017 № 72 на сумму 4300 рублей

Поскольку оплата товара в полном объеме не поступила, Общество 07.07.2017 и 27.07.2019 направило Компании претензии (исх. № 3 от 07.07.2017 и исх. № 1104 от 27.07.2019) с требованием оплатить задолженность за полученный по Договору товар и неустойку.

Компания оплатила товар по Договору в полном объеме (60 000 рублей) 01.10.2019 платежным поручением № 690 от 01.10.2019.

Основанием для обращения ООО «АНСАР» с иском о взыскании 48 900 рублей неустойки по Договору за период с 08.08.2017 по 01.10.2019  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, послужило отсутствие удовлетворения своих требований в претензионном порядке.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, применив положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков предусмотренный данным договором, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Товар подлежит оплате в течение 20 календарных дней с момента выставления счета на товар покупателю.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил его соответствие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, период просрочки, сумма ответственности подтверждены представленными в материалы дела УПД и счетам, выставленным на оплату ответчику, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2016 по 20.09.2019, подписанным ответчиком без возражений в указанной части.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, ее погашение, признал обоснованным ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижая размер неустойки до 35 000 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. 

Ссылка на чрезмерность судебных расходов на представителя, взысканных в порядке статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как немотивированная ни нормами действующего законодательства, ни фактическими обстоятельствами дела. Несение расходов истцом подтверждено и не оспорено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021 по делу №  А56-66693/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прямые дороги» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова