﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14784/2021

29 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

  	Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон», ИНН 6453134525

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 11-15/005 от 11.03.2021

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС России № 23 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя –   Бакаенко В.И., по доверенности,

заинтересованных лиц: Модина И.А., Ерюшева С.А., по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»  (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «Монолит-Бетон») с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 11.03.2021 №11-15/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена стороны по делу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

Заявитель, оспаривая законность решения налогового органа,  считает, что им исполнены все требования, установленные законодательством  для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом. Налогоплательщиком представлены счета-фактуры и другие документы, подписанные со стороны контрагента уполномоченными лицами. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентом, получены копии соответствующих документов: устава, решения участника, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет. С учетом приведенных доводов Налогоплательщик просит отменить решение Инспекции от 11.03.2021 №11-15/005 в полном объеме.  

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее – налоговые органы) требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 27.09.2018 по 23.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолит-Бетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.07.2019 №11-14/018, дополнение от 21.01.2020 к акту налоговой проверки. Заявителем представлены письменные возражения по акту налоговой проверки и по дополнению к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.03.2021 №11-15/005, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 957 229 руб., начислены пени в размере 1 849 490,34 руб. и штраф в размере 522 035 руб. Общая сумма доначислений налога, начисления пени и применения налоговых санкций по ч.1 ст.122, ст.123 НК РФ составила 7 328 754,34 руб.

Налогоплательщиком представлена апелляционная жалоба, в которой Заявителем приведены доводы о несогласии с оспариваемым решением Инспекции. Решением УФНС России по Саратовской области от 09.06.2021 оспариваемое решение оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Монолит-Бетон» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы с участием недобросовестного контрагента ООО «Прогресс М» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 13 050 892 руб. и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год, на сумму 2 610 179 руб., а также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Монолит-Бетон» необоснованно предъявило НДС к вычету во 2 квартале 2017 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Прогресс М», на сумму 2 347 050 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что фактически не осуществлялась поставка спорного щебня контрагентом ООО «Прогресс М» в адрес ООО «Монолит-Бетон», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства настаивает на реальности поставки, ссылаясь на то, что суммы с реализации бетона, в котором учтен поставленный спорным контрагентом товар, были им добросовестно учтены в налогооблагаемой прибыли.

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НП признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 и 2 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Бетон» (Покупатель) и «Прогресс М» (Поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2017 №10917, согласно которому ООО «Прогресс М» обязуется поставить, а ООО «Монолит-Бетон» принять и оплатить в установленном порядке товар, указанный в пункте 1.2 договора, на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора предметом поставки является известняковый щебень фракции 5/20, 20/40, 40/70, соответствующий требованиям ГОСТ, далее именуемый «товар». Поставка товара производится транспортом поставщика на объект, указанный в пункте 3.1.1 договора, или иное место, указанное покупателем (объект в договоре не указан). Перевозка товара осуществляется автотранспортом поставщика и его приемка должна соответствовать требованию готовности площадки к приему/отгрузке (пункты 4.1, 4.2 договора).

Проверяемым Налогоплательщиком по вопросу взаимоотношений со спорным контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные за июнь 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 года.

В период с 01.06.2017 по 29.06.2017 контрагентом в адрес Общества поставлен товар (щебень) в количестве 10859 тонн на общую сумму 15 400,1 тыс. руб., в том числе, НДС 2 347,1 тыс. руб. 

Указанные суммы были отражены Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов.

В рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактов, опровергающих (подтверждающих) реальность совершения Налогоплательщиком сделок с сомнительным контрагентом и несоблюдении (соблюдении) условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Названные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о следующем.

ООО «Прогресс М» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области с 13.05.2015 по 13.10.2017 (юридическое лицо в последующем ликвидировано).

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Организация по заявленному адресу регистрации отсутствует.

Численность работников «Прогресс М» составляла: в 2016 году - 6 человек, в 2017 году - 5 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс М» показал, что денежные средства поступали за строительные материалы, запчасти, материалы, упаковочный материал. С расчетного счета контрагента денежные средства перечислялись за стройматериалы, запчасти, кроме того, установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей. В незначительных суммах денежные средства перечислялись контрагентом на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов.

ООО «Прогресс М» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Монолит-Бетон»: счета-фактуры, договор, товарные накладные. Контрагентом не представлены транспортные накладные на поставку материалов в адрес ООО «Монолит-Бетон», пояснительная записка по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Бетон», спецификации цен.

Инспекцией в ходе сопоставления данных книг покупок и книг продаж поставщиков и покупателей спорного товара установлена сумма расхождений, приходящаяся на выгодоприобретателя ООО «Монолит-Бетон», которая составила 2 347,1 тыс. руб.

В ходе допроса (протокол б/н от 24.04.2019) диспетчер-кладовщик Общества Гарулин А.А., ответственный за прием сырья (материалов) от поставщиков, не подтвердил прием щебня от поставщика ООО «Прогресс М».

В представленных транспортных накладных содержится информация о перевозке щебня по 20-44 тонн грузовым транспортом с государственными регистрационными номерами: MAN Т8930Х64, Freigytliner Х963ТА64, RENO Х947УУ64, FAV X8870X64, FAV A8580P164, FOTON A812MH164, Dongfeng T767MB64, Fongfeng K751PA64, Shacman T744BT164, Shakman A7370B164, Fongfeng A585CP164, EVECO P368BB64, FAV B1810K64, FAV A179HT164, DAF T111BK64, Dongfeng O040MO64. Доставка товара осуществлялась из пункта: Саратовская обл., Ершовский р-он, п. Новосельский, в пункт: г. Саратов, Петровский тракт, 8.

Инспекцией установлено, что большая часть транспортных средств с указанными государственными регистрационными номерами являются легковыми автомобилями (13 автомобилей), один автомобиль снят с учета в связи с утилизацией 26.11.2013, один из отраженных в товарно-транспортных накладных автомобилей не существует, что подтверждается письмом УМВД России по городу Саратову №11-27/007776 от 07.05.2019, в котором указано, что номерной знак Т744ВТ164 не значится выданным и зарегистрированным на каком-либо транспортном средстве.

Дополнительно владельцы транспортных средств с отраженными в товарно-транспортных накладных государственными регистрационными номерами опровергли факт каких-либо взаимоотношений с ООО «Прогресс М» и ООО «Монолит-Бетон», что подтверждено протоколами допросов свидетелей Козореза А.В. (протокол допроса от 04.04.2019), Кондрашова Е.В. (протокол допроса от 14.05.2019), Александровой A.M. (протокол допроса от 04.04.2019), а также ответом Администрации Старобурасского муниципального образования Базарно-Карабулакского Муниципального района Саратовской области (далее -Администрация) о том, что в Администрации имеется автомобиль марки LADA 210540, регистрационный знак В18ЮК64, 2008 года выпуска, данное транспортное средство не использовалось для перевозки щебня в 2017 году и в аренду не сдавалось.

В ходе проверки Инспекцией запрошена информация (документы) у организаций, имеющих лицензии на право пользования недрами на добычу строительного камня в районе п. Новосельский Ершовского района Саратовской области (территория, откуда согласно документам, представленным Налогоплательщиком, осуществлялась поставка щебня контрагентом ООО «Прогресс М»).

В Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Розмаш» ИНН6413523148, в Межрайонную ИФНС России №9 по Саратовской области - у ООО «Кронверк НМК» ИНН6413010019. Согласно полученным ответам, финансово-хозяйственные взаимоотношения и реализация от ООО «Розмаш» и ООО «Кронверк НМК» в адрес ООО «Прогресс М» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отсутствовали.

Инспекцией установлено, что у Общества имелась возможность приобретать аналогичный товар (щебень) у непосредственных производителей, имеющих соответствующую деловую репутацию и опыт работы в данной сфере, не используя посредника, совершая разовую сделку.

В ходе анализа карточки счета 10.01 за 2017 год установлены поставщики щебня, аналогичного приобретенному у контрагента ООО «Прогресс М»: ООО «Розмаш», ООО «СК Стройресурс», ООО «Строй-поставка», ООО «Снабстрой», ООО «Бизнесстрой», ООО «Гранитповолжьестрой», ООО «Каменский карьер», ООО «Глобалтранссоюз» и др.

Инспекцией установлено, что в договоре ООО «Монолит-Бетон» с ООО «Прогресс М» неверно определен пункт разгрузки щебня, а также не определены следующие условия: объем поставляемого товара, пункты погрузки поставляемого товара, отсутствуют условия о возможности перевозки партий товара силами сторонних организаций, не определены сроки возврата подписанных документов, в том числе исправленных, от покупателя поставщику.

Анализ договора поставки от 12.01.2015 №01/12/4, заключенного ООО «Монолит-Бетон» с ООО «Розмаш» (предприятие, имеющее лицензию на право пользование недрами на добычу строительного камня в районе п. Новосельский Ершовского района Саратовской области), показал, что согласно условиям договора предусмотрено указание в спецификациях следующей информации: дата; наименование поставщика и покупателя; наименование товара, подлежащего поставке, и его технические характеристики; количество; единица измерения; стоимость за единицу измерения; общая стоимость товара. Кроме того, условиями договора предусмотрены требования к порядку оформления документов, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим на момент оформления законодательством, соответствовать текущим утвержденным унифицированным формам и содержать в себе все необходимые сведения и реквизиты.

В ходе анализа договора поставки от 01.10.2014 №1102014, заключенного ООО «Монолит-Бетон» с ООО «СК Стройресурс», установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

Таким образом, договоры, заключенные Обществом с реальными поставщиками щебня ООО «Розмаш» и ООО «СК Стройресурс», содержат обязательные условия поставки и значительно отличаются от договоров, заключенных Налогоплательщиком с ООО «Прогресс М».

По вопросу оплаты за поставленный товар установлено, что Обществом в адрес ООО «Прогресс М» было осуществлено всего два платежа: 21.08.2017 на сумму 200 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по накладной №06/01-013 от 01.06.2017 за щебень» и 22.08.2017 на сумму 108 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по накладной № 06/01-013 от 01.06.2017 за щебень».

В остальной сумме расчет осуществлен путем заключения трехстороннего договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 б/н, согласно которому первоначальный кредитор ООО «Прогресс М» передает, а новый кредитор ООО «ТКМ» ИНН 6452128399 принимает право требования первоначального кредитора ООО «Прогресс М» к должнику ООО «Монолит-Бетон» денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 30.05.2017 №10917, заключенного между ООО «Прогресс М» и ООО «Монолит-Бетон» на общую сумму      15 092,1 тыс. руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора цессии, расчеты нового кредитора с первоначальным кредитором по передаваемому требованию, указанному в пункте 1.1 договора цессии, осуществляются перечислением денежных средств в срок до 31.12.2018, по соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

Выручка от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ТКМ» отражена в учете проверяемого Налогоплательщика как доходы, которые получены от деятельности по режиму ЕНВД.

Согласно представленным документам, расчет между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «ТКМ» осуществлен в порядке зачета взаимных обязательств, а именно, в соответствии с актом взаимозачета от 26.06.2017 №20 задолженность ООО «ТКМ» перед ООО «Монолит-Бетон» по договору от 01.08.2017 №01082017 составляет 15 092,1 тыс. руб. Взаимозачет во исполнение договора цессии произведен на указанную сумму.

При этом расчетный счет ООО «ТКМ» №40702810300220006941 в АО «НВКБАНК», указанный в договоре б/н от 26.06.2017, открыт 09.08.2017, то есть позже, чем подписан трехсторонний договор.

Взаимозачет между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «ТКМ» осуществлен 26.06.2017 согласно акта взаимозачета №20 по договору №01082017 на оказание транспортных услуг от 01.08.2017, вместе с тем, сами услуги в рамках указанного договора, согласно универсальным передаточным документам и актам приемки оказанных услуг, осуществлены в период с 10.08.2017 по 29.12.2017.

Следует отметить, что на момент заключения договора цессии (26.06.2017) невозможно было точно определить размер денежных обязательств по договору на оказание транспортных услуг, заключенному 01.08.2017.

Таким образом, на момент подписания акта взаимозачета от 26.06.2017 №20 и договора цессии б/н от 26.06.2017 отсутствовала задолженность ООО «Монолит-Бетон» перед ООО «ТКМ», поскольку договор №01082017 на оказание транспортных услуг заключен 01.08.2017, а оказание услуг началось с 10.08.2017.

Представленные Налогоплательщиком транспортные накладные не содержат подписи и печати ООО «Монолит-Бетон», заявленного в качестве перевозчика, в разделе 16 «Перевозчик» содержится подпись и печать ООО «ТКМ»; в накладных отсутствуют подписи водителей.

В товарно-транспортных накладных имеются ссылки на то, что они составлены в соответствии с приложением №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272 (в редакции от 12.12.2017), то есть, со ссылкой на документ в редакции, не вступивший в силу на момент оказания услуг по перевозке, что, в том числе, свидетельствует об их оформлении в более поздние сроки, что противоречит пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные накладные на оказание транспортных услуг для ООО «ТКМ» с августа по декабрь 2017 года составлялись главным бухгалтером Общества Жуковым С.А., который работает в ООО «Монолит-Бетон» с 04.12.2017, то есть, на момент оказания услуг первичные документы, подтверждающие перевозку груза, отсутствовали.

При проведении допросов водителей, указанных в путевых листах, установлено, что свидетели Парфененко А.В. (протокол от 23.05.2019), Моисеев А.В. (протокол от 20.05.2019), Ваганов В.В. (протокол от 22.05.2019) опровергли факт осуществления ими перевозок для ООО «ТКМ» или от ООО «Прогресс М». Свидетели пояснили, что не знают организации ООО «Прогресс М» и ООО «ТКМ», что никакие перевозки с данными организациями не осуществлялись, что не доставляли щебень по адресу: г. Саратов, ул. Огородная.

Водители ООО «Монолит-Бетон» Ережепов С.Ж., Клоков А.В. и другие водители, указанные в путевых листах, представленных Заявителем в подтверждение оказания транспортных услуг в счет исполнения взаимных требований с ООО «ТКМ», также пояснили, что не осуществляли доставку товара в адрес ООО «ТКМ».

В ходе допроса механик Общества Скригаловский Н.В. (протокол от 21.05.2019), который осуществлял выпуск машин на маршрут, также опроверг факт поставки щебня по адресу г. Саратов, ул. Огородная, пояснив, что по указанному адресу машины не направлялись, организация ООО «ТКМ» ему не знакома. Свидетель затруднился ответить на вопросы в отношении ООО «Прогресс М». Свидетель пояснил, что ООО «Монолит-Бетон» посредством четырех машин не имело возможности оказать транспортные услуги в адрес ООО «ТКМ» в заявленном количестве и объемах (в августе 330 рейсов, в сентябре 450 рейсов, в октябре 413 рейсов, в ноябре 392 рейса, в декабре 439 рейсов). Согласно показаниям свидетеля, максимально возможно осуществить два рейса в день, максимальная масса перевезенного груза составляет от 25 до 33 тонн за один рейс.

К путевым листам по оказанию транспортных услуг для ООО «ТКМ» Налогоплательщиком были приложены транспортные накладные, при этом, адрес приема груза в некоторых накладных отличается от адреса приема груза в путевых листах.

По данному поводу был проведен допрос руководителя ООО «Монолит-Бетон» Куропатова П.А., который не смог ответить на данный вопрос.

Из путевых листов следует, что средняя длина пройденного пути автомобилями за один рейс составляет 132 км. Вместе с тем товар загружался в поселке Новосельский Ершовского района Саратовской области и доставлялся по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, завод КПД-2, расстояние между пунктами составляет 250 - 260 км.

По данному факту были допрошены руководитель ООО «Монолит-Бетон» Куропатов П.А. и главный бухгалтер Жуков С.А., которые не смогли пояснить несоответствие километража, указанного в путевых листах (132 км) и фактического расстояния между пунктами (250-260 км).

Диспетчер - кладовщик Общества Гарулин А.А. в ходе допроса по вопросу взаимоотношений проверяемого Налогоплательщика с ООО «ТКМ» пояснил, что данная организация ему не известна (протокол от 10.12.2019).

С учетом изложенного, представленные Заявителем документы в подтверждение осуществления взаимозачета с ООО «ТКМ (осуществления расчета за спорную поставку щебня), оформлены в отсутствие реальных хозяйственных отношений и не могут подтверждать факт совершения расчета с контрагентом, то есть, имеет место формальное совершение уступки долга без цели реального расчета с ООО «Прогресс М».

В отношении списания в производство спорного товара установлено, что Налогоплательщиком в Инспекцию представлена карточка счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2017 год, согласно которой на начало 2017 года у Общества имелся остаток щебня М-800 5/20 в количестве 867,973 тонн, обороты за период составили: приход – 39 961,365 тонн, расход – 30 223,754 тонн, итого остаток на конец 2017 года составил – 10 605,584 тонн.

Списание щебня производилось ежедневно на основании требований-накладных по форме №М-11. Спорный щебень М-800 фракции 5/20 в количестве 10859.020 тонн списан в производство.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у Налогоплательщика запрошены спецификации, нормативы и иные документы, в которых отражены сведения о производимой Обществом продукции, а также нормы списания необходимых материалов на изготовление продукции: щебня, песка, цемента за период с 2015 года по 2017 год. Заявителем по требованию Инспекции представлен приказ руководителя ООО «Монолит-Бетон» от 15.12.2016 №06/п о применении норм списания, согласно которому для обеспечения достоверности ведения бухгалтерского и налогового учета утверждены и введены в действие «Нормы списания инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и растворов» от 15.12.2016 на первое полугодие 2017 года. Главному бухгалтеру Общества поручено обеспечить соответствие норм списания инертных и химически активных материалов при составлении отчетов производства за смену согласно утвержденным нормам.

Налогоплательщиком также представлены:

нормы списания инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора на первое полугодие 2017 года (дата оформления 15.12.2016);

нормы списания инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора на второе полугодие 2017 года (дата оформления 25.06.2017).

Представленные Заявителем нормы инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора представлены в плохо читаемом виде, в связи с чем не представилось возможным определить обоснованность списания материалов на выпуск готовой продукции.

Заявителем повторно 21.01.2020 (за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля) представлены нормы инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора без указания периода действия норм.

По читаемым позициям (11 видов товарного бетона из 38 видов) произведено сопоставление норм инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора, представленных Налогоплательщиком впервые и повторно. В ходе анализа установлено увеличение норм от 0,160 тонн до 0,260 тонн на выпуск 1 куб.м готовой продукции, что в расчете за год приводит к значительным отклонениям.

Искажение повторно представленных норм подтверждается несоответствием данных, отраженных в карточке по счету 10.01 «Сырье и материалы» за 2017 год и несовпадением с количеством отпущенного щебня в производство по требованиям-накладным за 2017 год.

Указанные обстоятельства верно квалифицированы налоговым органом как наличие в  представленных Заявителем документах недостоверных сведений и об умышленных недобросовестных действиях Налогоплательщика, выразившихся в искажении бухгалтерского и налогового учета.

Предоставление Заявителем одних и тех же документов, содержащих разные нормы инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и раствора, свидетельствует о списании материалов в завышенных размерах.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что 30.12.2017 осуществлено списание щебня М-800 5/20 по требованию - накладной №276, значительно превышающее списание в иные периоды, а именно, в данный день списано 5410,998 тонн щебня, что составляет 8,4% от объема списанного щебня за 2017 год.

Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» 30.12.2017 на основании отчета производства за смену МБ00-000276 от 30.12.2017 произведена продукция - бетон М250 (В20) ПМД-10 П2, по книге продаж 30.12.2017 отражена реализация в адрес ООО «Спецтехника» на сумму 69 848,75 руб. с НДС.

В адрес иных покупателей, кроме ООО «Спецтехника», бетон 30.12.2017 Обществом не реализовывался.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Спецтехника» ИНН 6452122238 представлены документы: универсальный передаточный документ от 30.12.2017 №2425 на поставку бетона М250 (В20) ПМД-10 П2 в количестве 18,500 куб.м. по цене 3 065,68 руб. стоимостью 66 923,75 руб. (с НДС 10 208,71 руб.), без НДС 56 715,04 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос диспетчера - кладовщика ООО «Монолит-Бетон» Гарулина А.А., который пояснил, что за один день может быть израсходовано 384 тонны щебня, а готовый бетон может храниться 1 час, со специальными добавками 5-6 часов в автобетономешалке.

В ходе допроса диспетчер-кладовщик Общества Гарулин А.А., ответственный за прием сырья (материалов) от поставщиков, не подтвердил прием щебня от поставщика ООО «Прогресс М».

Не подтверждена транспортировка товара от поставщика в адрес проверяемого Налогоплательщика.

Заявителем не произведена оплата за товар, поставка которого оформлена от спорного поставщика. В подтверждение оплаты Налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что технические возможности бетонного завода не позволяют израсходовать 5410,998 тонн щебня за один день, списание 5410,998 тонн щебня по требованию - накладной от 30.12.2017 №276 не соответствует выпуску готовой продукции - бетона М250 (В20) ПМД-10 П2, реализованного в количестве 18,5 куб.м. в адрес ООО «Спецтехника».

Таким образом, налоговый орган верно поставил под сомнение факт того, что Налогоплательщик 30.12.2017 не мог использовать в производстве бетона 5410,998 тонн щебня, а готовую продукцию не мог хранить в таких объемах, поскольку срок ее годности к использованию ограничен несколькими часами (ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия»).

Кроме того, ООО «Прогресс М» было ликвидировано 13.10.2017, а транспортные накладные, на которых отражены печати ООО «Прогресс М» и подписи руководителя, изготовлены позже - 12.12.2017 , то есть в период, когда юридическое лицо ООО «Прогресс М» уже было ликвидировано. 

По данному факту налоговым органом были опрошены руководитель и главный бухгалтер ООО «Монолит-Бетон», которые не смогли дать пояснений по данному вопросу.

Таким образом, Инспекцией был сделан верный вывод о том, что фактически не осуществлялась поставка спорного щебня контрагентом ООО «Прогресс М» в адрес ООО «Монолит-Бетон», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

В Письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ указано, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом отклоняются доводы Налогоплательщика, представленные в возражениях к доводам налогового органа  на основании расчета налогоплательщика,  что объем щебня, поставленного контрагентом ООО «Прогресс М», не может не соответствовать действительности.

Заявитель указывает, что контрагентом поставлено 11 599, 95 т щебня. При этом рассматриваемый расчет произведен на основании данных товарных накладных, в которых единицы измерения щебня отражены в ряде документов в куб. м., а в остальных случаях -  в тоннах. При этом расчет налогоплательщика произведен на основании данных товарных накладных в тоннах, без приведения в соответствие единиц измерения, что подтверждается возражениями на отзыв налогового органа. Указанное обстоятельство свидетельствует об ошибке в расчетах объема поставляемого щебня заявителем. Более того указанный объем сопоставлен Налогоплательщиком, как указывалось выше, на намеренно искаженных данных норм инертных и химически активных материалов для производства товарного бетона и бухгалтерской отчетности. Таким образом, расчет заявителя составлен на основании недостоверных данных и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к выводам проведенной заявителем экспертизы (экспертное исследование от 26.08.2019 №31/08-19, составленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» Степановым В.В. по заказу ООО «Монолит-Бетон»), представленной  28.08.2019 с возражениями по акту налоговой проверки от 23.07.2019 №11-14/018.

В экспертном исследовании от 26.08.2019 №31/08-19 сделан вывод о том, что фактический остаток щебня фракции 5/20, имеющийся на территории ООО «Монолит-Бетон» соответствует сведениям, отраженным в первичной бухгалтерской документации об обороте щебня за период с 09.01.2017 по 13.08.2019.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное Налогоплательщиком экспертное исследование от 26.08.2019 №31/08-19 не содержит ссылок на конкретные методы, которые применены экспертом при проведении исследований (название применяемых методик, их правовое основание, расчеты, нормативы расчетов, чем утверждены). При этом, в экспертном исследовании содержатся расплывчатые формулировки «экспертным аналитическим путем было установлено», «данный метод», «по результатам построения цифровой модели местности» и т.п.

В представленном Заявителем экспертном исследовании отсутствует перечень исследованных документов и расчет фактического прихода и расхода щебня.

Допрошенный в ходе налоговой проверки эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» Степанова В.В. (протокол от 20.12.2019), составившего экспертное исследование от 26.08.2019 №31/08-19 пояснил, что у него не имеется опыта в сфере бухгалтерского учета. Инвентаризация товарно-материальных ценностей на территории ООО «Монолит-Бетон» экспертом не проводилась.

Свидетель пояснил, что общий объем щебня фракции 5/20, поступившего на производственную площадку Общества, определен экспертом только на основании счетов-фактур и требований-накладных за период с 09.01.2017 по 13.08.2019, при этом, экспертом не проверялась полнота представленных первичных документов. Свидетель пояснил, что ознакомление с документами осуществлялось им в офисе по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21.

Свидетель Степанов В.В. показал, что никакие расчеты им не проводились, эксперт затруднился ответить на вопрос, какими документами регламентируется порядок расчета объема щебня. Эксперт также не смог ответить на вопрос, каким еще организациями, кроме ООО «Монолит-Бетон», им были оказаны аналогичные услуги.

Эксперт Степанов В.В. пояснил, что по результатам экспертного исследования им сделан вывод о том, что по состоянию на 01.01.2017 остаток щебня фракции 5/20 у ООО «Монолит-Бетон» составлял примерно 4504,6 тонн.

В опровержение выводов эксперта Инспекцией представлена карточка по счету 10.01 «Сырье и материалы» по номенклатуре щебень фракции 5/20, согласно которой по состоянию на 01.01.2017 у Общества имелся остаток щебня М-800 5/20 в количестве 867,973 тонн, что опровергает выводы эксперта, свидетельствует о том, что экспертом не исследовались должным образом необходимые для расчетов.

Кроме того, экспертное исследование проведено по инициативе Общества за рамками выездной налоговой проверки, в связи, с чем налоговый орган был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Аналогичный вывод сделан в судебных актах по делу №40-25121/17-20-190 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-КГ 18-6086 налогоплательщику отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в которых указано, что результаты экспертизы, проведенной экспертом по инициативе налогоплательщика, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушением прав налогового органа, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ: налоговый орган был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных налоговым органом лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Таким образом, экспертное исследование от 26.08.2019 №31/08-19, составленное экспертом Степановым В.В., не принимается судом в качестве безусловного доказательства доводов заявителя.

 Правом назначения судебной экспертизы заявитель при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.

Доводы Заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации Инспекция должна была определить расходы, понесенные Обществом, расчетным путем в соответствии с подпункта  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. 

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями статьи  23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение ВС РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019). При этом в данном случае установление величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта  1 статьи 31 НК РФ противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, так как налогоплательщиком не выполнены соответствующие условия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что Налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого Налогоплательщика с контрагентом ООО «Прогресс М».

Решение от 11.03.2021 №11-15/005 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оспаривается налогоплательщиком в полном объеме. 

При этом, что в заявлении налогоплательщика, представленном в суд, содержатся доводы лишь относительно начислений сумм в связи с нарушением обществом статьи 54.1 НК РФ, тогда как по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, Инспекцией выявлено не перечисление в установленный срок удерживаемого налоговым агентом налога на доходы физических лиц в проверяемый период, в связи, с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки налогового обязательства начислены пени в размере 25 руб.

На вопрос суда в ходе судебного разбирательства о наличии доводов относительно названной суммы по НДФЛ заявитель обстоятельств не привел. Оснований для признания названной суммы незаконно начисленной судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Монолит-Бетон».

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.07.2021 по делу № А57-14784/2021 следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. № 11-15/005 от 11.03.2021 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.07.2021 по делу № А57-14784/2021- отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области 				Т.И. Викленко