ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16734/2021

г. Киров

14 февраля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-16734/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттэм - Ярославль» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меттэм - Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (после изменения наименования – Министерство имущественных отношений Ярославской области, далее – истец, заявитель, податель жалобы, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меттэм-Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ООО «Меттэм-Ярославль») о взыскании 134 400 000 рублей 00 копеек, в том числе: 87 264 000 рублей 00 копеек пени за просрочку исполнения государственного контракта от 13.09.2016 № Ф.2016.262583, 9 696 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262583, 33 696 000 рублей 00 копеек пени за просрочку исполнения государственного контракта от 13.09.2016 № Ф.2016.262611, 3 744 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2016 № Ф.2016.262611.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Меттэм-Ярославль» в пользу истца 13 693 680 рублей 00 копеек пеней, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по 04.10.2018; уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил отсутствие доказательств нарушений, влекущих начисление штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2024 судебные акты первой и второй судебных инстанций оставлены без изменения.

12.04.2024 ООО «Меттэм-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Министерству о взыскании судебных расходов:

- 970 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя; 

- 5 850 рублей 50 копеек транспортных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы; 

- 4 005 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице при рассмотрении кассационной жалобы; 

- 618 рублей 30 копеек расходов, связанных с отправкой почтовыми отправлениями процессуальных документов лицам, участвующим в деле № А82- 16734/2021.

Заявление основано на положениях соглашения от 12.10.2021 № 0057 (далее – соглашение), заключенного Обществом с адвокатом Соколовым Сергеем Николаевичем (далее ФИО1), в редакции дополнений от 27.07.2023 № 0057/1, от 12.12.2023 № 0057/2, от 03.04.2024 № 0057/3, статей 106, 110, 111, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ООО «Меттэм-Ярославль» взыскано 157 739 рублей 08 копеек судебных издержек.

Суд первой инстанции исследовал объем оказанных Обществу услуг представителем и пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 60 000 рублей 00 копеек за подготовку отзыва и за подготовку дополнений, правовых позиций; 200 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 рублей 00 копеек расходов за направление заявления о возмещении судебных расходов. Также суд первой инстанции принял во внимание, что консультация и анализ документов, обстоятельств, ознакомление с материалами, получение информации не являются самостоятельными услугами и оплате не подлежат. С учетом пропорции с Министерства в пользу Общества взыскано 137 683 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части Обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривались жалобы обеих сторон, обе из которых признаны необоснованными, то судебные расходы ООО «Меттэм-Ярославль» в таком случае взысканию не подлежат.

Министерство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции ошибочно указано о подготовке ответчиком по делу в суде первой инстанции встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований; судебные разбирательства неоднократно откладывались судом первой инстанции по собственной инициативе. Сумма взысканных с Министерства издержек подлежит значительному уменьшению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства Министерства о восстановлении процессуального срока. Определение суда в части взыскания с Министерства судебных расходов Общество считает обоснованным, отмечает, что размер судебных расходов существенно снижен, чрезмерным не является.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество возразило по ходатайству Министерства, полагает, что объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, не имелось.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Министерство обратило внимание на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 опубликовано только 29.10.2024.

Рассмотрев ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

В настоящем случае апеллянтом допущено превышение срока меньшей продолжительности по сравнению с задержкой публикации судебного акта, потому нарушенный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, а также их объем и оплата подтверждается материалами дела и Министерством не оспаривается.

Податель жалобы считает, что судебные расходы должны быть снижены.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Несмотря на неправильное указание судом первой инстанции на подготовку представителем Общества встречного иска, уточнений требований, расчет судебных расходов произведен применительно к реально оказанным услугам по подготовке отзыва и дополнений, участию представителя ответчика в судебных заседаниях. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Бремя доказывания разумности понесенных судебных расходов в отсутствие их явной чрезмерности, на заявителя не возлагается, их разумность подлежит опровержению проигравшей стороной по делу.

Министерство в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, но собственных расчетов, основанных на представленных доказательствах не привело (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал с Министерства в пользу Общества расходы на оплату юридических услуг в той сумме, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не полежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2024 по делу № А82-16734/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина