ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24088/2016

г. Саратов

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 15.11.2016 № 01-04/124, 

от Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, представителя, доверенность от 22.12.2016 № 04-02/1842,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации МО «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года                              по делу № А57-24088/2016, принятое судьей М.Е. Медниковой,  

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,                г. Саратов, (ОГРН 

<

***>),

к Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району  г. Саратова», г. Саратов, в лице председателя ликвидационной комиссии, Комитет по управлению имуществом, г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, товарищество собственников жилья «Ударник», г. Саратов, 

об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования «Города Саратов» (далее - ответчик) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

До принятия судебного акта по делу представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- капитальный ремонт крыши па сумму 723 053 руб. согласно локальной смете №1

судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017 г.,

- капитальный ремонт отмостки на сумму 158 152 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017 г.,

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 180 892 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017г.,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 117841 руб. согласно локальной смете №. 4 судебной строительно-технической экспертизы oт 03.02.2017г.,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 117 841 руб. согласно локальной смете № 5 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017г.,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 280 971 руб. согласно локальной смете № 6 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017 г.,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 683417 руб. согласно локальной смете № 7 судебной строительно-технической экспертизы от 05.02.2017.

Bceго на сумму - 3 262 467 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

С муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители полагают решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: Администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» указывают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, с момента приватизации первого жилого помещения у собственника возникли обязательства по содержанию и ремонту приватизированного имущества, истцом пропущен срок исковой давности, также истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности и приняты в качестве доказательства акты осмотра спорного жилого дома.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы апелляционных жалоб Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов»  и Администрации МО «Город Саратов», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 г. решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> д. №№ 2,4, 8, 10, 18. 18а, 20, 20а, 22, 22а, 26а, 28, 30а, 46, ул. 3. Космодемьянской, д. №№ 1,2,4, 8, 9, 10,11, 14а, 16, 17, 18,19, 21, ул. Крылова, 

<

...> д. №№ 3,9, 11, ул. Панфилова, д. №№ 5,7, 11,13, 17, 3-й Панфиловский проезд, 

<

...> д. №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, ул. Попова, 

<

...> создано товарищество собственников жилья «Ударник».

Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов товариществу собственников жилья «Ударник» от МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» от 01.08.2005 г. Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» передает ТСЖ «Ударник» общее имущество жилого фонда (в том числе жилого дома по адресу: 

<

...>), со всем, без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.

В дефектной ведомости № 2 от 02.08.2005 г., подписанной ТСЖ «Ударник» и МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», указана стоимость восстановительных работ по данному жилому дому. В приложении к дефектной ведомости № 2 от 02.08.2005 г. указаны строительные конструкции и инженерные коммуникации, которые нуждались в капитальном ремонте.

04.07.2005 г. решением общего собрания учредителей (ТСЖ «Дружба 2005», ТСЖ «Возрождение», ТСЖ «Ударник») создан Союз товариществ собственников жилья «Прогресс».

Согласно договору управления № 2 от 01.08.2005 г. ТСЖ «Ударник» передает сроком на 10 лет в управление СТСЖ «Прогресс» все объекты общего имущества жилищного фонда (в том числе жилого дома по адресу: 

<

...>) согласно приложению № 1, а СТСЖ «Прогресс» принимает в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ «Ударник» для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. по взаимному соглашению сторон данный договор управления был расторгнут с 01.05.2011 г.

Согласно договору управления № 2 от 01.05.2011 г. ТСЖ «Ударник» поручает, а ООО «Прогресс» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: 

<

...>), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. по взаимному соглашению сторон данный договор управления был расторгнут с 01.09.2014 г.

Согласно договору управления № 1 от 01.09.2014 г. ТСЖ «Ударник» поручает, а ООО «Прогресс» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: 

<

...>), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

При проведении управляющей организацией после ее избрания первичного осмотра жилого дома по адресу: 

<

...> было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций указанных жилых домов.

, было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома.

До принятия собственниками спорного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, решения о выборе способа управления управляющей организацией данные многоквартирные жилые дома находились в муниципальной собственности и на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова».Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на МО «Город Саратов», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации» сохраняется до исполнения им данного обязательства. Указанная норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории – требующих  капитального ремонта.

Определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 389-0-0).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (ч. 3 ст. 51 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Норма ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Жилой дом по адресу: 

<

...> был построен в 1964 г., наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования «Город Саратов». Собственником жилых помещений, расположенных в настоящем доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время – администрация муниципального образования «Город Саратов») и в период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт. С момента принятия Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме. Так, в соответствии с договором № 457-14 от 21.03.2014 г. на приватизацию жилого помещения собственник – Администрация муниципального образования «Город Саратов» согласно Закону «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» безвозмездно передает, а гражданка ФИО4 принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договором на приватизацию

жилого помещения собственник – администрация МО «Город Саратов» согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящуюся в жилом доме по адресу 

<

...>. Передаваемое жилье гражданин занимал на основании договора социального найма жилого помещения.

В силу ст.2 и п.3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте – это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно дефектной ведомости № 2 от 02.08.2005 г., актам первичного осмотра жилых домов на момент приватизации гражданину жилого помещения требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосЭкспертиза» (410012, 

<

...>) экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Гвардейская д.26А, на 21.03.2014г. в капитальном ремонте, исходя из актов осмотра от 14.05.2011 г., от 03.02.2015 г.?

2. Каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Гвардейская д. 26А, согласно актов осмотра от 14.05.2011 г., от 03.02.2015 г.?

3. Нуждается ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Гвардейский д. 26А в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы?

4. Каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Гвардейская д. 26А, в текущих ценах на момент проведения экспертизы.

5. Каковы возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов?

В соответствии с экспертным заключением установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Гвардейская д. 26А, на 21.03.2014 года, нуждается в капитальном ремонте исходя из актов осмотра от 14.05.2011 года и 03.02.2015 года следующих инженерных систем и конструктивных элементов: крыша (мяг), отмостка вокруг здания; лестница, подъезд, система центрального отопления, система ГВС, система ХВС; система канализации ХВС; электрохозяйство, входные двери и оконные проемы, фундаменты и подвальные помещения, дворовая территория и элементы благоустройства.

В соответствии с экспертным заключением установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Гвардейская д. 26А на момент производства экспертизы нуждается в капитальном ремонте исходя из актов осмотра от 14.05.2011 года и 03.02.2015 года следующих инженерных систем и конструктивных элементов: крыша мяг), отмостка вокруг здания; система центрального отопления, система ГВС, система ХВС; система канализации ХВС; электрохозяйство.

Из заключения эксперта следует, что стоимость работ по капитальному ремонту в текущих ценах на момент проведения экспертизы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Гвардейская д. 26А, составляет 3 262 467 руб.

Объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (см. приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в том числе: на капитальный ремонт крыши – 723053 руб., на капитальный ремонт отмостки – 158 452 руб., на капитальный ремонт системы центрального отопления – 1 180 892 руб., на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС – 117 руб., на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС – 117 руб. на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) – 280 971 руб., на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 683 417 руб.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, зависят от решений, принятых в проектно –сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Апеллянты не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что спорные работы относятся к текущим.

Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества спорных жилых домов надень приватизации квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле дефектной ведомостью № 2 от 02.08.2005 г., актам первичного осмотра жилого дома, а также заключением экспертов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший собственник жилых домов (до приватизации) – наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирных жилых домов в данной части.

Отсутствуют также сведения о том, что с момента постройки жилых домов проводился их капитальный ремонт.

Согласно ст.676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

В соответствии с п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.

Стоимость и объем, необходимых для проведения капитального ремонта, работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Гвардейская д. 26А определены в экспертном заключении, ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Норма ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При этом, как указано в ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, приватизация жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Саратов, Гвардейская д. 26А продолжалась к моменту рассмотрения спора. При этом указанный жилой дом нуждался в капитальном ремонте и в полном объеме не отремонтированы.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года по делу № А57-24088/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова