СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6201/2017-ГК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А60-50799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вентмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2017 года

по делу № А60-50799/2016, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Дубровское" (ОГРН 1146670005129, ИНН 6670419648)

к ООО "Вентмаш" (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Дубровское" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вентмаш" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 16.11.2015, за просрочку выполнения работ по договору № 24/2Г-1118-ВД/15 от 25.02.2015 в размере 495 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела № А60-38727/2016, полагает, что выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между Дачным некоммерческим партнерством "Дубровское" (заказчик) и ООО "Вентмаш" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 24/2Г-1118-ВД/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода на объекте "Газоснабжение жилых домов ДНП "Дубровское" п. В. Дуброво, Белоярский район Свердловской области", в соответствии с проектом газоснабжения объекта, прошедшим государственную экспертизу (приложение № 1 к договору), сметой на выполнение строительных работ (приложение № 2 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

Стоимость работ по договору определялась сторонами согласно приложению № 2 (локальный сметный расчет № 1), разработанному подрядчиком на основании представленной заказчиком рабочей документации, и на момент заключения договора составляла 8 831 497 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.06.2015 согласно                п. 6.1 договора и графику выполнения работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ (этапов выполнения работ) по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от размера сметной стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Обусловленные договором работы выполнялись подрядчиком с момента заключения договора по 31.07.2015, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2015 № 1 на сумму 2 695 397 руб. 30 коп., от 29.05.2015 № 2 на сумму 686 903 руб. 96 коп., от 31.07.2015 № 3 на сумму 1 861 407 руб. 52 коп. (на общую сумму 5 243 708 руб. 78 коп.).

Как указал истец, работы по договору № 24/2Г-1118-ВД/15 от 25.02.2015 подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Претензией от 16.11.2015 исх. № 185-ВД/15 заказчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме.

Неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 составила 536 232 руб. 64 коп. (3 857 788 руб. 82 коп. (стоимость невыполненных работ: 8 8 831 497 руб. 60 коп. - 5 243 708 руб. 78 коп.) х 0,1% х 139 дней), однако истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки до 495 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая оценка договору № 24/2Г-1118-ВД/15 от 25.02.2015 дана при рассмотрении дела № А60-38727/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела № А60-38727/2016 ООО "Вентмаш" обратилось с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Дубровское" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 24/2Г-1118-ВД/15 от 25.02.2015.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу                    № А60-38727/2016, вопрос об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предметом спора по данному делу не являлся.

Также постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А60-38727/2016 установлены следующие обстоятельства. 

06.10.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (исх.            № 168-ВД/15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и намерением расторгнуть договор в случае невыполнения работ в полном объеме, в ответ на которую подрядчиком направлено дополнительное соглашение от 26.10.2015 № 1, согласно п. 1 которого в связи с увеличением срока выполнения работ по разработке грунта механизированным способом в зимний период на объекте: Газоснабжение жилых домов ДНП "Дубровское" п. В. Дуброво, Белоярский район Свердловской области", стороны договорились увеличить общую стоимость выполнения работ по договору на 600 000 руб. 00 коп., которая составляет: 9 431 497 руб. 60 коп., уточнили график финансирования. Сроки начала и окончания работ и отдельных этапов работ определяются в графике выполнения работ (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению), согласно которому работы должны быть выполнены до 29.01.2016.

16.11.2015 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. № 185-ВД/15), в соответствии с которой подтвердил свое намерение расторгнуть договор в связи с несвоевременным выполнением работ по договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2015 подписано только со стороны ООО "Вентмаш".

При этом направление указанного дополнительного соглашения и получение его заказчиком не свидетельствует о его заключении, поскольку данное дополнительное соглашение так и не было подписано со стороны заказчика.

Кроме того, претензией от 16.11.2015 исх. № 185-ВД/15 ответчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме, в связи с чем, договор подряда от 25.02.2015 № 24/2Г-1118-ВД/15 считается расторгнутым с 16.11.2015.

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 401, 405, 406, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А60-38727/2016 преюдициальные обстоятельства, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, наличия просрочки выполнения работ за период с 01.07.2015 по 16.11.2015, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. Учитывая снижение истцом размера пени в добровольном порядке, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Судом также не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика, в нарушении обязательств по договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебными актами по делу № А60-38727/2016 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору № 24/2Г-1118-ВД/15 от 25.02.2015 и принятия их заказчиком на общую сумму 5 243 708 руб. 78 коп. (акты формы КС-2 от 14.04.2015 № 1, от 29.05.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3).

Доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу                    № А60-38727/2016, вопрос об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предметом спора по данному делу не являлся; дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2015 сторонами не заключено; договор подряда расторгнут с 16.11.2015. 

С учетом установленных постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А60-38727/2016 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок выполнения работ по договору № 24/2Г-1118-ВД/15 от 25.02.2015 контрагентами не продлевался, работы должны были быть выполнены в срок до 30.06.2015.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств приостановления работ, неисполнения обязательств в предусмотренный договором срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, по объективным причинам, либо по причине виновных действий заказчика ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 24/2Г-1118-ВД/15 от 25.02.2015 за период с 01.07.2015 по 16.11.2015 удовлетворено судом законно и обоснованно в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38727/2016, не принимаются, поскольку решение суда первой инстанции по указанному делу было изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-50799/2016	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина