﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9545/2018

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пескова Александра Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А78-9545/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Шемякин Александр Сергеевич (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 753004651200, далее – ИП Шемякин А.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265, далее – ООО «БСЭС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение съемки и кадастровых работ № 133 от 01.10.2016 в размере 671 671 рубля 65 копеек, неустойки в размере 67 167 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года иск удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба Пескова Александра Сергеевича принята к производству, возбуждено производство по жалобе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 октября 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Песков А.С.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «БСЭС» Одарченко Василий Михайлович, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Песков А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции Песков А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, утверждает, что судом апелляционной инстанции не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

ИП Шемякин А.С. в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Васиной Т.П. определением от 28 сентября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 40 минут 14 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2021 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Васиной Т.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 09 ноября 2021 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Палащенко И.И.

Рассмотрение дела в судебном заседании 09.11.2021 произведено с самого начала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.10.2016 между ООО «БСЭС» и ИП Шемякиным А.С. заключен договор на выполнение съемки и кадастровых работ № 133.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.10.2016 и № 2 от 17.05.2017 в указанный договор внесены изменения.

15.09.2017 в соответствии с условиями договора, ИП Шемякин А.С. сдал, а ООО «БСЭС» приняло результаты работ по договору путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена работ – 1 033 341 рубль (пункт 2.1. договора).

Аванс, предусмотренный пунктом 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016) генподрядчик оплатил 02.02.2017.

Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан 15.09.2017.

Оплата в соответствии с пунктом 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016) должна была быть произведена в течении 10 календарных дней, то есть до 26.09.2017.

Указанное условие договора было нарушено, денежные средства в размере 671 671 рубля 65 копеек перечислены не были.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае просрочки генподрядчиком платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Срок просрочки платежа в размере 671 671 рубля 65 копеек составил 254 дня (с 26.09.2017 по 07.06.2018), размер неустойки – 511 813 рублей 78 копеек.

Поскольку договором максимальный размер пени был ограничен 10% от стоимости работ, общий размер пени не мог превышать 67 167 рублей 17 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу Пескова А.С. к производству, удовлетворяя заявленное им ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, счел необходимым привлечь его к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия кредиторской задолженности на стороне ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 августа 2020 года и от 06 октября 2020 года апелляционная жалоба Пескова А.С. принята к производству, удовлетворено заявленное им ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, счел необходимым привлечь Пескова А.С. к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «БСЭС» заявило о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017 по договору № 133, письма № 7/25 от 28.04.2018 (том 3 л.д. 22-24).

21.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств по делу (том 3 л.д. 3-17).

В судебном заседании 24.03.2021 суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на заявление о фальсификации, судебное заседание отложить до 21 апреля 2021 года в связи с необходимостью представления истцом письменных пояснений по делу (протокол судебного заседания от 24.03.2021 (том 3 л.д. 25), протокольное определение от 24.03.2021 (том 3 л.д. 26).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в дальнейшем судом апелляционной инстанции какое-либо процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принято, несмотря на отрицание ответчиком факта подписания генеральным директором ООО «БСЭС» признания претензий истца в письме № 7/25 от 28.04.2018, а также подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору № 133 от 15.09.2017.

Следовательно, апелляционным судом, не принявшим какого-либо решения по заявлению ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства, в нарушение требований статей 8 - 9 и 71 АПК РФ, сторонам не создано надлежащих условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении заявленного спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования доказательств.

На основании изложенного следует вывод о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить заявление о фальсификации доказательств, исследовать и дать оценку всем заявленным доводам, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А78-9545/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко