ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023                                                                          Дело № А40-130937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 24.03.2023

в судебном заседании 04.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 

об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 принято к производству заявление ОАО Банк «Западный» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, возбуждено производство по делу N А40-130937/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в отношении ФИО2 (дата рождения: 

<

...> г.р.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом САУ «СРО «Дело», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 221 от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом САУ «СРО «Дело», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 117(7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» отказано.

Суды установили, что ГК «АСВ» не представлено доказательств, что ФИО2 совершал действия по выезду из Российской Федерации, расходовал денежные средства из конкурсной массы, либо иных доказательств злоупотребления должником своих прав.

Доводы о том, что должник может покинуть территорию Российской Федерации основаны на предположениях. Кроме того, не представлено доказательств невозможности дальнейшего выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия гражданина, либо какого-либо иного воспрепятствования гражданином проведению процедуры реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов. Доводы же ГК «АСВ», приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права на выезд должника, носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве, заявителем не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кредитор ГК «АСВ» не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что кредиторская задолженность ФИО2 является значительной, 10.11.2017 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Русский земельный банк» в размере 69 614 290 руб. Отмечает, что  поведение должника в процедуре, в том числе, в части предоставления сведений об имуществе финансовому управляющему, не являлось добросовестным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в определенных случая, в том числе:

- уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

- признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательств необходимости запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации, суды обосновано отказали в удовлетворении ходатайства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником  совершаются, или он намерен совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  по делу № А40-130937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова