ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86497/2023

Дело № А40-160632/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160632/23, 

по иску АО "ПТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 783 014 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, ФИО4 по доверенности от 17.11.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 635 071руб. 17коп. неосновательного обогащения, 534.314руб. 33коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.07.2023г. по договору №ПТС/22/169/Рос от 12.10.2022г., с учетом уточнений исковых требований в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 7 635 071руб. 17коп. неосновательного обогащения, 534 314руб. 33коп. неустойки и 63 847руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 635 071руб. 17коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.08.2023г. по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №ПТС/22/169/Рос от12.10.2022г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 7 635 071руб. 17коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалами дела.

Согласно п. 3.2. договора дата окончания работ – 31.12.2022г.

Однако доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14.2. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ более, чем на 20 календарных дней.

Письмом от 06.07.2023г. истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ на объекте, что по расчету истца составляет, с учетом уточнения предмета исковых требований, 534.314руб. 33коп. за период с 01.01.2023г. по 27.07.2023г. (с учетом 5% ограничения).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.07.2023г. по договору №ПТС/22/169/Рос от 12.10.2022г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме, предусмотренном договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Довод отзыва о том, что работы ответчиком выполнены на сумму, превышающую полученные авансовые платежи, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующее.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что, ответчик обосновывает свои возражения актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2023г., подписанными им в одностороннем порядке, а также дефектным актом от 10.01.2023г. №1, направленным по электронной почте.

Однако по смыслу п.п. 7.12. и 1.1.8. договора дефектный акт от 10.01.2023г., на который ссылается ответчик, не является документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору.

Что касается актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2023г., то суд первой инстанции указывает, что ссылка на них также не может быть признана в качестве обоснования надлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку данные акты датированы 30.09.2023г., то есть как после отказа истца от исполнения договора (18.08.2023г.), так и после подачи искового заявления в суд и проведения предварительного судебного заседания.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом спорных работ, в связи с чем доводы ответчика о надлежащей сдачи работ истцу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена не от цены договора, а от суммы перечисленных авансовых платежей, отклонен судом, поскольку между сторонами заключен договор подряда в соответствии со ст. 421 ГК РФ. 

Отказывая в части требований о взыскании процентов, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 18.08.2023г., следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 18.08.2023г.), что не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023г. по дату фактической оплаты долга; в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы ответчика о выполнении работ в рамках договора являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Так существует процедура выполнения работ и сдачи ее подрядчику:

п.4.1.23 субподрядчик обязан извещать подрядчика письменно, за 12 (двенадцать) часов до начала приемки, о готовности скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию подрядчика Субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

п.7.9 не позднее чем за 12 (двенадцать) часов до начала приемки работ субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о проведении освидетельствования работ.

п.7.10 никакие работы, подлежащие закрытию (скрытые работы), не должны закрываться в отсутствии Подрядчика или представителя подрядчика.

п.7.11 субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ. Если работы были закрыты в отсутствие подрядчика в связи с его не уведомлением, то субподрядчик за свой счет должен открыть любую часть скрытых работ по указанию подрядчика, а затем восстановить за свой счет без продления сроков по договору.

п.7.12 сдача-приёмка выполненных работ производится по объекту на основании акта о приемке выполненных работ по форме приложения 1, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании локальных сметных расчетов (приложения 5 к договору), исполнительной документации на выполненные объемы работ согласно перечню по приложению 12, с участием представителей подрядчика и субподрядчика.

п. 7.14. сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца (при необходимости), комплекта подписанной исполнительной документации (согласно Приложению 12) в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, отчета об использовании давальческого материала (согласно Приложению 11).

Однако ответчиком работы не выполнены, на освидетельствование и приемку работ Подрядчик не вызывался, акты КС-2, КС-3, а также исполнительная документация не передавалась.

Указание субподрядчика на акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2023г. является голословным: данные акты подрядчику не передавались; данные акты составлены после расторжения подрядчиком договора. 

Акты составлены 30.09.2023г., а уведомление о расторжении договора направлено 06.07.2023г. (Претензия исх.№ПТС-Исх-23-790 от 06.07.2023г.).

Таким образом, ответчиком фактически работы не выполнялись, акты КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация в материалы дела не предоставлена.

Ссылка ответчика на письмо истца №ПТС-Исх-23-472 от 19.04.2023г. является безосновательной в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в письме, не имеют отношения к настоящему спору и договорным отношениям.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 11.4 договора спор по имущественным требованиям подрядчика может быть передан на разрешение суда по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента направления подрядчиком претензии (требования) субподрядчику.

Претензия была направлена субподрядчику 06.07.2023г.

Иск судом принят к производству 25.07.2023г.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В связи с тем, что ответчик долгое время не выполнял работы в рамках договора, истец предъявил к взысканию неустойку за срыв сроков выполнения работ.

Период неустойки составляет существенный срок - 208 дней, а размер неустойки ограничен 5 % от стоимости невыполненных работ, таким образом, неустойка составила 534 314,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-160632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк