ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6971/2021

20АП-7662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  13.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «ТД ГраСС» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2022), от АО «Обнинскоргсинтез» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-6971/2021 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по заявлению о взыскании судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Обнинскоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий недобросовестной конкуренцией, запрете осуществлять действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ГраСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «Обнинскоргсинтез» (далее - ответчик) о признании недобросовестной конкуренцией действий по производству и продажам автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Self Standard,

а также об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда прекратить производство, продажи и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации автошампуней для бесконтактной мойки:

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Ultra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Light,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Soft,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Eco,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Extra,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Maxima,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Effect,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Dosatron,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Foam Pink,

Sintec Dr.Active Активная пена Active Self Standard.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 1223934,20 рублей (уточнённые требования).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023                                 с акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные издержки в размере 1223934,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Обнинскоргсинтез» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что средняя стоимость услуг на подготовку Заключения № 03-2021 от 18.01.2021 г., выполненного ООО «Лаборатория социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук» составляет не более 450 000 руб. 

Также апеллянт указывает, что договор от 02.08.2021 № 02/08/2021, заключённый между ООО «Бизнес ассистент» с ООО «ТД ГраСС»  не может быть принят судом как надлежащее доказательство понесенных ответчиком расходов, поскольку по данному договору исполнитель обязуется оказывать правовую помощь по договору поставки, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области.

Заявитель отмечает, что командировочные расходы являются явно завышенными и превышают установленную сумму – 700 руб.

В адрес суда от ООО «ТД ГраСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Обнинскоргсинтез» ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД ГраСС» ответила на вопросы суда, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы истца на подготовку заключения лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН от 18.01.2021 № 03-2021 подтверждаются договором от 19.10.2020 № 267-2020 на проведение научно-исследовательских работ по социологической экспертизе (выборка 1500, онлайн-опрос) на сумму 640000 руб., дополнительным соглашением от 19.11.2020 № 1 (дополнительный опрос по 5 вопросам) стоимостью 128000 руб., актами сдачи-приёмки к ним, платёжными поручениями 29.10.2020 № 31930 на сумму 448000 руб., от 07.12.2020 № 36108 на сумму 192000 руб., от 24.12.2020 № 38107 на сумму 128000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика об отсутствии связи между данными договорами и представленным заключением отклоняются, как опровергаемые собственно содержанием заключения и техническим заданием.

Заказанное ответчиком исследование стоило 450000 руб., что свидетельствует о значительной стоимости подобных исследований. Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено доказательств готовности иных лиц уровня, аналогичного лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН, провести исследование с тем же предметом, того же объёма в те же сроки за существенно меньшую стоимость. Данные выводы не опровергаются представленным ответчиком коммерческим предложением ООО «Независимое исследовательское агентство» от 24.05.2023 о проведении опроса 1500 автомобилистов с целью оценки сходства выпускаемой продукции стоимостью 327500 руб.

Как следует из материалов дела, расходы истца на подготовку пояснений к аналитическому заключению (рецензии) ФИО4 подтверждаются договором от 28.10.2021 № 500-2021 на проведение научно-исследовательских работ по социологической экспертизе (заключение эксперта) на сумму 60000 руб., актом сдачи-приёмки к нему, платёжным поручением от 29.10.2021 № 38511 на сумму 60000 руб.

Расхождения в наименованиях предмета договора (НИР по социологической экспертизе - заключение эксперта), акта (заключение эксперта) и итогового документа (пояснения к аналитическому заключению - рецензии) были отклонены судом области как несущественные. Данные пояснения стали результатом исследования представленного ответчиком заключения (рецензии) ФИО4, что следует из их содержания. Доказательств иного результата исполнения данного договора (либо что данное исполнение явилось результатом иного договора) в деле не имеется.

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором от 03.06.2021 № 148/2021 между истцом (заказчик) и ООО «Патентволгасервис» (исполнитель, также поверенный) последний обязуется по поручению заказчика в свободной форме осуществлять оказание услуг по охране и защите прав на интеллектуальную собственность согласно техническим заданиям к договору.

Техническим заданием № 2 согласована подготовка и передача в заказчику искового заявления к АО «Обнинскоргсинтез» о недобросовестной конкуренции. Сторонами данного договора 01.09.2021 подписан акт 2 об оказании данной услуги стоимостью 30000 руб., платёжным поручением от 21.06.2021 № 23115 осуществлена оплата.

Техническим заданием № 5 согласовано участие в судебном заседании по делу № А23-6971/2021 и подготовку необходимой документации. Сторонами данного договора 18.10.2021 подписан акт 5-1 об участии в судебном заседании 12.10.2021 на 12000 руб. и на командировочные расходы (проезд ж/д транспортом, проживание г. Калуга, суточные) стоимостью 11617 руб., платёжным поручением от 25.10.2021 № 38075 осуществлена оплата. Сторонами данного договора 19.11.2021 подписан акт 5-2 об участии в судебном заседании 16.11.2021 на 12000 руб. и подготовку объяснений на отзыв ответчика (8 ч. по 7000 руб./ч. = 56000 руб.), а также на командировочные расходы (проезд, проживание г. Калуга, суточные) стоимостью 11860 руб. Платёжным поручением от 29.11.2021 № 41930 произведена оплата. Сторонами данного договора 20.01.2022 подписан акт 5-3 об участии в судебном заседании 13.01.2022 на 12000 руб. и подготовку позиции на объяснения ответчика (3 ч. по 7000 руб./ч. = 21000 руб.), а также на командировочные расходы (проезд, проживание г. Калуга, суточные) стоимостью 13745 руб. Платёжным поручением от 24.01.2022 № 10091 произведена оплата.

Материалами дела подтверждается, что поверенный оказал перечисленные услуги.

Услуги поверенного суд первой инстанции признал оказанными с достаточным качеством для получения результата.

Договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021 № 02/08/2021, заключённый истцом (клиент) с ООО «Бизнес ассистент» (исполнитель, также поверенный) действительно имеет предметом со стороны исполнителя представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к АО «Обнинскоргсинтез» о пресечении недобросовестной конкуренции, включая формирование полного пакета документов и иных доказательств, необходимых для разрешения спора. Оплата по данному договору осуществлена платёжным поручением от 30.08.2022 на сумму 20000 руб. Представлены также акт от 11.01.2021 № П-01 «перевыставление расходов (образцы), необходимые в процессе выполнения работ по договору об оказании юр.услуг от 24.11.2020» на сумму 21750 руб., на данную же сумму представлены товарные и кассовые чеки на продукцию ответчика. 

Данную совокупность доказательств суд оценил как доказанную услугу ООО «Бизнес ассистент» по приобретению и предоставлению истцу товаров ответчика, необходимых для формирования доказательственной базы по делу - то есть как обоснованные расходы, при этом доказательств их двойного взыскания не имеется (дело по иску к АО «Обнинскоргсинтез» в Арбитражном суде Волгоградской области отсутствует, договор от 24.11.2020 имел предметом обращение в Калужское УФАС России, в связи с чем расходы по нему, не имевшие отношения к получению образцов продукции ответчика, необходимых для формирования доказательственной базы по настоящему делу - ответчику не предъявлены).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Предъявленная ко взысканию сумма транспортных расходов (104074,80 руб.), расходов на проживание представителя (36086 руб.), суточных (33800 руб.) проверена судом и подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, кассовыми чеками и иными материалами дела. Факты участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, одно лишь само по себе наличие в г.г. Калуга, Тула, Москва как таковых гостиниц, предоставляющих услуги по проживанию меньшей стоимости (в период их исследования ответчиком), не свидетельствует о том, что данная стоимость является средней (а не минимальной) по соответствующему городу, что она была доступна в дни потребности в ней представителей истца, что транспортная доступность указанных ответчиком гостиниц в сравнении с использованными представителями истца гостиницами не повлекла бы дополнительные транспортные расходы и т.п. Оплата проживания более суток при сложном (сопряжённом с перемещением до транспортно-пересадочных узлов в других городах) маршруте, как и прибытие за день до заседания в случае его назначения на первую половину дня является повсеместной практикой. Размер командировочных соответствует приказу истца от 01.07.2022, действие которого начинается также с 01.07.2022. Вместе с тем, принимая во внимание разумность данных сумм в 2022 году, суд в отсутствие доказательств иного считает их разумными также и для целей выплаты командировочных в 2021, отклоняя неотносимую ссылку ответчика на необлагаемый НДФЛ и взносами размер суточных, равный 700 руб. Отклонений от разумной, среднего уровня комфорта стоимости вышеуказанных услуг судом не установлено.

Учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные судебные издержки в размере 1223934,20 рублей обоснованными и подлежащими к взысканию с акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (ОГРН 

<

***>).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу                             № А23-6971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                          Н.А. Волошина