АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4768/2020

07 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017 № 3

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  о  взыскании 30 150 руб. 80 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию поставленную на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

В отзывах на исковое заявление от 01.06.2020 (л.д. 40) и от 30.06.2020 ответчик утверждает, что в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика, не указано, за какие именно помещения предъявлены исковые требования, расчет задолженности по конкретным помещениям к заявлению не приложен, в связи с чем, составить мотивированный отзыв не представляется возможным. В 2019 году, в 2020 году, Комитет не  заключал с истцом договоры энергоснабжения.

В пояснениях от 02.06.2020 (л.д. 43-44) истец утверждает, что, хотя договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений в спорный период отсутствовали, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на ответчике, как на собственнике нежилых помещений.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ)АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания» в период с ноября 2019 года по январь 2020 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>

Указанные объекты принадлежат МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 009151/0217 от 30.11.2019 на сумму 3 607,45 руб., № 010460/0217 от 31.12.2019 на сумму 4 233,05 руб., № 000328/0217 от 31.01.2020 на сумму 22 310,30 руб.,  ведомость энергопотребления  (л.д. 17-25).

Истец направил в адрес КУМИ администрации МО ГО «Воркута» претензию от 19.03.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 28).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из пояснений истца следует, что договор на поставку электрической энергии с собственником указанных помещений не был заключен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость заявителем не оспариваются.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. 

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений. 

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором. 

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть,  при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения). В свою очередь, арендатор за неисполнение взятых на себя обязательств по несению эксплуатационных расходов несет ответственность только перед арендодателем (собственником) здания (помещения).

Согласно акту приема передачи от 20.09.2019 (л.д. 27) о расторжении договора купли продажи нежилого помещения, МО ГО «Воркута» приняло в собственность встроенное нежилое помещение по адресу 

<

...> пом. HI.

Согласно акту приема передачи от 20.09.2019 (л.д. 26) о расторжении договора купли продажи нежилого помещения, МО ГО «Воркута» приняло в собственность встроенное нежилое помещение по адресу 

<

...> этаж, А-И, 24,27-33,40,44-46,48-52).

Поставка электрической энергии производилась на спорные объекты, что подтверждается ведомостями энергопотребления.

Согласно расчету истца размер задолженности за спорный период составляет 30 150 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по объектам недвижимого имущества, которые находятся в муниципальной собственности, образовалась задолженность.

Ответчик возражений относительно количества и качества поставленной энергии не предъявил, доказательств ошибочности представленного истцом расчета, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии не представил.

Таким образом, оплату поставленной электрической энергии должен производить собственник спорных объектов - МО ГО «Воркута».

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 150 руб. 80 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13869 от 22.04.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 150 руб. 80 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых