СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-17340/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6580/2024(1)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17340/2023 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов и ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного собранием кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2023 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного собранием кредиторов.

Определением от 27.06.2024 суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденный собранием кредиторов от 20.05.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденный судом план реструктуризации является неисполнимым, поскольку доход должника возник вследствие выплаты ему отпускных, оплаты работы в праздничные дни и командировок. Должник не может гарантировать стабильный размер такого дохода. Из полученной заработной платы подлежат вычету денежные средства на уплату налогов, профсоюзные сборы, а также удержанию подотчетных сумм. На время исполнения плана реструктуризации должник вынужден нести расходы на оплату услуг ЖКХ, в связи с чем денежных средств в размере прожиточного минимума должнику будет недостаточно для жизни. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

02.09.2024 (поступило в электронном виде 01.09.2024 в 14:10 МСК) от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, документ о несении таких расходов к ходатайству не приложен. Вместо него представлена копия расчетного листа за июль 2024 года, из которого следует, что заработная плата должника в июле 2024 года составила 23 503,05 руб. (до вычета налогов и сборов).

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ приобщает копию расчетного листа за июль 2024 года к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди не установлены. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования шести кредиторов: ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Кармани», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «АСВ» - всего на сумму 864 829,16 руб.

Кроме того, часть требований кредиторов находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Мажоритарным кредитором – Банк ВТБ (ПАО) (72,57 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) представлен проект плана реструктуризации долгов ФИО2

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства ФИО2

Собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 20.05.2024, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ № 14120693 от 10.04.2024 15:18:44 МСК.

В собрании кредиторов должника принял участие Банк ВТБ (ПАО), обладающий 72,57 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовавший «за» утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 20.05.2024.

Собрание кредиторов признано правомочным, на нем принято решение об одобрении (утверждении) плана реструктуризации долгов гражданина в редакции кредитора.

Ссылаясь на одобрение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 213.2 данного Закона в отношении гражданина-должника подлежат применению такие процедуры как реструктуризация долгов и реализация имущества.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее - Постановление № 45), в то время как процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности, при возможном ущербе интересам кредиторов ввиду неполноты удовлетворения их требований.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

План реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований только с согласия отдельного кредитора (абзац второй пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В настоящем случае, план реструктуризации долгов гражданина был утвержден собранием кредиторов должника от 20.05.2024, решение которого не признано недействительным.

Вместе с тем, должник ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе активно возражает относительно утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, ссылаясь на свое несоответствие требованиям Закона о банкротстве для утверждения такого плана.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Согласно разработанному Банк ВТБ (ПАО) плану реструктуризации долгов, по состоянию на 29.03.2024 задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет 1 536 201,13 руб.

При обращении должником с заявлением о признании себя банкротом (20.09.2023) ФИО2 указано на наличие задолженности перед кредиторами по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 421 364,25 руб.

Планом реструктуризации учтено наличие у должника: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также постоянный доход в виде заработной платы в размере 48 649,95 руб.

Данный размер дохода подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ в отношении должника за 2020, 2021, 2022 и 2023 гг. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не может гарантировать получение такого уровня дохода в период действия плана реструктуризации, поскольку полученный им ранее доход состоит из сумм оплаты за работу в праздничные дни, командировочных, выплат отпускных.

Между тем, перечисленные должником выплаты составляют сумму дохода гражданина, подлежат включению в конкурсную массу. В период действия плана реструктуризации должник должен предпринять активные меры по увеличению уровня своего заработка либо сохранении его на прежнем уровне. Доказательств перевода должника на иную должность, понижение уровня заработной платы, ухудшение состояния здоровья должника, которое не позволяет в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность материалы дела не содержат.

Из представленных ФИО2 копий расчетных листов за период январь-июль 2024 года не следует существенное снижение размера доходов должника.

Ссылка апеллянта на необходимость учета размера подлежащих уплате налогов, профсоюзных сборов при определении размера дохода должника подлежит отклонению, поскольку средний размер заработной платы должника был выведен кредитором с учетом суммы налога на доходы физических лиц.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Утвержденным собранием кредиторов планом реструктуризации предусматривается предоставление должнику ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума- 16 844 руб. (раздел 2).

Таким образом, у должника ежемесячно будут оставаться свободные денежные средства в размере 31 805,95 руб., которые подлежат направлению на погашение задолженности перед кредиторами.

План реструктуризации предусматривает полное погашение задолженности перед кредиторами за 49 месяцев (4 года и 1 месяц).

Довод должника о необходимости несения расходов на жилищно-коммунальные услуги судом отклоняется, поскольку должнику принадлежит ? доли в праве собственности, следовательно, бремя несения данных расходов также лежит на сособственнике. Кроме того, необходимость уплаты коммунальных платежей предусмотрена при расчете прожиточного минимума. Следовательно, получаемого должником дохода достаточно как для погашения задолженности в соответствии с представленным планом реструктуризации долгов, так и для осуществления расходов на жизнедеятельность и существование в соответствии с установленным размером прожиточного минимума.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции плана реструктуризации ФИО2 соответствовал требованиям, для утверждения в отношении него плана реструктуризации в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 20.05.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 20.05.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Соответственно, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предоставление должнику дополнительной возможности погасить требования кредиторов в порядке реструктуризации задолженности позволит обеспечить баланс интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) и не допустить ущемление гарантированных Законом о банкротстве прав и законных интересов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Представленный план реструктуризации обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку он предусматривает частичное гашение задолженности перед кредитором, тогда как при введении процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов будут погашены в гораздо меньшем размере, с учетом отсутствия в собственности должника какого-либо имущества, либо не будут погашены полностью.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Исходя из анализа финансового состояния должника следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за исключением ? доли в праве собственности на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

При таких обстоятельствах, возражения должника, имеющего стабильный доход, относительно утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов могут быть оценены в качестве попытки уклонения от расчетов с кредиторами, погашения задолженности перед ними.

При отсутствии имущества у должника, интересы кредиторов в любом случае будут защищены в большей мере при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего частичное гашение их требований, даже с учетом возможных изменений в план, нежели при переходе к процедуре реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17340/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку от 30.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1