Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-1/2023

18 марта 2024 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 24.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – директор ФИО2, решение от 16.01.2019 № 1, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 № 3 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от заинтересованного лица - представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2024 № 19-19/0060, диплом; представитель ФИО5 по доверенности от 12.03.2024 № 16-01/2461;

от третьего лица - представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2024 № 05-16/0329, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» (далее – ООО ПКП «Темп», общество, заявитель) обратилось 09.01.2023 в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10.02.2023 возбуждено производство по делу № А80-1/2023, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 21.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – третье лицо, МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу).

Заинтересованное лицо во исполнение определения суда от 10.02.2023 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» представило: материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, мотивированный отзыв от 06.03.2023 № 19-19/0093@ на заявление. 

Третье лицо представило отзыв от 17.03.2023 № 05-13/1037@ на заявление.

Определением от 21.03.2023 ООО ПКП «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 часов 00 минут 18.04.2023.

Определением от 18.04.2023 ООО ПКП «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании с Управления доказательств.

Определением от 16.01.2024 ООО ПКП «Темп» отказано в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Темп» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в результате создания фиктивного документооборота между обществом и заявленным им контрагентом (ООО ПКП «Темп», ИНН 

<

***>), а также неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по фрахтованию, бункеровке и буксировке судов т/х «Феско Пионер» и «Феско Певек» в сумме 26653292,68 руб., в целях необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2022 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки 24.06.2022 принято решение  № 6 о привлечении ООО ПКП «Темп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 45422355,99 руб., в том числе: налог 24264723 руб., пени - 15030537,99 руб., штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, - 6127095 руб.

Решением МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2022 № 07-10/3332@ подтверждена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, при этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен в 2 раза до 3063547,50 руб.

Полагая, что решение Управления (в редакции решения МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов.

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Темп» зарегистрировано 21.12.2015 и до 13.12.2020 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу. С 14.12.2020 общество состоит на учете в Управлении. ООО ПКП  «Темп» применяет общую систему налогообложения. В проверяемом периоде директором и учредителем общества являлся ФИО7 

Учетной политикой налогоплательщика на 2018 год предусмотрено, что расходы налогоплательщика определяются по методу начисления.

По эпизоду включения в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат за исполнение договоров субподряда контрагентом ООО ПКП «ТЕМП (ИНН 

<

***>) г. Владивосток в сумме 31853771 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО ПКП «Темп» заключило муниципальный контракт с Администрацией городского округа Анадырь от 08.06.2018 № 14 на выполнение работ по благоустройству квартала № 10. Цена контракта составила 76152896,80 руб., в том числе НДС.

В целях исполнения контракта от 08.06.2018 № 14 между ООО ПКП «Темп» и ООО ПКП «Темп» (ИНН  

<

***>) заключены договоры субподряда от 15.06.2018 № Суб-3 и от 10.07.2018 № Суб-4, которыми предусмотрено выполнение ООО ПКП «Темп» (ИНН  

<

***>) части работ по устройству бетонного покрытия проездов и стоянок, в границах квартала № 10 г. Анадырь в интересах общества, являющегося генеральным подрядчиком по выполнению муниципального контракта от 04.06.2018 № 14. Стоимость работ по указанным договорам составила 37587450 руб.   

Сопроводительным письмом от 03.04.2019 № 36 налогоплательщиком в Управление представлены следующие документы: договор субподряда № Суб-4 Благоустройство квартала № 10 в городе Анадырь от 10.07.2018; договор субподряда № Суб-3 Благоустройство квартала № 10 в городе Анадырь от 15.06.2018; ведомость объема работ (Приложение 1) к договору субподряда № Суб-4 от 10.07.2018; ведомость объема работ (Приложение 1) к договору субподряда № Суб-3 от 15.06.2018; акт № КС-3 к договору субподряда № Суб-4 от 10.07.2018; акт № КС-3 к договору субподряда № Суб-3 от 15.06.2018; акт № КС-2 к договору субподряда № Суб-4 от  10.07.2018; акт № КС-2 к договору субподряда № Суб-3 от 15.06.2018; счет-фактура № 64 от 11.12.2018 с отметкой о получении; счет-фактура №51.1 от 24.11.2018 с отметкой о получении; локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 к договору субподряда № Суб-4 от 10.07.2018; локальный сметный расчет № ЛС-02-01 -01 к договору субподряда № Суб-3 от 15.06.2018; муниципальный контракт № 14 Благоустройство квартала № 10 в городе Анадырь от 04.06.2018 с Администрацией городского округа Анадырь.

В локальных сметных расчетах отражены следующие объекты, работы и затраты для выполнения ООО ПКП «Темп» (ИНН  

<

***>): устройство бетонного покрытия проездов и стоянок, тип 1, площадью 379  кв. м; устройство бетонного покрытия проездов и стоянок, тип 2, площадью 6071 кв.м; устройство бетонного покрытия тротуара с правом проезда спецмашин, тип 4, площадью 286 кв.м; устройство бетонного покрытия тротуара, тип 3, площадью 250 кв.м; устройство бетонного покрытия тротуара, тип 4, площадью 1481 кв.м.

В рамках договора от 15.06.2018 № Суб-3 представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 на сумму 387450 руб., акт о приемке выполненных работ от  12.10.2018 на сумму 387450  руб.,  счет-фактура  от  24.11.2018 № 51.1. 

В рамках договора от 10.07.2018 № Суб-4 представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2018 на сумму 37200000 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2018 на сумму 37200000 руб.,  счет-фактура от  11.12.2018 № 64.

ООО ПКП  «Темп» (ИНН  

<

***>) (далее - ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю с 31.07.2012 (до момента реорганизации налоговых органов - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока). ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток применяет общую систему налогообложения. В проверяемом периоде директором и учредителем общества являлся ФИО8, штат данной организации состоял из 2 человек (директора и главного бухгалтера). В собственности на территории Чукотского автономного округа зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чукотский АО, 

<

...> и  Чукотский АО, 

<

...>; в г. Владивосток зарегистрировано три единицы транспортных средств: TOYOTA-LEND-CRUISER, ТРЭКОЛ-39294Д, HINO. Данные о наличии у  ООО ПКП «Темп» г. Владивосток на территории г. Анадырь недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Согласно справкам о доходах физических лиц за 2018 год и 1-3 месяц 2019 года в ООО ПКП «Темп» г. Владивосток выплата заработной платы осуществлялась двум сотрудникам (ФИО9, ФИО8). В ходе анализа банковской выписки в рассматриваемом периоде не установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПКП  «Темп» и ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток являются взаимозависимыми лицами, в том числе, по признаку родственных отношений (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ) и фактическому участию ФИО8 в деятельности ООО ПКП «ТЕМП» как руководителя (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); номинальности ФИО7 как директора ООО ПКП «ТЕМП», отражение контактных данных ФИО8 в банковских документах, расположение бухгалтерии по одному адресу (

<

...>),  представление налоговой отчетности и осуществление переводов денежных средств с одного IP-адреса, представление интересов обеих организаций возложено по доверенности на одно и тоже физическое лицо, использование в деятельности ООО ПКП «Темп» производственных ресурсов, принадлежащих ФИО8, использование идентичного оформления сопроводительных писем, с указанием одного и тот же адреса электронной почты, проведение расчета с поставщиками за счет денежных средств, взаимозависимого лица, обналичивание денежных средств с расчетных счетов взаимозависимых организаций, а также использование денежных средств в личных целях.

Указанные обстоятельства являются признаками подконтрольности и общего управления.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что совпадение IP-адреса узла компьютерной сети само по себе не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика, обоснован. Вместе с тем соответствующий вывод налогового органа основан на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и налогоплательщиком не опровергнут.

Не оспаривая в суде сам факт взаимозависимости с контрагентом, ООО ПКП «Темп» ссылается на то, что сделки с взаимозависимыми лицами законом не запрещены, ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток является реальным юридическим лицом, созданным задолго до рассматриваемого периода, совершение сделок с которым обусловлены реальной экономической целью.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО ПКП  «Темп» г. Владивосток является реально действующей организацией, состоящей в договорных отношениях с другими организациями и выполняющей муниципальные контракты, а также не оспаривает право взаимозависимых лиц заключать сделки между собой, в связи с чем соответствующие доводы налогоплательщика судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО ПКП «Темп» в 2018 году неправомерно уменьшило сумму налога на прибыль организаций на сумму расходов (31853771 руб.) по данному контрагенту исходя из следующего.

Как сообщено налогоплательщиком, при выполнении данных работ принимали участие следующие сотрудники: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др. 

При этом установлено, что указанные лица являлись сотрудниками ООО ПКП «ТЕМП» и в период действия договоров субподряда не работали в ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 07.06.2019, являющегося в 2018 году сотрудником (прораб) ООО ПКП «Темп» г. Анадырь следует, что руководителем ООО ПКП «Темп» г. Владивосток являлся ФИО8, бухгалтером являлся ФИО19 или Клара Александровна, бухгалтерия расположена по адресу ул. Полярная, д. 3. ФИО10 пояснил, что познакомился с ФИО7 и ФИО8 при трудоустройстве на работу, при этом с кем подписывал трудовой договор сказать не смог. Также сообщил, что указанные лица являются родственниками. На предложение указать наименование лиц, принимающих участие в выполнении работ по благоустройству квартала № 10 сообщено, что работы выполнялись как сотрудниками ООО ПКП «Темп», так и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток. Вместе с тем сообщить ФИО сотрудников ООО ПКП «Темп» г. Владивосток не смог. По окончанию выполненных работ по благоустройству квартала № 10 работы сданы организации осуществляющей строительный контроль, а именно ЗАО СПК «Зевра», руководителем которой является ФИО8

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО7 от 26.12.2018, с ФИО8 он знаком и является его родственником. ООО ПКП «ТЕМП» г. Анадырь создано ФИО7 по просьбе ФИО8, для каких целей ФИО8 не объяснял. Со слов ФИО7, директором в ООО ПКП «ТЕМП» г. Анадырь он является лишь формально, юристы ФИО8 подготавливали все документы, относящиеся к деятельности ООО ПКП «ТЕМП» г. Анадырь, в которых ФИО7 лишь расписывался и сдавал документы в налоговый орган, после регистрации организации все документы были переданы в офис ФИО8 В офисе ООО ПКП «ТЕМП» г. Анадырь, расположенного по ул. Отке, ФИО7 ни разу не был. Также ФИО7 сообщил, что руководителем ООО ПКП «ТЕМП» г. Анадырь он является номинально, все решения и всю деятельность данной фирмы возглавляет и принимает ФИО8

Свидетелем ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 14.08.2019) сообщено, что в 2012 году ФИО20 скончался и все принадлежавшее ему имущество и трудовые ресурсы по праву наследования перешли к его сыну - ФИО8, который с тех пор и до настоящего времени является его непосредственным руководителем. ФИО8 является фактическим руководителем нескольких юридически лиц, в том числе: ООО «Стройснаб», в котором ФИО8 находится на должности директора; ЗАО СПК «Зевра», в котором ФИО8 находится на должности генерального директора; ООО ПКП «ТЕМП», которое поставлено на учет в г. Владивосток и в котором ФИО8 является директором; ООО ПКП «ТЕМП», поставленное на учет в г. Анадырь. ООО ПКП «ТЕМП» - перешедшее по праву наследования ФИО8 от отца, в настоящее время является банкротом. В 2017 году ФИО8 повысил ФИО11 до должности заместителя директора ООО ПКП «ТЕМП», поставленного на учет в г. Анадыре. С тех пор по занимаемой должности занимался решением общих организационных вопросов, связанных со строительством. Также ФИО11 сообщил, что, несмотря на то, что ФИО7 занимал, а ФИО21 занимает в настоящее время должность директора, фактическим руководителем названных лиц был и продолжает оставаться - ФИО8. После назначения ФИО21 на должность директора, ФИО7 остался работать в этой же организации, но в должности заведующего складом.

Из показаний свидетеля ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 09.06.2021) следует, что он в 2018 году являлся сотрудником ООО ПКП «ТЕМП» г. Анадырь, должность сварщик 5 разряда. С ФИО8 познакомился при трудоустройстве. ФИО8 является руководителем ООО ПКП «ТЕМП» г. Анадырь. Заработную плату свидетель получал наличными у заместителя директора по ведомости.

Свидетелем ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 11.06.2019 № 14) сообщено, что в 2018 году он являлся руководителем ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток, ответственным лицом за ведение бухгалтерского направления была Клара Александровна. Пояснить, почему налоговая и бухгалтерская отчетность ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток и ООО ПКП «ТЕМП» г. Анадырь отправляется с одного компьютера (используется один и тот же IP-адрес 185.30.97.103) свидетель не смог. Сообщил, что является родственником ФИО7 В отношении разграниченных всех видов работ, связанных с благоустройством квартала № 10 ответы были даны однотипно «если в отношении бетонных работ, то принимал участие ООО ПКП «ТЕМП» зарегистрированный в г. Владивосток». При этом согласно локально сметным расчетам бетонные работы в некоторых видах работ отсутствовали. ФИО бригадира (прораба), как и иных лиц со стороны ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток, принимающих участие в выполнении работ связанных с благоустройством квартала № 10, свидетель сообщить не смог. Техника, используемая для выполнения работ по благоустройству квартал № 10, принадлежала ФИО8 как физическому лицу. Контроль выполнения работ по благоустройству квартала № 10 осуществлялся ООО СПК «ЗЕВРА». На вопрос отсутствия справок о доходах свидетелем сообщено, что значит были субподрядные лица, наименование сообщить не смог.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса 21.06.2019 сообщила, что в 2018 году являлась главным бухгалтером ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток, ФИО7 является мужем двоюродной сестры, с ФИО8 познакомилась в г. Анадыре, он является сыном двоюродной сестры. Бухгалтерия расположена как в г. Владивосток, так и в 

<

...>). Ведение бухгалтерии ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток и ООО ПКП «ТЕМП» г. Анадырь осуществляется по адресу 

<

...>, ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток, а также осуществляется в г. Владивосток. Здание, расположенное по адресу ул. Полярная, д. 3, является личным имуществом ФИО8 Имущество и стройматериалы, используемые в деятельности ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток, хранятся на базе ФИО8, расположенной по адресу ул. Полярная, д. 3. При бетонировании квартала № 10 использовался завод железобетонных изделий, расположенный по ул. Энергетиков, принадлежащий ФИО8, при выполнении работ использовалась техника, принадлежавшая ФИО8 Счета-фактуры, оформленные в рамках заключенного субподрядного договора, связанных с благоустройством квартала № 10, подписаны свидетелем на основании распоряжения ФИО8

Налоговым органом дополнительно проведена оценка наличия у ООО ПКП «Темп» г. Владивосток производственных ресурсов для выполнения субподрядных работ и установлено, что в собственности ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в 2018 году зарегистрированы только три единицы транспортных средств, которые по своим характеристикам не могли служить для выполнения работ, связанных с устройством бетонного покрытия проездов, стоянок и тротуаров в рамках исполнения договоров субподряда.

Из материалов проверки следует, что в рамках договоров субподряда работы выполнялись сотрудниками организаций, бенефициарным владельцем которых является директор и единственный учредитель ООО ПКП «Темп» г. Владивосток - ФИО8 на безвозмездной основе.

Персонал  на  место  производства  работ  добирался  самостоятельно,  в  связи  с производством  работ  вблизи  мест  проживания  большинства  работников  (общественный транспорт, такси, личный транспорт ФИО8, зарегистрированный в г. Анадырь).

Пребывание  сотрудников  ООО  ПКП  «Темп» г. Владивосток на  участке  производства  работ подтверждается  фактическим  исполнением  условий  заключенных  договоров,  фиксация географических  координат  сотрудников  в  обществе  не  предусмотрена.  Сотрудники  общества принимали  непосредственное  участие  в  подписании  приемо-сдаточной  документации  по завершенному строительством объекту.

В ходе производства работ привлекалась техника (фронтальные погрузчики, экскаваторы, автосамосвалы и др.), принадлежащая  генеральному подрядчику  и  ФИО8,  ФИО22.

ФИО8 также привлекались работники из числа местных жителей и работники ООО «Арктика» (ИНН 

<

***>).  

ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в сопроводительном письме от 27.05.2021 сообщено, что использовалась техника, принадлежащая ФИО8, а так же подконтрольных ему организаций. Сведения об использованной технике не фиксировались и не сохранились, в связи с чем, предоставить документы на автотранспорт и иную специализированную технику, используемую обществом при выполнении работ в рамках договоров субподряда, не представляется возможным.

Со стороны руководства ООО ПКП «Темп» г. Владивосток каких-либо конкретных объяснений о том, кто именно, какими силами, с использованием каких ресурсов (транспортных средств, специальной техники, работников), производил спорные работы, не приведено.

Отсутствие документов (информации) от ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, подтверждающих использование специализированной техники, необходимой для устройства бетонного покрытия проездов, стоянок и тротуаров, а также арендных платежей в  адрес  ФИО8  и взаимозависимых организаций свидетельствует о фиктивности участия ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в осуществлении рассматриваемых работ.

Аналогичные пояснения представило общество в ходе судебного разбирательства, указав, что при выполнении субподрядных работ использовалась техника и ресурсы, принадлежащие лично ФИО8 и ЗАО СПК «ЗЕВРА», при этом соответствующие документы также не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением из анализа справок о доходах физических лиц за 2018 год, 1 квартал 2019 года, банковских выписок ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, установлено, что в данной организации в проверяемый период выплата заработной платы осуществлялась исключительно ФИО9 и ФИО8, банковские перечисления не перекрывали начисления, отраженные в справках о доходах.

В период действия договоров субподряда по благоустройству квартала № 10 ООО ПКП «Темп» г. Владивосток не установлено фактов перечисления денежных средств в адрес иных физических лиц по договорам гражданского правового характера.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически работы в рамках договоров субподряда осуществлялись не силами ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, а с использованием техники, принадлежащей ФИО8 как физическому лицу и трудовых ресурсов организаций руководителем, учредителем которых также является ФИО8, не представляется возможным оценить действительный экономический смысл заключенных налогоплательщиком с субподрядчиком сделок и подтвердить реальность хозяйственных операций для целей налогообложения.

Судом также учтено, что в рамках дела № А80-476/2019, сведения о котором размещены в свободном доступе в сети Интернет, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации городского округа Анадырь  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 14 от 04.06.2018 «Благоустройство квартала № 10 в г. Анадырь». В ходе судебного разбирательства установлен спор между сторонами относительно выполнения работ по бетонированию дорожных проездов и тротуаров. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требований на сумму 3794374 руб., составляющих стоимость спорных работ по бетонированию дорожных проездов и тротуаров.

Проведенный налоговым органом анализ выписок  банков  о  движении  денежных  средств  по  расчетным счетам ООО ПКП «Темп» г. Анадырь и ООО ПКП «Темп» г. Владивосток показал следующее.

ООО ПКП «Темп» за период 01.10.2020 по 31.12.2020.

Поступление денежных средств: 

-  68498595,45 руб.  Администрация  городского  округа  Анадырь с назначением  платежа  «(80205030520185080244-03883000020)  БО  80220279  ЭК  226 Взыск. основ. долга за вып. раб. по М/к  № 14 от 04.06.18; благоустр. кв-ла № 10; по исполнит. листу  №005019908  от  20.10.2020  дело  А80-476/2019  от  08.07.2020  без  НДС»,  дата операции 13.11.2020.

Списание денежных средств:

- 38151594,03  руб. ООО ПКП «Темп» (ИНН  

<

***>) с  назначением  платежа «Оплата задолженности  по  делам  №А51-22912/2019  и  №А51-22913/2019. НДС  не  облагается»,  дата операции 17.11.2020;

- 3280000 руб. ООО «Твинс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за товар (топливо  маловязкое  судовое  и  мазут  топочный)  по  счету  №  104  от  24.11.2020г.  по  договору поставки № 20112020 от 20.11.2020г. В том числе НДС 20 % - 546666,67 рублей», дата операции 04.12.2020;

-  6000000  руб.  ООО  «Судоходная  компания  Азия»  ИНН  

<

***>  с  назначением платежа «Оплата за аренду судна (Тайм-Чартер) т/х; Капитан ФИО23; с 30.11.2020 по  15.12.2020 по счету № 83 от 30.11.2020. В том числе НДС 20 % -  1000000,00 рублей», дата операции 11.12.2020;

-  2815500  руб.  ООО  «Логитек»  (ИНН 

<

***>)  с назначением  платежа  «Оплата за услуги по акту сверки согласно договора ТЭ00005/10-2020 от 05.10.2020г. В том числе НДС 20 % - 469250,00 рублей», дата операции 30.12.2020;

ООО ПКП «Темп» г. Владивосток за период 01.10.2020 по 31.12.2020.

Поступление денежных средств:

-  38151594,03  руб.  ООО ПКП  «Темп» (ИНН  

<

***>) с назначением платежа «Оплата задолженности  по  делам  №А51-22912/2019  и  №А51-22913/2019 НДС  не  облагается»,  дата операции  17.11.2020;

Списание денежных средств:

-   10047500  руб.  ООО  «Твинс»  (ИНН  

<

***>)  с  назначением  платежа  «Оплата  за топливо  нефтяное  тяжелое  по  счф  83  от  06.09.20(3700000)  95  от  10.10.20  (6347500) согласно договора № 04102019 от 04.10.2019 г. В том числе НДС 20 % -  1674583,33 рублей», дата операции 17.11.2020;

-  4650000  руб.  ООО  «Судоходная  компания  Азиа»  (ИНН  

<

***>)  с  назначением платежа  «Оплата  за  аренду  судна  (Тайм-Чартер)»;  по  счету  №  75  от 13.11.2020 г. (с  13.11.2020 по 28.11.20) В том числе НДС 20 % - 775000,00 рублей», дата операции 17.11.2020;

-  6000000 руб.  ООО  «Судоходная  компания  Азиа»  (ИНН  

<

***>) с  назначением платежа «Оплата за аренду судна (Тайм-Чартер) т/х Капитан ФИО23; по счету № 83  от  16.11.2020 г.  (с  15.11.20  по  30.11.20).  В  том числе  НДС 20  %  -  1000000,00 рублей»,  дата операции 20.11.2020;

-  5000000 руб.  АО  «Анадырьморпорт» (ИНН  

<

***>) с назначением  платежа «Частичная  оплата  за  услуги  по  договору.  В  том  числе  НДС  20  %  -  833333,33  рублей»,  дата операции 23.11.2020;

-  1031089,23 руб. ООО «Логитек» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за морскую  перевозку  по  счету  №  71  от  23.09.20(164160)  78  от  01.10.20(358429  23)  94  от 07.10.20(408000)  114  от  13.10.20(100500).  В  том  числе  НДС  20  %  -  171848,21  рублей»,  дата операции 24.11.2020;

-  6990000  руб.  ООО  «Твинс»  (ИНН 

<

***>)  с  назначением  платежа  «Оплата за топливо  нефтяное  тяжелое  по  счету  №  102  от  17.11.2020г.  согласно  договора  №  04102019  от 04.10.2019г. В том числе НДС 20 % - 1165000,00 рублей», дата операций 24.11.2020;

-  10000000  руб.  АО  «Анадырьморпорт» (ИНН  

<

***>)  с  назначением  платежа «Частичная  оплата  за услуги  по  договору.  В  том  числе  НДС  20  %  -  1666666,67  рублей»,  дата операции 30.11.2020;

-  5301616,43  руб.  ООО  «Судоходная  компания  Азиа»  ИНН  

<

***>  с  назначением платежа «Оплата за аренду судна (Тайм-Чартер) т/х ФИО24. В том числе НДС 20 % - 883602,74 рублей», дата операции 16.12.2020;

-  2801218 руб. АО  «Анадырьморпорт»  (ИНН  

<

***>)  с  назначением  платежа «Частичная  оплата  за  услуги  по  договору.  В  том  числе  НДС  20  %  -  466869,67  рублей»,  дата операции 21.12.2020;

-  10400000 руб.  ООО  «Твинс»  (ИНН  

<

***>)  с  назначением  платежа  «Оплата  за топливо  нефтяное  тяжелое  счф  95  от 10.10.20(600000) 100 от  28.10.20(2800000)  101  от 31.10.20(7000000)  согласно  договора  № 04102019  от  04.10.2019г.  В  том  числе  НДС  20  % - 1733333,33 рублей», дата операции 22.12.2020.

Согласно  анализу  банковских  выписок установлено, что перечисление  денежных  средств  осуществляется  одним  и тем  же  поставщикам  (исполнителям), встречающихся при расчете как у ООО  ПКП «Темп» г.  Владивосток, так  и ООО ПКП  «Темп», без учета реальных договорных отношений. 

Также налоговым органом установлено,  что  имеет место перечисление  денежных  средств за использование по договору тайм-чартера одного и того же морского судна «Капитан ФИО23» ООО ПКП «Темп» г. Владивосток и ООО ПКП  «Темп». 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО ПКП «Темп»  в  пользу ООО  ПКП  «Темп» г.  Владивосток  по  итогам  принятых решений Арбитражным  судом  Приморского  края  по  делам  № А51-22913/2019  и  № А51-22912/2019  как  до момента  инициирования судебных  разбирательств, так и после их завершения, фактически остались в распоряжении ФИО8 как фактического руководителя обеих организаций и использовались для финансирования (расчеты с поставщиками) деятельности как ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток, так и ООО ПКП «ТЕМП» (Приложение к акту проверки № 36).

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств ООО ПКП «Темп» и взаимозависимых организаций, бенефициаром которых является ФИО8, в основном построено на перечислении денежных средств с указанием в назначении платежа «по договору займа», а также осуществлении выдачи денежных средств (снятие наличных).

Кроме того, при анализе документов, налоговым органом выявлено отсутствие экономической обоснованности заключения договоров субподряда от 15.06.2018 № Суб-3 и от 10.07.2018 № Суб-4.

В локальных сметных расчетах отражены следующие объекты, работы и затраты для выполнения ООО ПКП «Темп» г. Владивосток: устройство бетонного покрытия проездов и стоянок, тип 1, площадью 379 кв. м, устройство бетонного покрытия проездов и стоянок, тип 2, площадью 6071 кв.м, устройство бетонного покрытия тротуара с правом проезда спецмашин, тип 4, площадью 286,0 кв. м, устройство бетонного покрытия тротуара, тип 3, площадью 250 кв.м, устройство бетонного покрытия тротуара, тип 4, площадью 1481 кв.м.

Согласно локальным сметным расчетам ЛС-02-01-01 к договору субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 и к муниципальному контракту от 04.06.2018 № 14 установлена завышенная стоимость работ. ЛСР 02-01-01 муниципального контракта состоит из 8 разделов. В ЛСР 02-01-01 субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 входят пять разделов. При полном подсчете затрат по разделам 1-5 в ЛСР 02-01-01 муниципального контракта и договора субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 выявлено следующее (отражены затраты по смете в базисных ценах): общая сумма идентичных работ при сопоставлении муниципального контракта составляет 469331 руб., что на 145200 руб. меньше стоимости работ, отраженной в договоре субподряда от 10.07.2018 № Суб-4; в ЛСР 02-01-01 договора субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 включены дополнительно работы, не отраженные в ЛСР 02-01-01 муниципального контракта, на сумму 223180 руб.; на выполнение одних и тех же работ на сумму 17454 руб. заключен договор от 15.06.2018 № Суб-3 и от 10.07.2018 № Суб-4. Также в ЛСР 02-01-01 договора субподряда от 10.07.2018 № Суб-4 данные работы изменены по качеству товара в сторону уменьшения качества и соответственно цены. Разница составляет 459366 руб. Исходя из того, что экономия связана с применением бетона по качеству ниже, чем предусмотрено муниципальным контрактом, такую экономию нельзя связывать с экономической обоснованностью заключения договора субподряда № Суб-4, так как в последующем эта экономия повлияет на размер оплаты по муниципальному контракту в сторону уменьшения.

Таким образом, разумная хозяйственная (деловая) цель, свойственная предпринимательскому обороту, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО ПКП «Темп» г. Владивосток по отношению к заявленным строительным работам является формальной организацией, зависимой и подконтрольной ООО ПКП «Темп», заключение договоров субподряда преследуют основную цель - необоснованное уменьшения налоговой нагрузки ООО ПКП «Темп» путем искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций без получения положительного экономического результата (помимо налоговой выгоды) для ООО ПКП «Темп» от совершения данных сделок, а так же учета в результате искажения фактов хозяйственной жизни.

Экономический результат для ООО ПКП «Темп» от указанных сделок заключается исключительно в получении налоговой выгоды. Иного налогоплательщиком не доказано.

Взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, а также возможность их влияния на принятие экономических решений друг друга, осуществление деятельности разных юридических лиц на одних площадях с использованием одного имущества и персонала указывает на то, что ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, не имеющее необходимых материально-производственных ресурсов для выполнения указанных работ, не осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность по заявленным договорам субподряда.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности контрагента в части осуществления субподрядных работ, подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями и осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

С учетом совокупности выявленных обстоятельств, в том числе выполнении ООО ПКП «Темп» г. Владивосток работ по муниципальным контрактам, заключенным с иными лицами, факт списания со счета указанной организации денежных средств на коммунальные услуги, эксплуатацию объектов недвижимого имущества, транспортировку материалов и запасных частей для техники, приобретение строительных материалов, не может являться достаточным доказательством фактического выполнения работ по заявленным договорам субподряда, в связи с чем соответствующий довод налогоплательщика отклоняется.

При этом договор поставки № 58 пластиковых форм для изготовления тротуарного и дорожного бордюра, на который ссылается налогоплательщик, заключен ООО ПКП «Темп» г. Владивосток 05.04.2018 (т.2 л.д. 125-126); договор водоснабжения и водоотведения № 158-В/18 без указания даты, заключенный ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 (т. 2 л.д. 61-70); договор на поставку тепловой энергии № 158-Т/18 заключен ООО ПКП «Темп» г. Владивосток 15.02.2018 и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 (т.2 л.д. 71-82); договор энергоснабжения № 77, заключен ООО ПКП «Темп» г. Владивосток 01.02.2017 (т.4 л.д. 56-80); универсальные передаточные документы, счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие об оплате ООО ПКП «Темп» г. Владивосток товаров и услуг (т.2 л.д. 136-142, 145-146, 148-150, т.3 л.д. 1-4, 7-12, 18-20) оформлены в январе-мае 2018 года, то есть до заключения обществом муниципального контракта от 04.06.2018 № 14, в связи с чем не подтверждают осуществление контрагентом действий по исполнению договоров субподряда от 15.06.2018 № Суб-3 и от 10.07.2018 № Суб-4. 

Кроме того, как указывалось выше, мероприятиями налогового контроля установлено, что субподрядные работы выполнены силами сторонних организаций.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, делая вывод о неисполнении субподрядных работ ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, не указывает кем выполнены данные работы, отклоняется.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В рассматриваемом случае общество должно раскрыть реальные обстоятельства совершенных операций и представить их документальное подтверждение.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указание налогоплательщика на получение экономической выгоды от привлечения ООО ПКП «Темп» г. Владивосток в качестве субподрядчика, опровергается представленными в материалы дела документами. 

На основании изложенного, положительный экономический результат от рассматриваемых сделок и, как следствие, их экономическая целесообразность,  отсутствует.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Одним из основных критериев для принятия расходов в целях налогообложения прибыли в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ является их направленность на получение дохода.

Совершение сделки, заведомо не приносящий доход, не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска, поскольку изначально не направлена на достижение деловой цели, получение экономического эффекта.

Добросовестный налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не совершил бы эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Реализация решения, не свойственного деловой практике, указывает на доминирующий налоговый мотив такого решения.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений отклоняется, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, Управление вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочное при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные документы имеют признаки формального составления, сведения, содержащиеся в этих документах не отражают действительные факты хозяйственной жизни ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, реальность отношений налогоплательщика с указанным контрагентом в рамках заявленных договоров отсутствует.

К аналогичным выводам пришел суд во вступившем в законную силу решении по делу №А80-184/2022, размещенном в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, в рамках которого ООО ПКП «Темп» оспаривало решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 2018 год.

Указание общества на то, что показания некоторых свидетелей не исключают реальность сделок заявленным контрагентом, опровергаются совокупностью полученных Управлением доказательств, указывающих на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Доводы налогоплательщика, сводящиеся к невозможности осуществления им либо ЗАО СПК «Зевра» работ по договорам субподряда, не противоречат выводу налогового органа о том, что ООО ПКП «Темп» г. Владивосток не имело необходимых материально-производственных ресурсов для выполнения указанных работ и не осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность по заявленным договорам субподряда.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

ООО ПКП «Темп» в целях минимизации налоговых обязательств, формально используя гражданско-правовые инструменты (гражданско-правовые договоры), искусственно выстроенные с основной целью - не полная уплата сумм налогов в бюджет - минимизирует собственную прибыль, что противоречит, в том числе, основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли, тем самым в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ умышленно вышло за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов.

Искусственное выстраивание данных сделок оказывает непосредственное влияние на формирование налоговой базы для исчисления налогов, а именно: позволяет ООО ПКП «Темп» минимизировать уплату налога на прибыль за счет учета расходов по указанным сделкам без изменения характера хозяйственной жизни организации.

Возражения общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных в ходе проверки, тогда как в основу оспариваемого решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. 

В результате согласованных действий налогоплательщика с указанным взаимозависимым лицом формально заключены договоры субподряда, при этом субподрядные работы выполнялись силами сторонних организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность принятия расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Учитывая общую совокупность фактов и обстоятельств, установленных на основании мероприятий налогового контроля, анализа документооборота со спорным контрагентом и свидетельских показаний, суд соглашается с налоговым органом, что договоры субподряда между обществом и ООО ПКП «ТМП» г. Владивосток носят формальный характер.

По эпизоду непризнания доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по выполненным работам по муниципальному контракту № 14 от 04.06.2018 «Благоустройство квартала № 10 в городе Анадырь» на сумму без НДС - 62816549 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как указывалось выше, учетная политика ООО ПКП «ТЕМП» для целей налогообложения на 2018 год определяется по методу начисления.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в 2018 году не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы, полученные по муниципальному контракту № 14 от 04.06.2018 «Благоустройство квартала № 10 в городе Анадырь». 

ООО ПКП «Темп» заключен муниципальный контракт с Администрацией городского округа Анадырь от 08.06.2018 № 14 на выполнение работ по благоустройству квартала № 10. Цена контракта составила 76152896,80 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.10.2018.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ и подписания приемосдаточных актов КС-2, справок КС-3. Приемка работ осуществляется заказчиком в порядке, определенном разделом 6 контракта.

В соответствии с указанным порядком подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ к приемке. Приемочная комиссия заказчика в течение 5 дней проводит сдачу-приемку выполненных работ. При отсутствии претензий со стороны заказчика в течение 10 дней подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ, а также акты КС-2, КС-3.

В случае мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней комиссией составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок в сроки, установленные муниципальным заказчиком. Подрядчик обязан устранить замечания и недостатки за свой счет. Для проверки соответствия качества выполненных работ заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Подрядчик 12.10.2018 уведомил заказчика о завершении работ по благоустройству квартала № 10 (в границах домов №№ 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 по улице Энергетиков  и домов №№ 3, 5, 9, 11, 13,15 по улице Строителей) в г. Анадырь.

Исполнительная документация по факту выполненных работ на сумму 74123527,45 руб., подписанная директором общества и представителем строительного контроля ЗАО «СПК «ЗЕВРА» в составе актов формы КС-2, справок КС-3, счета на оплату № 13 от 05.12.2018 и счета-фактуры № 86 от 05.12.2018 направлена в адрес Администрации 05.12.2018.

Заказчик письмом от 12.12.2018 № 02-02-03-13/3247 вернул подрядчику  документацию для доработки и приведения в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта.

В связи с наличием недостатков в исполнительной документации, не представлением исправленной исполнительной документации, в связи с окончанием финансового года и наступлением зимнего периода, в который не представляется возможным оценить качество выполненной работы, 24.12.2018 Администрация отказалась от подписания актов приемки, 29.12.2018 приняла решение об одностороннем расторжении контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда производятся в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, пункт 4 статьи 753 ГК РФ позволяет подрядчику оформить акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком на дату подписания такого акта подрядчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке досудебного урегулирования спора общество просило Администрацию оплатить выполненные работы на общую сумму 74123527,45 руб. (приложение к акту проверки № 21).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО ПКП «Темп» в суд с требованием о взыскании с Администрации городского округа Анадырь задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.06.2018 № 14 «Благоустройство квартала № 10 в г. Анадырь» в размере 74123527,45 руб., при этом ссылаясь на то, что фактически работы выполнены и сданы 05.12.2018, общество рассчитало неустойку начиная с 21.12.2018.

Впоследствии общество уменьшило исковые требования на сумму 3794374 руб., составляющих стоимость спорных работ по бетонированию дорожных проездов и тротуаров.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа решением от 08.07.2020 в рамках дела № А80-476/2019 взыскал с Администрации в пользу ООО ПКП «Темп» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 68498595,45 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2020 и размещено в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В ходе рассмотрения указанного спора суд пришел к выводу о том, что Администрацией не исполнена обязанность по фактической приемке работ, выполненных и предъявленных подрядчиком; исполнительная документация (акты скрытых работ), акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета на оплату от 05.12.2018 и счета-фактуры на сумму выполненных работ в размере 74123527,45 руб. предъявлены Администрации письмом 05.12.2018; при этом непредставление исполнительной документации или имеющиеся в ней недостатки не могли являться основанием для отказа в принятии выполненных работ и их оплате. Также судом установлено использование и эксплуатация результата выполненной работы по назначению.

По общему правилу, установленному статьями 271 и 272 НК РФ, в целях налогообложения прибыли при применении метода начисления доходы (расходы) признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического поступления (от времени фактической выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При применении метода начисления для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг), имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ)

Под реализацией в пункте 1 статьи 39 НК РФ понимается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.

Односторонний акт используется в целях налогообложения прибыли в качестве документального подтверждения факта выполнения работ по договору подряда и соответствующих им расходов. 

Таким образом, при применении организацией метода начисления датой признания дохода от реализации работ признается дата фактического выполнения работ и при наличии одностороннего акта, выручка от реализации работ и расходы, связанные с выполнением работ по договору подряда, в целях налогообложения прибыли подлежала учету в момент подписания акта со стороны подрядчика - 05.12.2018.

Вместе с тем ООО ПКП «ТЕМП» отразило реализацию и включило счет-фактуру от 15.10.2020 № 81 на сумму 68498595,45 руб. по исполнению данного контракта только в 4 квартале 2020 года как косвенный расход. 

Однако затраты по основному виду деятельности в силу налогового законодательства вне зависимости от того, кем они осуществляются налогоплательщиком или субподрядчиком являются прямыми и их отнесение к косвенным, не отвечает принципам статьи 313 НК РФ. 

При этом общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль в 2018 году, расходы, понесенные при осуществлении строительных работ по муниципальному контракту от 08.06.2018 № 14: на оплату труда персонала, участвующего в процессе строительства; взносы на обязательное страхование, начисленные на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемые при осуществлении строительных работ и иные материальные расходы.

На основании изложенного, доводы общества, сводящиеся к тому, что взысканный в судебном порядке долг считается полученным в дату вступления в силу решения арбитражного суда и подлежит учету в 2020 году, отклоняются.

Выставленный в 2020 году счет-фактура от 15.10.2020 № 81 не влияет на налоговые обязательства 2018 года.

В 2018 году, после выставления Администрации актов выполненных работ на сумму 74123527,45 руб., общество от указанной суммы должно было исчислить налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а в связи с уменьшением суммы фактически оплаченных работ до 68498595,45 руб. внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Ссылки налогоплательщика на письма Минфина России от 13.04.2015 № 03-03-06/20826, от 23.12.2016 № 03-03-06/1/77415 и от 25.08.2017 № 03-03-07/54554 несостоятельны, поскольку касаются порядка учета в составе внереализационных доходов сумм убытков и неустоек, взысканных в судебном порядке, а также сумм неосновательного обогащения, что не соотносится с рассматриваемыми обстоятельствами.

Указание налогоплательщика на выставленное в 2023 году требование налогового органа отразить доход по данной сделке в целях исчисления НДС в учете за 2020 год, судом во внимание не принимается, поскольку выходит за рамки рассматриваемого спора.

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по фрахтованию, бункеровке и буксировке судов т/х «Феско Пионер» и «Феско Певек» в сумме 26653292,68 руб., суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются в том числе и на материальные расходы.

В пункте 2 статьи 254 НК РФ установлено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, который в свою очередь формируется на основе данных первичных документов и данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия находит отражение в бухгалтерском учете, а налоговая отчетность составляется уже путем корректировки данных, содержащихся в бухгалтерском учете.

При применении метода начисления расходы на производство и реализацию определяются с учетом особенностей, установленных статьи 318 НК РФ.

В частности, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. Другими словами, прямые расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, относятся к расходам того периода, в котором признана выручка от реализации работ (услуг).

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего периода.

Перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), налогоплательщик определяет самостоятельно и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Как указывалось выше, налогоплательщиком утверждена учетная политика по методу начисления. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду установлено следующее.

Взаимоотношения ПАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО ПКП «Темп» в 2018 году складывались на основании договоров тайм-чартера, заключенных и подписанных судовладельцем в лице департамента флота ФИО25 и фрахтователем в лице ФИО7

По условиям договоров тайм-чартера фрахтователь в течение всего времени нахождения судов в чартере самостоятельно осуществлял поставку топлива, контролировал его качество и оплачивал.

Перечень используемого бункерного топлива и нормы его расхода в разных условиях прописаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров тайм-чартера.

Согласно универсального договора тайм-чартера № 18-027-01 от 19.04.2018 на аренду т/х «Феско Певек», с учетом аддендума от 04.05.2018, согласно которого т/х «Феско Пионер» номинирован в качестве субститута вместо т/х «Феско Певек», Обществом за период с 28.05.2018 по 23.06.2018 осуществлена аренда судна т/х «Феско Пионер». В соответствии с универсальным договором тайм-чартера № 18-061-01 от 09.08.2018 обществом за период с 28.09.2018 по 14.11.2018 осуществлена аренда судна т/х «Феско Певек».

По данным правоотношениям налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в размере 16763349,03 руб.

По договору продажи нефтепродуктов от 28.05.2018 № 33-18, заключенному ООО «Аврора Навигатор» и ООО ПКП «Темп» на условиях поставки: «франко-борт» т/х «Феско Пионер» в порт Владивосток осуществлена поставка нефтепродуктов.

По договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2018 № 10/18, заключенному ООО «ПримОйл» и ООО ПКП «ТЕМП», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, на условиях поставки: франко-борт т/х «Феско Певек» в порт Владивосток осуществлена поставка нефтепродуктов.

По данным правоотношениям налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в размере 8233094,09 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (-ов) в морских портах от 03.11.2017 № 050-ПС, заключенным ООО ПКП «Темп» с Анадырским филиалом ФГУП «Росморпорт», последний принимает на себя обязательства по оказанию судам Судовладельца (Агента Судовладельца, иного уполномоченного лица Судовладельца) на подходах к порту и непосредственно на его акватории комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребывании суда в морских портах Анадырь, Певек, Провидения, Эгвекинот, Бериновский (далее - порт), включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, а Судовладелец (Агент Судовладельца, иное уполномоченное лицо Судовладельца) обязуется оплатить эти услуги.

По результатам оказания услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Анадырским филиалом ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО ПКП «Темп»  поставлены товары (работы, услуги) на сумму без НДС в размере 1553846,76 руб.

По данным правоотношениям налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в размере 1553857,56 руб.

Согласно имеющимся в распоряжении Управления документов, на основании проведенного анализа банковской выписки, установлено, что общество оплатило ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» услуги, связанные с обеспечением безопасности мореплавания и пребывания в пределах акватории зоны ответственности в сумме 288992 руб.

По данным правоотношениям налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в размере 102992 руб.

В ходе проверки налоговым органом получены документы на выполнение работ по оказанию услуг, связанных с перевалкой грузов в морских портах Чукотского автономного округа, заключенные ООО ПКП «Темп» г. Владивосток и АО «Анадырьморпорт» с реестрами, счетами, счетами фактурами и иными первичными документами.

 В соответствии с условиями договора АО «Анадырьморпорт» (Исполнитель), в период навигации 2018 года своими силами и техническими средствами по заявке ООО ПКП «ТЕМП» г. Владивосток (Заказчик) выполняет погрузочно-разгрузочные работы и оказывает связанные с ними услуги в отношении груза, прибывшего как на судах Заказчика или арендованных Заказчиком, так и на судах других перевозчиков, прибывших в адрес Заказчика и другие услуги по дополнительным заявкам Заказчика, на условиях договора.

Согласно данных информационной системы «СПАРК» и «Контур Фокус» ООО ПКП «Темп» г. Владивосток значится владельцем доменов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: pkp-temp.ru и tks-vl.ru. Согласно информации, размещенной на указанных сайтах ПКП ТЕМП более 10 лет доставляет грузы в районы Крайнего Севера, перевозит грузы, технику, контейнеры из Владивостока по всей территории Чукотского АО и РФ, отправляет генеральный груз на Чукотку собственными судами в контейнерах, негабаритный груз, спецтехнику и автомобили, имеет в наличии собственный парк контейнерного оборудования.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по фрахтованию, бункеровке и буксировке судов т/х «Феско Пионер» и «Феско Певек» в сумме 26653292,68 руб. Данные расходы понесены по следующим услугам и товарам: аренда т/х «Феско Певек»; аренда т/х «Феско Пионер»; услуги связи, в том числе т/х «Феско Пионер»; мазут топочный М-100; топливо маловязкое судовое; топливо нефтяное тяжелое; дизельное топливо ТСМ; навигационный и маячный сборы; навигационный и маячный сборы, лоцманская проводка; услуги буксиров при швартовых операциях; корабельный сбор.

При этом в ходе проверки установлено, что на судах «Феско Певек» и «Феско Пионер» осуществлялась доставка грузов для следующих лиц: ООО «Велес», ООО «Тивиком», ИП ФИО26, АО «Шахта Угольная», ООО «ЧукотЖилСервис», а также иных индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц. Данные обстоятельства исследованы налоговым органом и включены в материалы выездной налоговой проверки (материалы ВНП № 50-2), в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется.

Вместе с тем доходов от названных лиц общество не получало, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, налоговых и бухгалтерских регистрах указанные доходы не отражало.

Управление запросило налогоплательщика, в пользу каких лиц понесены вышеуказанные расходы, каковы основания для включения в расходы по налогу на прибыль организаций вышеуказанных расходов.

Налогоплательщик сообщил, что ООО ПКП «ТЕМП» в период навигации 2018 года действительно осуществляло фрахт судов т/х «Феско» для перевозки груза для собственных нужд и в адрес других контрагентов, и несло расходы по фрахтованию, бункеровке судов топливом, сборам и услугам по буксировке. Полной информацией, какие физические лица, индивидуальные предприниматели либо организации могли использовать возможность перевезти свой груз на этих судах, на каких условиях, ООО ПКП «ТЕМП» не обладает, так как организацию фрахтования производил директор ФИО7, который в данный момент находится за пределами Чукотского АО. Вышеуказанные расходы включены в расходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, подтверждающих понесенные расходы.

Однако ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, общество документов, подтверждающих объективную связь названных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли не представило.

Таким образом, цель данных затрат, связанную с экономическим эффектом  и получением выручки общество не раскрыло ни документально, ни в пояснениях.

Вне зависимости от факта отсутствия первичных документов, доходы налогоплательщика отражаются в налоговых регистрах, в рассматриваемом случае обществом в 2018 году доход от перевозимых товарно-материальных ценностей не отражен, в связи с чем заявленные расходы не могут уменьшить налоговую базу в 2018 году.

В обоснование получение дохода от использования судов т/х «Феско Пионер» и «Феско Певек» налогоплательщик ссылается на заключенный с АО «Чукотэнерго» (заказчик) договор возмездного оказания услуг №28 от 20.07.2018, согласно пункту 1.2 договора ООО ПКП «Темп» (исполнитель) обязуется обеспечить возмездное хранение грузов с полной материальной ответственностью до момента передачи груза к морской перевозке.

Согласно техническому заданию к договору возмездного оказания услуг №28 от 20.07.2018 в перечень услуг входит: приемка грузов, поступающих водным, железнодорожным и автомобильным транспортом; раскредитовка вагонов, контейнеров, спецоборудования и спецтехники, оформление соответствующих документов для приема и вывоза грузов; выгрузка, сортировка, приведение в транспортное состояние не упакованных грузов из вагона, маркировка груза по направлениям (металлопрокат, трубы, энерголес); тальманский счет груза; приемка и перевозка порожних контейнеров Заказчика; хранение грузов, контейнеров различного вида (закрытое, открытое, холодное, теплое); формирование и расформирование контейнера, консолидация грузов; обеспечение полноты загрузки контейнера перед отправкой; крепление груза внутри контейнера, обеспечение сохранности груза при перевозке; перевозка груженых контейнеров и генеральных грузов в порт отправления; комплекс мероприятий фрахтования; обеспечение отправки контейнеров и генеральных грузов на судах любых компаний, осуществляющих регулярные рейсы в порты г. Анадырь, п. Эгвекинот и г. Певек (в том числе, но не ограничиваясь: ООО «Транс Лайн», ООО «МаринТЭК», АО «FESCO», НАО «ЧТК»); обеспечение соответствия складских территорий и помещений правилам и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности и исключающим доступ посторонних лиц.

Вместе с тем представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с АО «Чукотэнерго» и получении дохода в размере 37022633,93 руб. не подтверждает расходы общества и затраты по фрахтованию, бункеровке, буксировке и перевозке морскими судами т/х «Феско Пионер» и «Феско Певек» грузов в адрес АО «Чукотэнерго», указанный контрагент не числится в списке грузополучателей (материалы ВНП № 50-2).

Ссылка общества на то, что грузополучатель не всегда является стороной сделки, судом во внимание не принимается, как указывалось выше получение дохода, связанного с понесенными затратами в 2018 году налоговыми и бухгалтерскими регистрами не подтверждено. 

Довод общества о том, что Управление не исследовало документы, которые могли бы свидетельствовать о получении дохода в ином налоговом периоде, отклоняется, поскольку при применении метода начисления прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в порядке статьей 318, 319 НК РФ. 

Как указывалось выше, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод налогоплательщика о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ, для признания расходов, является несостоятельным.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 272, 318, 319 НК РФ обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по фрахтованию, бункеровке и буксировке судов т/х «Феско Пионер» и «Феско Певек» в сумме 26653292,68 руб., по контрагентам ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ООО «Аврора Навигатор», Анадырский филиал ФГУП «Росморпорт», ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ООО «ПримОйл».

 При этом необходимо отметить, что данный эпизод не был предметом внесудебного обжалования, поскольку обществом в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу соответствующие доводы не заявлялись.

Общество в обоснование своей позиции по данному эпизоду 11.03.2024 представило в материалы дела сопроводительное письмо СУ СК России по Чукотскому автономному округу от 11.03.2024 и постановление о прекращении уголовного дела от 15.12.2023.

Из указанных документов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения работниками ООО ПКП «Темп» ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО27 от уплаты налогов в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Проведенным следственным органом расследованием факт умышленного уклонения ФИО2 от уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год не установлен, доказательства того, что уклонение ФИО2 от уплаты названного налога в вышеуказанный период было совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору с кем-либо, в том числе с ФИО7, ФИО8 и ФИО27, не получено. По тексту вышеуказанного постановления следственный орган ссылается на проведенную дополнительную налоговую судебную экспертизу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ходатайств о приобщении либо истребовании заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

При этом результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий в отношении конкретных физических лиц, в том числе результаты проведенных экспертиз, подлежат оценке в рамках уголовного дела с учетом целей и задач уголовного производства и в рассматриваемом случае не могут подменять выводы налогового органа, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО ПКП «Темп». Налоговый контроль в соответствии со статьей 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

По данным представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций указана в сумме 4026447 руб., сумма исчисленного налога составила 805289 руб. 

По данным проведенной выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год составила 125350060 руб., сумма исчисленного налога составила 25070012 руб.

Таким образом, ООО ПКП «ТЕМП» в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 54.1, статей  252, 271, 272, 318, 319 НК РФ в 2018 году занижена налоговая база на сумму 121323613 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2018 год в сумме 24264723 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 3639709 руб., в бюджет субъекта РФ всего - 20625014 руб.

При установленных обстоятельствах ссылка налогоплательщика на отсутствие ущерба бюджету и оснований для вывода об имитации финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие, применения в рассматриваемом случае положений статьи 54.1 НК РФ, судом не принимается.

Все иные доводы налогоплательщика, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены и оценены судом как не опровергающие выводы налогового органа, сделанные на основе анализа совокупности установленных в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельств.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по части 3 статьи 122 НК РФ как совершенные умышленно.

Управление, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу о том, что общество использовало схему минимизации налоговых обязательств путем принятия на учет расходов от умышленно вовлеченной в процесс выполнения подрядных работ взаимозависимой и подконтрольной организации ООО ПКП «Темп»  г. Владивосток, создало фиктивный документооборот, исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, а также неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2018 году, затраты по фрахтованию, бункеровке и буксировке судов т/х «Феско Пионер» и «Феско Певек», в связи с чем ООО ПКП «Темп» обосновано  привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Изучив оспариваемое решение, анализируя вынесенный акт на предмет полноты проверки доводов заявителя, суд приходит к тому, что доводы и обстоятельства, изложенные обществом, рассмотрены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий и им дана правильная оценка.

Процедура проведения выездной налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения арбитражным судом проверена, нарушений данной процедуры не установлено.

Выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 проведена на основании решения УФНС России по Чукотскому автономному округу от 30.12.2021 № 2. Указанное решение направлено налогоплательщику по ТКС 30.12.2021 и получено им 14.01.2022, о чем свидетельствует отчет специализированного оператора связи.

Срок проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ составил 2 месяца (с 30.12.2021 по 28.02.2022).

По итогам проведенной проверки составлен акт от 28.04.2022 № 2, который вручен лично представителю ООО ПКП «Темп» ФИО28 11.05.2022, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.04.2022 № 12-14/702 вручено также лично представителю общества ФИО28 11.05.2022, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре документа.

В сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражения налогоплательщика на акт  от 28.04.2022 № 2в налоговый орган не поступили.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 23.06.2022 в отсутствие ООО ПКП «Темп», извещенного надлежащим образом, о чем составлен протокол от 23.06.2022 №12-14/2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением вынесено решение  от 24.06.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Довод общества о непредставлении Управлением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ регламентировано право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Ознакомление с материалами налоговой проверки является правом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Данное право налогоплательщик реализует в инициативном порядке, а именно путем подачи соответствующего заявления.

С заявлением от 02.06.2023 № 23 об ознакомлении с материалами налоговой проверки общество обратилось только 02.06.2023, то есть за пределами срока,  установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в данном Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые положены в основу выводов налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки, ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае из проведения) в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем соответствующий довод общества отклоняется.

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал с заинтересованного лица требование о предоставлении документов (информации) № 12-14/32 от 25.01.2022 с приложением ответа на требование и всеми документами; требование о предоставлении документов (информации) № 12-14/237 от 28.02.2022 с приложением ответа на требование и всеми документами; требование о предоставлении документов (информации) № 09-05/2785 от 17.02.2022 приложением ответа на требование и всеми документами; требование о предоставлении документов (информации) № 09-05/2630 от 15.02.2022 с приложением ответа на требование и всеми документами; сопроводительное письмо о направлении документов, истребованных по поручению № 1870 от 28.02.2022 с приложением поручения о предоставлении документов (информации) № 1870 от 28.02.2022 и всеми документами; требование о предоставлении документов (информации) № 09-05/2617 от 15.02.2022 приложением ответа на требование и всеми документами; требование о предоставлении документов (информации) № 09-05/2935 от 18.02.2022 приложением ответа на требование и всеми документами. 

Представленные 02.11.2023 во исполнение данного определения Управлением документы и пояснения приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Ссылка ООО ПКП «Темп» на то, что полученные Управлением на основании поручения № 1555 документы опровергают выводы налогового органа и подтверждают закупку ООО ПКП «Темп» г. Владивосток необходимых для выполнения договоров субподряда материалов и услуг, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Карточки бухгалтерского учета ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, истребованные в рамках поручения № 1555 от 11.11.2021 (счета бухгалтерского учета № 01, 10, 20, 60, 62, 76, 90) являются документами бухгалтерского учета ООО ПКП «Темп» г. Владивосток, на основании которых указанное лицо самостоятельно определяет размер своих налоговых обязательств, в рассматриваемой ситуации - налога на прибыль организации и данные документы не влияют на формирование налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Темп», в связи с чем данные документы в соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ не приобщались к материалам выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

К возражениям на отзыв от 02.06.2023 № 22 налогоплательщик  самостоятельно прикладывает карточку счета 10 за 2018 год ООО «ПКП «Темп» г. Владивосток, что дополнительно свидетельствует о согласованности действий указанных лиц. При этом по тексту возражений общество утверждает о неосведомленности о наличии данных документов.

Указание общества на то, что требования и поручения от 15.07.2021 №№ 605, 872-875 за период 2020 года выставлены в нарушение требований НК РФ как не относящиеся к проверяемому периоду, судом во внимание не принимается, поскольку данные требования и поручения направлены в рамках положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в целях получения документов по оплате по операциям, заявленным в проверяемом периоде, а также документов, свидетельствующих о распределении денежных средств между взаимозависимыми лицами.  

Довод ООО ПКП «Темп» об умышленном сокрытии налоговым органом документов, полученных в ходе проверки, не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Смягчающие обстоятельства правомерно учтены МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, размер штрафа снижен в 2 раза, решение Управления отменено в соответствующей части.

Расчет размера доначисленного налога и санкций обществом не оспорен.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган.

Заявитель, в свою очередь, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону, нарушает его права и законные интересы.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налогового органа от 24.06.2022 № 6.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Темп» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 24.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2022 № 07-10/3332@.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                   Л.Д. Козлова