АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-25946/2024

г. Краснодар

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПЖЗ – ЮГ» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Карьер Сервис Поволжье» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № КСП41/2023 самоходной строительной техники с экипажем - самоходной щековой дробилки ЕХТЕС С12+ Дробилка от 18 декабря 2023 в сумме 2 210 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 050 рублей. 

при участии в судебном заседании: 

от  сторон: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЖЗ – ЮГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Карьер Сервис Поволжье» о взыскании задолженности по договору аренды № КСП41/2023 самоходной строительной техники с экипажем - самоходной щековой дробилки ЕХТЕС С12+ Дробилка от 18 декабря 2023 в сумме 2 210 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 050 рублей.

            Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

            Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

            Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 18.12.2023 г. между ООО «Карьер Сервис Поволжье» (арендодатель, ответчик) и ООО «ПЖЗ-Юг» (арендатор, истец) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем № КСП41/2023 (далее - Договор), в соответствии условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику во временное пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за использование Спецтехники на условиях и в порядке, предусмотренном в данном договоре и/или в Спецификациях к нему. Виды предоставляемой Спецтехники, модель, комплектация указаны в Дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

            Согласно п. 3.1 Договора началом срока аренды Спецтехники считается дата приемки Спецтехники Арендатором, указанная в Дополнительном соглашении № 1 настоящего договора, а также дата, указанная в акте приема-передачи.

            Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2023 к Договору сторонами определен предмет аренды – самоходная щековая дробилка EXTEC C12+ Дробилка, именуемая в дальнейшем «Техника».

            Согласно п. 3 Дополнительного соглашения  № 1 от 18.12.2023 к Договору стоимость одного часа работы Техники составляет 10000 рублей с НДС, без ГСМ.

            Истец указывает, что в ходе исполнения договора, с момента предоставления указанной самоходной строительной техники представителями Арендатора и Арендодателя был выявлен критический износ основных деталей и агрегатов указанной техники и невозможности ее дальнейшей эксплуатации для производства необходимой Арендатору Продукции. Ответчику неоднократно сообщалось о ненадлежащей работе техники, в том числе по причине ее критического износа, что повлекло значительный простой в работе, получения некачественной Продукции (Брака) и нарушение со стороны Ответчика договорных обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к указанному договору № 1.

            По данной причине запланированные Истцом объемы продукции не были произведены, что повлекло для последнего убытки.

            Истец поясняет, что 12.01.2024 согласно Заявке №1 на производство щековой дробилки ЕХТЕС С12+ направленной в адрес Ответчика Истец просил произвести настройки в соответствии заводских технических характеристик, выставить зазор разгрузочной щели щековой дробилки в диапазоне 75-90 мм, для получения дробленного материала фр. 0-150мм.

            Истей поясняет, что 18.01.2024 сторонами составлен Дефектовочный акт, согласно которого при производстве, согласно Заявке 1 обнаружено закрупнение материала. В результате осмотра дробилки установлено: критический износ дробящих плит не позволяющей произвести требуемую продукцию. Вывод: производство в имеющемся состоянии невозможно. Исполнителю предписано согласно договора дефект устранить. Производство до решения технических неисправностей прекратить.

            Однако, как утверждает Истец, в нарушение условий Договора до настоящего времени Ответчик дефект не устранил, арендную плату Истцу в досудебном порядке не возвратил.

            Согласно Акту сверки за период Январь 2023- Март 2024 по состоянию на 31.03.2024 задолженность по договору № КСП41/2023 в пользу Истца составила 2 210 000 руб. 00 коп.

            Требование (претензия) Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 09 апреля 2024 направлена Ответчику 11 апреля 2024, и вручена последнему 18 апреля 2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в рамках исполнения договора аренды самоходной техники № КСП41/2023 от 18.12.2023 ООО «Карьер Сервис Поволжье» передано ООО «ПЖЗ-Юг» самоходную щековую дробилку ЕХТЕС С12+ Дробилка. Поясняет, что материалами дела подтверждается несомненное временное пользование ООО «ПЖЗ-Юг» спецтехникой.

Вопреки доводам Истца, Ответчик указывает, что никаких претензий по переданной дробилке ООО «ПЖЗ-Юг» не заявляло, приняло дробилку без нареканий. О дефектовочном акте от 12.01.2024 на производство щековой дробилки ЕХТЕС С12+ и другой техники по договору известно не было, такие документы по имеющимся сведениями представителями ООО «Карьер Сервис Поволжье» не подписывались, в связи с чем в суд направлено заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик поясняет, что ООО «ПЖЗ-Юг» эксплуатировало переданную в аренду технику.

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов № 4 от 15.01.2024, № 9 от 22.01.2024, подписанные со стороны ООО «ПЖЗ-Юг», также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в соответствующий период.

Кроме того в материалы дела представлены копии путевых листов от 27.01.2024, от 11.01.2024, от 14.01.2024, от 22.01.2024, от 01.02.2024, подписанные со стороны ООО «ПЖЗ-Юг», также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Арендодателем за соответствующий период.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПЖЗ-Юг» своих обязательств по оплате по договору № КСП41/2023 от 18.12.2023 ООО «Картер Сервис Поволжье» направило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании долга по договору аренды самоходной техники с экипажем № КСП41/2023 от 18.12.2023.

Исковое заявление ООО «Карьер Сервис Поволжье» к ООО «ПЖЗ-Юг» по договору № КСП41/2023 от 18.12.2023 было удовлетворено, с ООО «ПЖЗ-Юг» взыскана задолженность что подтверждается решением в виде резолютивной части от 09.09.2024 по делу № А55-22703/2024 о взыскании долга с ООО «ПЖЗ-Юг» в пользу ООО «Карьер Сервис Поволжье».

Таким образом, Ответчик указывает, что факт эксплуатации техники ООО «ПЖЗ-Юг» и факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № КСП41/2023 от 18.12.2023 подтверждается решением в виде резолютивной части от 09.09.2024 по делу № А55-22703/2024 о взыскании долга с ООО «ПЖЗ-Юг» в пользу ООО «Карьер Сервис Поволжье».

Из материалов дела также следует, что Ответчик направил в материалы дела заявление о фальсификации, в котором указывает, что представленные Истцом документы: дефектовочный акт от 18.01.2024, заявка №1 от 12.01.2024 на производство щековой дробилки  ЕХТЕС С12+ от имени ООО «Карьер Сервис Поволжье» не подписывались, подпись указанная в документах вероятно принадлежит не ФИО1, а иному лицу.  

В связи с чем, Ответчик в заявлении о фальсификации просил проверить достоверность представленных дефектовочного акта от 18.01.2024 и заявки № 1 от 12.01.2024 на производство щековой дробилки  ЕХТЕС С12+ на предмет установления факта фальсификации этих документов и исключить из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим. 

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

            В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.           Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

            Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.             Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

            В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

            Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. 

            В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

            На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец указывает на то, что во взятой в аренду технике - самоходной щековой дробилке EXTEC C12+ Дробилка - в момента предоставления  представителями  Арендатора и Арендодателя был выявлен критический износ основных деталей и агрегатов указанной техники и невозможности ее дальнейшей эксплуатации для производства необходимой Арендатору Продукции. По данной причине запланированные Истцом объемы продукции не были произведены, что повлекло для последнего убытки.

            В обоснование своей позиции, Истец представил Заявку № 1 от 12.01.2024 на производство щековой дробилки ЕХТЕС С12+, а также Дефектовочный акт от 18.01.2024.

            Судом установлено, что от имени ООО «ПЖЗ Юг» указанные документы подписаны ФИО2, а от имени ООО «Карьер Сервис Поволжье» - дробильщиком ФИО1

            Вместе с тем, Ответчик указал, что полномочия на подписание таких документов ФИО1 не предоставлялись, доверенности не выдавались, при этом Ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ). 

Определением суда от 23.09.2024 г. ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.  

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

Судом неоднократно у истца, а также ФИО2 запрошены оригинал дефектовочного акта и заявки № 1 от 12.01.2024, однако, оригиналы указанных документов в суд не поступили.

Кроме того, суд определениями от 23.09.2024 г., 27.11.2024 г., 29.01.2025 г., от 25.02.2025 г. предлагал сторонам обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями в целях создания условий к началу проверки заявления о фальсификации доказательств, а также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. 

Вместе с тем,  указанные определения суда не были исполнены сторонами,  стороны в установленном порядке ходатайств о проведении судебной экспертизы, с соблюдением ряда организационных мероприятий по ее проведению,  не заявили.

Таким образом, указанные доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора по существу, в том числе на предмет их относимости и допустимости, а заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Судом установлено, что в материалы дела представлены копии УПД № 4 от 15.01.2024, № 9 от 22.01.2024, подписанные со стороны ООО «ПСЖ-Юг», подтверждающие исполнение обязательств Арендодателем в соответствующий период.

Также в материалы дела представлены копии путевых листов от 27.12.2023, от  11.01.2024, от 14.01.2024, от 22.01.2024, от 28.01.2024, подписанные со стороны ООО «ПЖЗ-Юг», составленные как до 18.01.2024, так и после, и ни в одном из указанных документов не усматривается указание на какие-либо недостатки техники, которые препятствовали ее эксплуатации.

Истец, ссылаясь в иске на наличие критического износа основных деталей и агрегатов указанной техники и невозможности ее дальнейшей эксплуатации, не привел разумного обоснования подписания в такой ситуации Сторонами указанных выше документов, подтверждающих факт работы спорной Дробилки.

При этом Ответчик утверждает, что о дефектовочном акте от 18.01.2024 и заявке № 1 от 12.01.2024 ранее Ответчику известно не было, полномочия на подписание таких документов ФИО1 не предоставлялись.

Кроме того, суд определением от 25.02.2025 г. истребовал из УФНС России по Краснодарскому краю (350000, 

<

...>)  книги покупок и продаж ООО «Карьер Сервис Поволжье» (ИНН: 

<

***>) с контрагентом ООО «ПЖЗ - Юг» (ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2023 г. по настоящее время. 

В ответ на запрос,  19.03.2025 г. УФНС России по Краснодарскому краю предоставило в материалы дела запрошенную информацию. Согласно представленным сведениям, из книги продаж ООО «Карьер Сервис Поволжье» усматривается факт реализации спорных услуг в адрес покупателя ООО «ПЖЗ - Юг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, ссылаясь на нахождение переданного имущества в ненадлежащем состоянии, не представил тому достаточные и неопровержимые доказательства.

Представленные же в материалы дела Заявку № 1 от 12.01.2024 на производство щековой дробилки ЕХТЕС С12+, а также Дефектовочный акт от 18.01.2024, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, суд признает недопустимыми доказательствами.

При этом суд также исходит из того, что Истец не обосновал сумму, заявленную ко взысканию. Из представленного Истцом акта сверки следует, что фактически Истцом ко взысканию предъявлены практически все платежи, которые Истец оплачивал по договору, при этом судьбу принятых услуг (в части их оплаты) Истец не поясняет.

            В свою очередь, судом установлено, что в рамках дела № А55-22703/2024  ООО «Карьер Сервис Поволжье» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПЖЗ-Юг» о взыскании задолженности по спорному договору аренды самоходной техники с экипажем № КСП41/2023 от 18.12.2023.

            Решением от 09.09.2024 по делу № А55-22703/2024 (в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) с ООО «ПЖЗ-Юг» в пользу ООО «Карьер Сервис Поволжье» взыскано 975 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору аренды самоходной техники с экипажем № КСП41/2023 от 18.12.2023 в сумме 900 000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.03.2024 по 23.05.2024 в сумме 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 500 руб. 00 коп. 

            Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований ООО «Карьер Сервис Поволжье» указанным решением суда свидетельствует об эксплуатации техники ООО «ПЖЗ-Юг», и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для такой эксплуатации.

            В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что напротив, решением по делу №А55-22703/2024 подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

            Также суд учитывает, что истец ранее обращался с подобным исковым заявлением к ответчику, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу №А32-10608/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ПЖЗ-Юг» было отказано. Суд в рамках данного дела также пришел к выводу о том, что путевые листы подтвердили факт работы техники, в том числе после повреждения.

            Помимо изложенного, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-8009/2024 по исковому заявлению о взыскании с ООО «ПЖЗ-Юг» в пользу ООО «Карьер Сервис Поволжье» задолженности по арендной плате за технику по договору № КСП38/2023 от 29.11.2023. 

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 г. исковые требования ООО «Карьер Сервис Поволжье» удовлетворены в полном объеме. 

            Арбитражный суд Самарской области установил факт ненадлежащего исполнения ООО «ПЖЗ-Юг» договора аренды самоходной техники с экипажем № КСП38/2023 от 29.11.2023 г., отклонил доводы ООО «ПЖЗ-Юг» о нахождении переданного имущества в ненадлежащем состоянии. 

            Указанные обстоятельства судом также учитываются при принятии настоящего решения, как свидетельствующие, по мнению суда, о наличии в действиях Истца признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода об отсутствии обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению судом. 

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова