﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3084/2021-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А60-42583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года 

по делу № А60-42583/2020

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛ-НТ» (ИНН 6623022941, ОГРН 1056601239925)

о взыскании задолженности за электроэнергию.

Акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛ-НТ» (далее – ООО «УК «КВАРТАЛ-НТ», ответчик) о взыскании 115 909,53 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2020 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 024,93 руб. долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

АО «НТЭСК» не согласно с выводом суда о том, что истцом в спорном периоде не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса «электроснабжение», потребляемого на общедомовые нужды.

По утверждению истца, все расчеты отрицательных значений СОИ учитываются истцом в соответствии с законодательством - согласно положениям подп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124), далее – Правила № 124.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что В июне 2020 г. ответчику был выставлен счет на оплату электроэнергии в данном МКД в объеме 1279 кВт на сумму 2813,80 руб. Согласно расчету ответчика, в указанном периоде объем для оплаты должен быть уменьшен на 507 кВт (переходящий отрицательный объем из предыдущего расчетного периода по ночному тарифу) и должен составить 772 кВт на сумму 1698,40 руб. 

Истец полагает, что вышеуказанный предъявляемый к оплате объем потребления электроэнергии не подлежал уменьшению на величину переходящего отрицательного объема ввиду следующего: в июне 2020 г. показания общедомового прибора учета МКД по ул. Строителей 22 не передавались, что отражено в счете за июнь 2020, в связи с чем общедомовое потребление было определено расчетным методом. Однако подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 предусматривает расчет показателей СОИ (как отрицательных, так и положительных) только с использованием показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу). В данном случае, ввиду отсутствия показаний ОДПУ, определение объема потребления на СОИ по подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 невозможно, в связи с чем отсутствует объем потребления, к которому можно применить уменьшение на отрицательное значение предыдущего периода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения, считает принятое решение законным и обоснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № СОИ-2 от 01.10.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из искового заявления, в период с апреля по июнь 2020г. ответчик принял электрическую энергию на сумму 247 193,56 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №20043000324/00/001 от 30.04.2020г., универсальным передаточным документом № 20053101283/00/001 от 31.05.2020г., универсальным передаточным документом № 063001841/00/001 от 30.06.2020г.

В соответствии с п. 5.7. договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца, оплата произведена не полностью, задолженность составляет 115 909 руб. 53 коп. (с учетом уточнения), в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями к ответчику в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылался на то, что истцом завышен расход электроэнергии на общедомовые нужды, без учета отрицательных значений расхода электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика.

Ответчик указал на то, что за апрель, май, июнь 2020 года по МКД ул. Садовая, д. 12, Невьянский переулок, д. 3, ул. Садовая, д.2, ул. Заводская, д.5, ул. Садовая, д.5, ул. Садовая, д.14; 50, ул. Красногвардейская, д.4; 10, проспект Строителей, д.22, ул. Октябрьской Революции, д.26, со стороны истца не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса «электроснабжение», потребляемого на общедомовые нужды.

По расчетам ответчика стоимость не признаваемого объема электроэнергии составила:

-за апрель 2020г. составляет 102 руб.

-за май 2020г. составляет 10 061,28 руб.

-за июнь 2020г. составляет 7 720,92 руб.

Итого не признаваемая ответчиком сумма за апрель, май, июнь 2020 года составила 17 884,20 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии на объекты ответчика; правомерности контррасчета ответчика, наличия у ответчика долга в сумме 99  024,93 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Квартал-НТ», вносят непосредственно АО «НТЭСК».

Вместе с тем, при выставлении счетов-фактур за поставку электрической энергии на общедомовые нужды, истец не учел то обстоятельство, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным расчет истца.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина  Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к указанным правовым нормам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о невозможности учета отрицательного значения ОДН в последующем расчетном периоде в случае определения объема коммунальной услуги не по показаниям ОДПУ, а расчетным способом, подлежит отклонению как противоречащий изложенной выше правовой позиции ВС РФ и ведущий к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-42583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева