Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46355/2024

Дело № А40-22674/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Союз Святого ФИО1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-22674/24, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Союз Святого ФИО1»

к ООО «Лав продукт»

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Святого ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Лав продукт» неустойки в размере 1 120 419 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара по заказам за период с 25.03.2022 по 03.06.2022 в установленный договором поставки № П6116 от 01.09.2021 срок.

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по заказам lavPRsh/67 на 1 день, lavPRsh/70 на 2 дня, в связи с чем полагает возможным взыскание штрафа в сумме 93 504руб. 

ООО «Лав продукт» направило в письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №П6116 от 01.09.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов на поставку партии товара, согласованных сторонами в соответствии с приложениями раздела 3 договора. 

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора, поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI. Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения № 4 к договору. 

В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика и отсутствие возражений со стороны поставщика в предусмотренный п. 3.5 договора срок, либо обоснованного отказа от исполнения отказа в соответствии с п. 3.8 договора, трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком. Получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к договору.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 3 календарных дней с даты составления (направления) заказа покупателем, а в случае, если в заказе покупателя или в графике поставки (в случае его составления сторонами) содержатся иные условия, - в срок, указанный в заказе покупателя или графике поставки (п. 4.5 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по заказам, указанным в расчете цены иска (л.д.5-6, том 1), в связи с чем в соответствии с п.7.14 договора начислен штраф в общей сумме 1 204 419руб. 

 В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество в последующих периодах поставки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, а также доказательств, опровергающие доводы искового заявления о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара по спорным заказам. 

Из материалов дела следует, что по претензии исх. ЛАВ ПРОДУКТ 000/М/2022-03-22-2022-03-28, заказ на поставку № LavPRsh/51 от 22.03.2022 принят и выполнен в полном объеме. Однако, в нарушение п. 2.6 договора, часть заказа была возвращена. 

Акт по возврату товара по качеству от 25.03.2022 составлен без вызова поставщика, а также без проведения лабораторного исследования. 

Из протокола лабораторных испытаний, составленного ФГАНУ «ВНИМИ» усматривается, что масло сливочное «Крестьянское, сладко-сливочное несоленое» массовой долей жира 72,5% соответствует ГОСТ 32261-2013.

Таким образом, основания для выставления штрафных санкций по поставке № LavPRsh/51 от 22.03.2022 истцом не доказаны. 

По претензии ЛАВ ПРОДУКТ ООО/М/2022-05-01-2022-05-07 заказ на поставку № LavPRsh/67 от 29.04.2022 выполнен в полном объеме, подтвержден с датой доставки на 04.05.2022 года согласно согласованного графика поставок. Счет-фактура № 3050 от 29.04.2022 подписана сторонами без замечаний.

По претензии исх. ЛАВ ПРОДУКТ 000/М/2022-05-08-2022-05-14, заказ на поставку № LAVPRsh/70 от 09.05.2022 не был принят в обработку в связи с нерабочими праздничными днями, согласно Трудового Кодекса РФ, в том числе производственного календаря, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году», а также уведомлением покупателя о графике работы в праздничные дни.

Заказы на поставку №LAVch/62 от 04.05.2022 и №LAVch/63 от 05.05.2022 приняты и выполнены в полном объеме, однако истцом произведен возврат товара в полном объеме.

Заказ на поставку №LAVch/63 от 05.05.2022 выполнен в нарушении согласованного графика заказов, однако ответчиком заказ исполнен.

Возвращённая по заказам продукция была передана на исследование в государственную лабораторию ФГАНУ «ВНИМИ», по результатам исследования установлено, что продукция соответствует ГОСТ 32261-2013, в связи с чем, оснований для выставления штрафных санкций не имеется.

По претензии исх. ЛАВ ПРОДУКТ 000/М/2022-05-15-2022-05-21, ответчиком в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства и протоколы лабораторных исследований.

Заказы на поставку № LAVch/64 oт 11.05.2022, № LAVch/65 от 13.05.2022, № LAVPRsh/72 от 12.05.2022, № LAVPRsh/73 от 16.05.2022 приняты и выполнены в полном объеме, однако ответчиком произведен возврат товара в полном объеме.

В связи с неоднократным возвратом качественного товара, ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» не приняло заказы на поставку № LAVPRsh/74 от 17.05.2022, № LAVch/67 от 18.05.2022.

По претензии ЛАВ ПРОДУКТ ООО/М/2022-05-22-2022-05-28, заказы на поставку № LavPRsh/75 от 20.05.2022, № LAVch/69 от 23.05.2022, № LAVPRsh/76 от 23.05.2022 приняты и выполнены в полном объеме, однако истец произвел возврат товара.

В связи с неоднократным возвратом качественного товара, ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» не приняло заказы на поставку LAVPRsh/77 от 24.05.2022, № LAVPRsh/70 от 25.05.2022.

По претензии исх. ЛАВ ПРОДУКТ 000/M/2022-05-29-2022-05-31, заказ на поставку № LAVch/71 и заказ на поставку № LAVPRsh/78 от 30.05.2022 не были приняты и подтверждены ответчиком.

В адрес истца 26.05.2022 исх. № 409 и 24.05.2022 исх. № 402 направлены информационные письма о причинах невозможности принятия заказов.

По претензии исх. ЛАВ ПРОДУКТ 000/М/2022-06-01-2022-06-07, заказ на поставку № LAVPRsh/79 от 01.06.2022, заказ на поставку № LAVch/72 от 01.06.2022, заказ на поставку № LAVch/73 от 03.06.2022, ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» не приняло, данные заказы стояли на блоке у ООО «Союз Святого ФИО1», в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что в отношении всех возращенных партий товара ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний о соответствии поставляемого в адрес истца товара установленным договором требованиям о качестве, часть заказов исполнена в установленный в графике поставки срок, товар по части заказов не принят поставщиком не обоснованно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков поставки по заказам lavPRsh/67 на 1 день, lavPRsh/70 на 2 дня отклонятся, поскольку в исковом заявлении истец утверждает о неосуществлении ответчиком поставки товара по данным заказам, а в апелляционной жалобе о поставке товара по этим же заказам с нарушением срока. Такое поведение является непоследовательным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-22674/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.