АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1310/24 

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

 

Дело № А07-22947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А07-22947/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023 № 02АА6472001);

конкурсный управляющий Федеральным государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета – ФИО4 лично.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 Федеральное  государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее – предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.11.2016 № 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости права субаренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права субаренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68 площадью 442 484 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408, имеющего адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по состоянию на 30.11.2016 года, на дату проведения экспертизы»; судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено.

ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 22.12.2023 о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.12.2023не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.12.2023 в связи с назначением судебной экспертизы в рамках обособленного спора судебное заседание было отложено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда первой инстанции от 22.12.2023 в апелляционном порядке, ФИО2 полагала, что данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 35.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений. При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках отдельного обособленного спора, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору не вынесен.

Применительно к доводам кассационной жалобы следует отметить, что законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума № 35).

Между тем, определение о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права субаренды объекта недвижимости  к подобного рода определениям не относится. 

Положения пункта 2 статьи. 34, пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве и указанные разъяснения абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума № 35 не имеют отношения к спорной ситуации, так как регулируют стадию подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также вопросы о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника. Обособленное производство по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной (что имеет место в спорном случае) приближено по своему процессуальному статусу к исковому производству, где приоритетным, в целях решения вопроса о возможности обжалования, выносимых не по существу спора определений, являются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае судебное заседание по обособленному спору с учетом назначения экспертизы отложено, производство по спору не приостановлено. 

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 постановления Пленума № 23.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с этими выводами, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств спора, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иное толкование им действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А07-22947/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская