ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74653/19

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Можайское управляющее предприятие» - неявка, извещено, 

от ответчика: муниципального унитарного предприятия Можайского муниципального района Московской области «Полигон» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эко-Верда» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Можайского муниципального района Московской области «Полигон» 

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 23 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Можайское управляющее предприятие»

к муниципальному унитарному предприятию Можайского муниципального района Московской области «Полигон»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Верда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Можайское управляющее предприятие» (далее – истец, ООО «Можайское управляющее предприятие») обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию Можайского муниципального района Московской области «Полигон» (далее – ответчик, МУП «Полигон») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 496 394 руб. задолженности, 670 094,2 руб. неустойки, 88 832 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Верда» (далее – ООО «Эко-Верда»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с МУП «Полигон» в пользу ООО «Можайское управляющее предприятие» взыскано 12 496 394 руб. задолженности, 670 094,20 руб. неустойки, 88 832 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, начиная с 28.11.2018, не является владельцем полигона захоронения твердых отходов вблизи д. Храброво и не осуществляет его эксплуатацию, следовательно, с 28.11.2018 истец не согласовывал с ответчиком услуги по аренде транспортных средств для обеспечения деятельности полигона захоронения твердых отходов вблизи д. Храброво, а также не осуществлял поставку грунта для пересыпки и обвалки полигона д. Храброво; истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2018, подтверждающие фактический объем оказанных им услуг; выводы судов об обоснованности требований истца об оплате поставки грунта по муниципальному контракту от 30.10.2018 не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП Можайского муниципального района Московской области «Полигон» и ООО «Можайское управляющее предприятие» заключены муниципальные контракты от 31.08.2018 № 08483000461180005511 и от 21.09.2018 № 0848300046118000613 на аренду транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор – принять транспортные средства во временное владение и пользование в соответствии с техническим заданием. Между сторонами 31.12.2018 подписаны акты сдачи-приемки услуг. Цена контракта № 08483000461180005511 установлена в размере 499 500 руб., цена контракта № 0848300046118000613 установлена в размере 3 761 980,20 руб. 

Также между сторонами заключен муниципальный контракт от 30.10.2018 № 0848300046118000780 по приобретению грунта сыпучего, согласно которому истец принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги ответчику. Между сторонами 30.11.2018 подписаны акты приемки-передачи товара. Цена контракта установлена в размере 9 712 100 руб. 

Между сторонами 01.10.2016 заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор – принять транспортные средства во временное владение и пользование в соответствии с пунктом 1.1 договора. Акт приемки транспортных средств подписан между сторонами 01.01.2017. Ежемесячная плата по договору установлена в размере 390 000 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по исполнению указанных контрактов, задолженность по оплате услуг составила 12 496 394 руб., а претензия с требованием о погашении образовавшееся задолженности оставлена без удовлетворения, истец, начислив на сумму задолженности неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению предусмотренных контрактами на аренду транспортных средств арендных платежей и по оплате оказанных по контракту услуг по приобретению грунта сыпучего, непредставление ответчиком доказательств внесения платежей и оплаты оказанных услуг и, соответственно, погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и признав его верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что заявленные расходы документально подтверждены, однако, учитывая категорию сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер подлежащих взысканию издержек подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А41-74653/19 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Можайского муниципального района Московской области «Полигон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          О.А. Шишова