СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1836/2023

город Томск

18 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (№ 07АП-5382/2023 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 20.03.2024, мотивированное определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1836/2023 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Ника» о взыскании судебных расходов (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Ника» (630052, 

<

...> зд. 15/1, этаж 2, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (630040, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Мочищенский сельсовет, 

<

...> зд. 4А, к. 29, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2022 в размере 3 407 300 руб., неустойки за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в сумме 109 034 руб., за период с 27.01.2023 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, со дня вынесения решения с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Ника» о взыскании задолженности в размере 3 407 300 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Ника» (далее – истец, ООО ПО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (далее – ответчик, ООО «ТехноПан») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

            Определением о взыскании судебных расходов от 20.03.2024, мотивированное определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «ТехноПан» в пользу ООО ПО «Ника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТехноПан» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить (изменить) и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов подлежит уменьшению. Апеллянт считает подлежащим исключению из числа оказанных услуг расходы за составление претензии. Стоимость услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу, стоимость услуг представительства в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению. 

Определением суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 28.05.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО ПО «Ника» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение о взыскании судебных расходов от  20.03.2024, мотивированное определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Технопан» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2022 в размере 3 407 300 руб., неустойки за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в сумме 109 034 руб., за период с 27.01.2023 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, со дня вынесения решения с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

ООО «Технопан» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО ПО «Ника» о взыскании задолженности в размере 3 407 300 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «ТехноПан» в пользу ООО ПО «Ника» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.05.2022 в размере 3 407 300 руб., неустойка за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в сумме 109 034 руб., за период с 27.01.2023 по 17.05.2023 в сумме 378 210 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением с 18.05.2023 по день уплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 582 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТехноПан» – без удовлетворения.

Постановлением от 26.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО ПО «Ника» понесло судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО ПО «Ника» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 26.12.2022, договор оказания юридических услуг от 27.12.2023, счета № 228692720 от 28.12.2022, № 63 от 28.06.2023, № 120 от 15.10.2023, № 2 от 09.01.2024, акты приема-передачи оказанных услуг № 49 от 28.06.2023, № 77 от 10.08.2023, № 110 от 17.10.2023, платежные поручения № 2562 от 28.12.2022, № 1088 от 29.06.2023, № 1966 от 17.10.2023, № 56 от 15.01.2024. 

Между ФИО1 и ООО ПО «Ника» заключен договор оказания юридических услуг от 26.12.2022. По соглашению сторон стоимость оказания услуг определялась следующим образом: за подготовку досудебной претензии - 5000 (пять тысяч) руб.; за подготовку иска - 10000 (десять тысяч) руб.; за подготовку возражений на отзыв ответчика - 5000 (пять тысяч) руб.; за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда - 10000 (десять тысяч) руб.; за представительство в судебном заседании - 10000 (десять тысяч) руб. за каждое судебное заседание; за подготовку иных процессуальных документов в рамках производства по делу - 3000 (три тысячи) руб.

В ходе оказания услуг по данному делу ФИО1 подготовила досудебную претензию - 5000 руб., подготовила исковое заявление - 10 000 руб., участвовала в судебном заседании 28.03.2023 г., 04.05.2023, 17.05.2023, по 10 000 руб. за каждое, подготовила возражение на встречное исковое заявление -5 000 руб., подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика -5 000 руб., участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.08.2023 г. - 10000 руб., подготовила возражения на кассационную жалобу ответчика - 10 000 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела, договором об оказании юридических услуг от 26.12.2022, счетами № 228692720 от 28.12.2022, № 63 от 28.06.2023, № 120 от 15.10.2023 и подписанным сторонами актами приема-передачи оказанных услуг № 49 от 28.06.2023, № 77 от 10.08.2023, № 110 от 17.10.2023. 

Итого оказано услуг на сумму 75 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 2562 от 28.12.2022, № 1088 от 29.06.2023, № 1966 от 17.10.2023.

Кроме того с ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 27.12.2023 на осуществление представительства в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по которому ФИО1 оплачено 15 000 руб. согласно счету № 2 от 09.01.2024 и платежному поручению № 56 от 15.01.2024. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается  материалами дела.

Согласно расчету судебные расходы ООО ПО «Ника» на оплату услуг представителя составили 90 000 руб.

Заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения расходов документально подтвержден.

Представленные документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела; вид, объем и качество оказанных услуг, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, характер и сложность рассмотренных в заседаниях вопросов, вид и содержание составленных процессуальных документов и их количество, необходимые квалифицированному специалисту временные затраты на составление таких документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам и руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 90 000 руб. 

Отклоняя возражения подателя жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуги по подготовке досудебной претензии не подлежат возмещению как судебные издержки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 № 1, если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела подтверждается составление истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебной претензии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании стоимости отказанных юридических услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что существенный размер понесенных судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению. Равным образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы апеллянта о необходимости исключения из числа оказанных представителем истца услуг указываемых ответчиком услуг и снижении стоимости представительства в суде, поскольку с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, активной позиции сторон, превышение размера понесенных судебных издержек обусловлено объективной потребностью в значительном объеме представительских услуг.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от  20.03.2024, мотивированное определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Е.С. Сластина