ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77404/2023

Дело № А40-97186/16

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Спецтоннельстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-97186/16 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Спецтоннельстрой» в конкурсную массу в размере 3 000,00 руб. за неисполнение определения от 30.05.2022 об истребовании за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, но не более 500 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) должник ООО «Спецтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года конкурсным управляющим ООО «Спецтоннельстрой» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член МСОПАУ, почтовый адрес: 115583 г. Москва, до востребования ФИО4). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года  суд определил обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

03.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтоннельстрой» ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 (резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года) с момента вынесения определения и по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Спецтоннельстрой» взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 3 000,00 руб. за неисполнение определения от 30.05.2022 об истребовании за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, но не более 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Спецтоннельстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-97186/16 – без изменения, который приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 13.12.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. 

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена особая форма ответственности за неисполнение судебного акта: судебная неустойка. 

Суд, который вынес решение о понуждении лица к исполнению обязательства в натуре, по требованию заявителя может присудить в пользу последнего определенную денежную сумму (судебную неустойку), которая подлежит уплате ответчиком в случае неисполнения судебного акта. 

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — «Постановление № 7»), суд, удовлетворяя иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не вправе отказать заявителю в присуждении судебной неустойки. 

Следует отметить, что к настоящему времени в практике Верховного Суда (Определение № 307-ЭС 16-21419 от 1.07.2017, Определение Верховного суда РФ от 15.08.2018 307-эс 17- 5078(2) по делу и др.) сформировался подход, в соответствии с которым судебная неустойка может присуждаться, в частности, применительно к обязательствам по передаче документации, содержащей сведения о должнике, в рамках дела о банкротстве. 

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 (резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года) суд определил: «Обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Акт приема-передачи представить в суд».

Определением от 19.10.2022 суд определил: истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО4 в семидневный срок с момента изготовления настоящего определения документы финансово-хозяйственной деятельности должника и иные документы сведения согласно приведенному перечню: - документы конкурсного производства (в том числе последний отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов с актуализацией сведений на дату передачи, реестр текущих платежей, почтовые адреса членов комитета кредиторов ООО «Спецтоннельстрой», избранных собранием кредиторов от 06.07.17: ФИО5, ФИО6, ФИО7, регламент комитета кредиторов ООО «Спецтоннельстрой», утвержденный комитетом кредиторов от 01.11.2017-15.11.2017-29.11.2017 (дата составления протокола в полном объеме 30.11.2017). 

Указанное определение до настоящего момента не исполнено. 

Как утверждает ФИО2, он передал все документы конкурсного производства почтовым отправлением от 01.06.2023 и посредством электронной почты. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО4, передачи документов не недосказана ФИО2, несмотря на подтверждение им в рамках судебного заседания факта получения их от бывшего руководителя должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Спецтоннельстрой» указывает, что утверждения ФИО2 о том, что им были направлены ФИО4 документы конкурсного производства электронными письмами от 17.06.2022, 30.11.2022, а также письмом от 01.06.2023 не соответствуют действительности, поскольку в адрес ФИО4 лишь частично поступили неподписанные и незаверенные светокопии реестра требований кредиторов должника, реестра текущих платежей и неподписанная и незаверенная форма отчета конкурсного управляющего. 

Таким образом, ФИО2 уклоняется от передачи полученных им от бывшего руководителя должника документов, а также документов конкурсного производства за период с 14.07.2017 по 03.03.2022, в практике Верховного Суда (Определение № 307-ЭС 16-21419 от 1.07.2017, Определение Верховного суда РФ от 15.08.2018 307-эс 17-5078(2) по делу и др.) сформировался подход, в соответствии с которым судебная неустойка может присуждаться, в частности, применительно к обязательствам по передаче документации, содержащей сведения о должнике, в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что закон не регулирует размеры судебной неустойки, ограничиваясь указанием на то, что они должны определяться исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 Верховный Суд РФ подчеркнул недопустимость чрезмерного занижения размеров судебной неустойки, указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности, а также с учетом позиций судов, изложенных в судебных актах, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что возможно взыскание судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки передачи документов, но не более 500 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-97186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов 

Н.В. Юркова