Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-5616/2017

г. Калининград

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 236005, ул. Дарвина, 10, г. Калининград, Калининградская область) (далее по тексту – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождение: 238520, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 208 585,19 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную в апреле 2017 года, 1 217,07 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 208 585,19 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещеннвй, явку представителя не обеспечил;

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (в договоре названным – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (в договоре названным – Заказчик) заключен договор энергоснабжения №8025-0 от 25 марта 2017 года (далее по тесту – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства продавать электрическую энергию, а ответчик обязался получать ее и оплачивать в установленные договором сроки. В приложениях №№1,2,3 к договору стороны согласовали точки поставки, планируемый объем финансирования на 2017 год, договорные величины потребления. Пунктом 6.6.5 договора на Заказчика возложена обязанность получать у Гарантирующего поставщика акты выполненных работ, счета-фактуры для оплаты. Окончательный платеж за поставленную электроэнергию должен быть произведен Заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2017 года поставил на объект ответчика электроэнергию на сумму 213 809,76 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 4/042017/00079 от 30.04.2017, ведомостью электропотребления.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 5224,57 руб. Претензию с требованием оплаты долга от 26.05.2017г. №ЯЭС/9729, направленную ответчиком в его адрес, оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 208 585,19 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную в апреле 2017 года, 1 217,07 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 208 585,19 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

После принятия иска к производству истец погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте истец заявил отказ от иска в части взыскания 208 585,19 руб. задолженности за апрель 2017 года. Просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 5526,98 руб. за период с 19.05.2017г. по 29.06.2017г. (день фактической оплаты).

Судом частичный отказ принят к рассмотрению. Производство по данной части иска подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 03.08.2017г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Ответчик направил в суд отзыв, на основании которого объем потребленного ресурса не оспорил, но просил суд в удовлетворении требований отказать. Как указывает ответчик, не своевременное выставление счетов на оплату, а также не корректные платежные реквизиты истца в договоре, не позволили ему своевременно произвести оплату.

Истец по доводам ответчика возражал со ссылками на пункты 6.6.5, 6.6.3 договора. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о обоснованности исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений договора №8025-0 от 25.03.2017г.

 При этом судом учтено, что факт поставки электрической энергии в адрес ответчика, а так же факт просрочки в оплате подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не опровергнут. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме, факт не оплаты возникшей задолженности, расчет пени, а также примененный истцом тариф ответчиком не оспаривается. Сумма долга погашена ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным. 

Вместе с тем, принимая во внимание бюджетное финансирование учреждения ответчика, суд считает возможным снизить размер законной неустойки до минимального размера до 2395 руб., применив при расчете штрафных санкций размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 1/300.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2395 руб. пени за период с 19.05.2017г. по 29.06.2017г. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Доводы ответчика о не своевременном направлении ответчиком платежных документов в адрес истца судом отклоняются, поскольку положениями пунктов 6.6.3, 6.6.5 договора такая обязанность возложена на Заказчика, то есть ответчика по данному делу. Также отклоняются доводы ответчика относительно не корректного указания платежных реквизитов в договоре, поскольку 07.04.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение, урегулировавшее данное обстоятельство, а срок оплаты по договору должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В данном случае до 18-го мая 2017г. Таким образом, ответчик имел возможность своевременно оплатить поставленную в апреле 2017 года электроэнергию. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 15.06.2017г. уплачена государственная пошлина на сумму  7196 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчика, а также принимая во внимание, что потребленная ответчиком электроэнергия была использована для нужд социального объекта,  суд считает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию государственной пошлины до 2000 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5196 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» о взыскании 208 585.19 руб. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.03.2017г. №8025-0.

Производство по данной части иска прекратить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница»в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 2395 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 ОАО «Янтарьэнергосбыт» вернуть из федерального бюджета 5196 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова