ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2913/2019

г. Челябинск

17 апреля 2019 года

Дело № А76-38620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-38620/2018 (судья Кунышева Н.А.),  

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение № 061989, доверенность от 28.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее - заявитель, ООО «Урал СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2018 № 46 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель сылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что рассматриваемое требование налогового органа не содержало сведений, позволяющих конкретизировать сделку, что повлекло за собой как результат невозможность достоверного определения даты, вида и объема документов. Указывает, что Общество не отказывалось представить необходимые документы, а просило уточнить требование налогового органа и в последующем желало его исполнить в установленный законом срок.

Ссылаясь на норму статьи 21 НК РФ, общество указывает, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Строй Транс Север» ИФНС России № 1 по ЦАО  г.Омска, в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области направлено поручение от 16.03.2018 № 08-18/57498 об истребовании у ООО «Урал СТ» документов (информации), касающихся деятельности ООО «Строй Транс Север» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Во исполнение данного поручения Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении ООО «Урал СТ» сформировано требование от 20.03.2018 № 04-16/АП/8250 о представлении в течение 5 дней со дня получения данного требования документов (информации), касающихся деятельности ООО «Строй Транс Север». 

Требование от 20.03.2018 № 04-16/АП/8250 направлено Инспекцией Заявителю 20.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), согласно квитанции о приеме получено 26.03.2018. 

Срок, установленный п.5 ст. 93.1 НК РФ, для представления в Инспекцию документов (информации) по требованию от 20.03.2018 № 04-16/АП/8250, с учетом п.4 ст.31 НК РФ, - не позднее 02.04.2018. 

Обществом 26.03.2018 в Инспекцию на требование от 20.03.2018 № 04- 16/АП/8250 представлено письмо от 21.03.2018 № 1346, из которого следует, что требование от 20.03.2018 № 04-16/АП/8250 не содержит сведений, позволяющих конкретизировать сделку, ООО «Урал СТ» просит уточнить реквизиты запрашиваемых документов. 

По состоянию на 02.04.2018 (срок исполнения требования) документы ООО «Урал СТ» не представлены, сообщение о том, что Заявитель не располагает запрошенными у него сведениями и документами по требованию от 20.03.2018 № 04-16/АП/8250, в адрес Инспекции не поступало. 

Налоговым органом по факту непредставления ООО «Урал СТ» документов (информации) составлен акт от 25.04.2018 №31 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. 

Акт от 25.04.2018 № 31 получен 04.05.2018 уполномоченным представителем по доверенности от 16.11.2017 ФИО4 

Извещение от 06.06.2018 № 04-16/10246 о времени (15.06.2018 в 13-45 часов) и месте рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении направлено Инспекцией Заявителю по ТКС и получено 07.06.2018 (согласно извещению о получении электронного документа). 

По акту от 25.04.2018 № 31 налогоплательщиком представлены письменные возражения от 31.05.2018 № 3454 (входящий № 10426 от 04.06.2018). 

На рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля (в том числе акта от 25.04.2018 № 31 и возражений от 31.05.2018 № 3454) присутствовал уполномоченный представитель по доверенности от 16.11.2017  ФИО4, что подтверждается протоколом от 15.06.2018 № 03-31/31. 

По результатам рассмотрения на основании статьи 101.4 НК РФ вынесено решение от 15.06.2018 № 46 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Урал СТ» привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ, за неправомерное непредставление в установленный срок документов (сведений) о налогоплательщике в виде штрафа в размере 1250 руб. (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ). 

Решение Инспекции от 15.06.2018 № 46 получено 22.06.2018 уполномоченным представителем по доверенности от 16.11.2017 ФИО4

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Урал СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 20.03.2018 № 04-16/АП/8250 направлено Инспекцией Заявителю 20.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 26.03.2018. 

Из материалов дела также усматривается, что документы по требованию от 20.03.2018 № 04-16/АП/8250 налогоплательщиком не были представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ. 

Довод апеллянта о том, что Общество не отказывалось представить необходимые документы, а просило уточнить требование налогового органа, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий.

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

С учетом установленной формы требования (приказ Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении контрагента общества.

Запрошенная инспекцией информация касается деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «Строй Транс Север» которое является контрагентом ООО «Урал СТ», и цепочки его контрагентов ООО «Спецлогистика», ООО «Альмига»

Следовательно, у ООО «Урал СТ» возникла обязанность по представлению документов и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по договорам, заключенным с ООО «Строй Транс Север», ООО «Спецлогистика», ООО «Альмига» .

Ссылка общества на то, что в требовании не указаны реквизиты требуемых документов или их иные индивидуализирующие признаки, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом указаны те признаки, по которым можно установить, какие документы необходимо представить (наименование, даты начала и окончания периода, по взаимоотношениям с каким контрагентом истребован документ); требовать от Инспекции указывать номер и дату соответствующего документа неправомерно, поскольку такие сведения могут быть неизвестны налоговому органу.

Положение статьи 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации).

При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о реквизитах документов.

Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В этой же связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не отказывалось от предоставления документов, а просило уточнить налоговый орган реквизиты и индивидуализирующие признаки документов, как не имеющий правового значения.

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с конкретным контрагентом с указанием вида (договоры, счета-фактуры) и периода оформления документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения, поскольку, как отмечено выше, полными реквизитами документов налоговый орган объективно может не располагать.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282 положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 10.05.2012 N 03-02-07/1-116 указало на то, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.

Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять о причинах, по которым он посчитал истребуемые документы относящимися к проверяемому налогоплательщику.

В рассматриваемом случае, следуя норме статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для целей проверки документов.

Лицо, у которого истребуется информация, не вправе давать оценку необходимости и достаточности истребуемой информации для целей налогового контроля.

Исходя из характера запрошенной информации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленное требование не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из материалов дела, общество имело объективную возможность предоставить указанные в требовании документы, доказательств обратного материалы дела не содержат, но в указанный срок они предоставлены не были, что привело к нарушению налогового законодательства.

Учитывая неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении ООО «Урал СТ» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Ссылки общества на постановления федеральных арбитражных судов  подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно оставил требования общества без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-38620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина