﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10911/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-21628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Регионального отделения общероссийской  общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2020 года 

по делу № А60-21628/2020

по иску ООО "Стройснаб" (ОГРН 1156671007734, ИНН 6671008961)

к Региональному отделению общероссийской  общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области  (ОГРН  1106600001650, ИНН 6671320514)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Бочаров С.Ф., представитель по доверенности от 22.06.2020; удостоверение адвоката; 

от ответчика: Пылкова К.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ДОСААФ РОССИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 456 руб. 90 коп., пени в размере 27 816 руб. 38 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 358 руб. 46 коп. 

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены  частично – с ответчика взыскана  задолженность в размере 819 456 руб. 90 коп., неустойка за период с 29.01.2020 по 24.04.2020 в размере 27 816 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2020 по 24.04.2020 в размере 1 800 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9 923 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22 159 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта выполнения истцом работ на сумму 1 236 367 руб., поясняя, что по результатам приемки работ составлен акт 14.01.2020, согласно которому работы выполнены с замечаниями; настаивает на несоответствии выполненных работ условиям договора по объему, качеству и стоимости со ссылками на заключение специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 27.08.2020. 

Возражая относительно взыскания задолженности в размере 180 000 руб. за дополнительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что дополнительных соглашений на выполнение дополнительных видов работ стороны не заключали; работы, поименованные в акте освидетельствования состояния стропильной системы от 26.09.2019, входят в стоимость договора на основании п.1.2. договора. 

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно  не принял во внимание возражения относительно начисления неустойки, пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как в отзыве на иск ответчиком было заявлено об освобождении или снижении неустойки, пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. 

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 27.08.2020. Обосновывая причины невозможности своевременного представления указанного доказательства суду первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что ответчик был уверен в своей правоте, а потому не настаивал на проведении строительно-технической экспертизы. 

Определением от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.10.2020 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, временной нетрудоспособностью судьи Дружининой Л.В. и отсутствием возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний.

Определением от 24.11.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 14.01.2021.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 14.01.2021, представители участвующих в деле лица возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем протокольным определением апелляционного суда от 14.01.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. 

Согласно абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие разногласий относительно объема и качества выполненных работ, ответчик, являющийся заказчиком по договору подряда, досудебное исследование качества выполненных работ с привлечением экспертов (ст.720 ГК РФ) не осуществлял и о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии выполненных работ условиям договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял (ст.82 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика о том, что причиной процессуальной пассивности в части формирования доказательственной базы являлась уверенность заказчика в собственной правоте, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела заключения специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 27.08.2020, оформленного после принятия судом обжалуемого решения, полагая, что при должной степени заботы ответчик имел возможность провести соответствующее исследование своевременно и представить его результаты суду первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2019 №28/08-1, по условиям которого с учетом согласованного сторонами локально-сметного расчета подрядчик обязался выполнить работы по частичному ремонту покрытия крыши на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31д. (далее – работы по ремонту крыши). 

Согласно п.2.1. договора стоимость всех работ составляет 1 056 367 руб.

Цена договора не является фиксированной и может изменяться в процессе выполнения работ, подтвержденными дополнительными соглашениями (п.2.2. договора). 

По условиям п.2.3. договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 30% и выплачивать оставшуюся сумму по промежуточным актам выполненных работ КС-2, КС-3 каждые две недели с момента начала работ. Оплата оставшейся неоплаченной суммы по промежуточным актам выполненных работ, КС-2, КС-3 производится в течение 3 рабочих дней. 

При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы.  

Согласно пояснениям подрядчика, в процессе выполнения работ по указанному договору между заказчиком и подрядчиком достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ по замене обрешетки на общую сумму 180 000 руб.  (далее – работы по замене обрешетки). 

09.01.2020 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по ремонту крыши и работ по замене обрешетки, просил провести приемку работ в срок до 13.01.2020, указав, что необходимые документы (акты приемки по форме КС-2, КС-3 и проч.) вручены заказчику 11.12.2019. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.01.2020 работы по ремонту кровли приняты заказчиком с замечаниями, перечень которых приведен в соответствующем акте. 

21.01.2020 подрядчик вручил заказчику уведомление об устранении недостатков, указанных в акте от 14.01.2020, просил организовать приемку работ в срок до 24.01.2020. 

Поскольку получения уведомления об устранении недостатков заказчик мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направил, подрядчик, считая результат работ принятым, 13.02.2020 вручил заказчику претензию с требованием об окончательном расчете за выполненные работы. 

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.310, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ после устранения недостатков, и, как следствие, действительности представленных истцом односторонних актов приемки и  доказанности факта выполнения спорных работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора, предусматривающим, что по окончании работ заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и при отсутствии замечаний подписывает Акт приемки выполненных работ. При отказе от подписания Акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае, если в процессе приемки будет выявлено ненадлежащее качество произведенных работ, Акт приемки выполненных работ не составляется, а составляется Акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки подлежат устранению за счет подрядчика. По окончании работ по устранению недостатков производится приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном п.5.1. договора. 

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Факт действительного получения заказчиком актов приемки работ по ремонту кровли и работ по замене обрешетки подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. 

Также материалами дела подтверждено, что об устранении замечаний, отраженных в акте от 14.01.2020, подрядчик известил заказчика надлежащим образом 21.01.2020. 

При разрешении вопроса о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с действительным устранением истцом недостатков, указанных в акте от 14.01.2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на заказчике, установившем подрядчику конкретные сроки устранения недостатков, в силу ст.ст.720, 723 ГК РФ лежит обязанность по контролю их устранения с учетом того, что по смыслу ч.3 ст.723 ГК РФ не устранение подрядчиком соответствующих замечаний является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора. 

Однако свидетельств того, что по истечении установленного срока, в том  числе после получения  уведомления подрядчика от 21.01.2020, ответчик осуществил осмотр объекта и установил факт наличия недостатков, не устраненных подрядчиком, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что по истечении вышеуказанного срока ответчик в порядке ч.3 ст.723 ГК РФ заявил истцу об одностороннем отказе от договора. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт наличия (неустранения) недостатков зафиксирован актом от 15.06.2020 (л.д.74), суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий осмотр осуществлен без приглашения и без фактического участия истца и по истечении 5 месяцев после получения от подрядчика уведомления об устранении недостатков.  

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчик экспертных исследований по вопросу объема и качества выполненных работ в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ не проводил, доказательств обратного не представил (ст.65 АПК РФ). 

Несоблюдение ответчиком установленного законом и договором порядка проверки устранения недостатков, безусловно, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ (как по объему, так и по качеству), однако переносит бремя доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием результата работ условиям договора,  на ответчика, который в таком случае должен представить ясные и убедительные доказательства того, что работы выполнены с нарушением (не в полном объеме, ненадлежащим качеством), а обнаруженные недостатки в действительности не устранены. 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы после устранения недостатков не соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).  

О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.9, ст.82 ГК РФ). 

 Отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие результата спорных работ условиям договора, с учетом того обстоятельства, что объект передан непосредственному заказчику, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по устранению недостатков (ст.723 ГК РФ). 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки,  имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, действительности представленных истцом односторонних актов приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаключенности соглашения на выполнение дополнительных работ по замене обрешетки стоимостью 180 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, промежуточным актом приемки выполненных работ от 08.11.2019, согласно которому  комиссией заказчика засвидетельствован факт выполнения истцом работ по смене обрешетки сплошным настилом из досок 200 кв.м. в период с 18.09.2019 по 28.10.2019. 

Более того, доводы ответчика о незаключенности соглашения на выполнение дополнительных работ по замене обрешетки стоимостью 180 000 руб. не соотносятся с фактическим поведением ответчика, который после получения от подрядчика уведомления об окончании работ и актов приемки, в том числе акта приемки работ по замене обрешетки стоимостью 180 000 руб., каких-либо возражений относительно действительного существования такого соглашения подрядчику не направлял, наличие соответствующей договоренности не отрицал (ст.1, ст.10 ГК РФ). 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а свидетельства  надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств  по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ),  выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 819 456 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты работ) следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, заказчиком не представлены, обстоятельства, исключающие взыскание неустойки (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), арбитражному суду не раскрыты, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. 

В просительной части письменного отзыва на иск ответчиком заявлено о  снижении неустойки, что применительно к ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает в качестве заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по результатам рассмотрения которого приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неострожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обстоятельства действительного нарушения ответчиком  денежного обязательства по оплате дополнительных работ подтверждены материалами дела, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму долга, следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и верно откорректирован с учетом установленной судом стоимость дополнительных работ.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. 

Однако в рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу (10 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года 

по делу № А60-21628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий         

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова