АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1867/2016

10 февраля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2017. 

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных 26.01.2017 и 31.01.2017 перерывов, дело по заявлению, с учетом его уточнения, 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному административному округу города Курска, судебному приставу-исполнителю

о признании постановления от 25.12.2015 об обращении взыскания на пенсию ФИО2 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области ФИО3 по возбужденному исполнительному производству № 21852/11/39/46 от 01.11.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению постановления ИФНС России по городу Курску № 3288 от 27.09.2011 заместителя начальника ФИО5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> недействительным;

об обязании УФССП по Курской области в лице ОСП по Железнодорожному округу города Курска произвести действия по возврату с депозитного счета ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области суммы 3867 руб. 67 коп. (2867 руб. 67 коп. пени, исполнительский сбор 1000 руб.), удержанной из социальной пенсии ФИО2 по постановлению от 25.12.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО3 согласно списка за февраль 2016 по реестру 21852 в сумме 1000 руб. и списка по реестру 3288 в сумме 2867 руб. 67 коп., перечисленных  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району платежным поручением № 2996 от 24.02.2016 путем перечисления в Пенсионный фонд к поручению № 189654 ФИО2,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель по ЖАО г. Курска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ИФНС России по городу Курску, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по паспорту;

судебный пристав-исполнитель – ФИО3 – по служебному удостоверению ТО 410322 от 08.09.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по городу Курску – ФИО6 по доверенности от 04.10.2016, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному административному округу города Курска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области от 25.12.2015 №21852/11/39/46 об обращения взыскания на пенсию заявителя;

об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному административному округу города Курска произвести действия по возврату с депозитного счета ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области суммы 3 867 руб. 67 коп. удержанной из пенсии путем перечисления в Пенсионный фонд к поручению № 189654;

о прекращении исполнительного производства № 21852/11/39/46 от 01.11.2011 по постановлению ИФНС России по городу Курску № 3288 от 27.09.2011 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) было принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ИФНС России по городу Курску, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району.

31.01.2017 в судебном заседании Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Курске Курской области.

15.12.2016 заявитель представил уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд: признать постановление от 25.12.2015 об обращении взыскания на пенсию ФИО2 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области ФИО3 по возбужденному исполнительному производству № 21852/11/39/46 от 01.11.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению постановления ИФНС России по городу Курску № 3288 от 27.09.2011 заместителя начальника ФИО5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> недействительным;

обязать УФССП по Курской области в лице ОСП по Железнодорожному округу города Курска произвести действия по возврату с депозитного счета ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области суммы 3867 руб. 67 коп. (2867 руб. 67 коп. пени, исполнительский сбор 1000 руб.), удержанной из социальной пенсии ФИО2 по постановлению от 25.12.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО3 согласно списка за февраль 2016 по реестру 21852 в сумме 1000 руб. и списка по реестру 3288 в сумме 2867 руб. 67 коп., перечисленных  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району платежным поручением № 2996 от 24.02.2016 путем перечисления в Пенсионный фонд к поручению № 189654 ФИО2.

Уточненные требования были приняты судом к производству.

Представитель ИФНС по г. Курску представил через канцелярию суда письменный отзыв на уточненные требования заявителя. 

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, представил в судебное заседание дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела как ответ на запрос.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2017 до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2017 до 16 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя.

После перерыва в судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ИФНС России по городу Курску, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, доказательства их извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Аужгулянский с/с Даугавпилсского р-на Латвийской ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – 26.08.2005, адрес места жительства, в том числе фактического проживания: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 ИФНС по г. Курску было вынесено требование №9058 по состоянию на 08.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с указанием на необходимость уплаты до 28.04.2011 суммы пени - 2867 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 28-29).

27.09.2011 ИФНС по г. Курску  вынесено постановление «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» № 3288 (т. 1, л.д. 91), в соответствии с которым заместителем начальника ИФНС России по г. Курску ФИО5 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании от 08.04.2011 № 9058, срок исполнения которого истек 28.04.2011 (т. 1, л.д. 91).  

30.09.2011 указанное постановление было направлено в службу судебных приставов для исполнения с указанием суммы задолженности 2867 руб. 67 коп. (сопроводительное письмо от 30.09.2011 № 11-30/09206дсп, т. 1, л.д. 86-87) с приложением ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 (т. 1, л.д. 90).

01.11.2011 судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №21852/11/39/46 в отношении должника – ФИО2 на взыскание задолженности в сумме 2867 руб. 67 коп. на основании исполнительного документа - постановления «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» № 3288 от 27.09.2011, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 85).

Указанное постановление было получено должником нарочно 03.06.2013, о чем имеется отметка на его копии, представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела (т. 1, л.д. 85).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 01.11.2011 исполнительные производства № 5971/10/39/46, № 7360/11/39/46, № 8499/11/39/46, №21852/11/39/46 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №7360/11/39/46-СД (т. 3, л.д. 107). 

29.08.2014 в связи с тем, что требования исполнительного документа -  постановления «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» № 3288 от 27.09.2011 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом – исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. (т. 1, л.д. 84).

25.12.2015 судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21852/11/39/46 от 01.11.2011, возбужденного на основании Постановления ИФНС по г. Курску № 3288 от 27.09.2011 (т. 1, л.д. 69-70).

Удержание пенсии в размере 50 % на основании оспариваемого постановления произведено в феврале 2016 года (Т.1, л.д. 9), что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, посчитав указанное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 04.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, с учетом его уточнения, одновременно представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель узнала о том, что из ее пенсии произведено удержание в размере 50 % на основании оспариваемого постановления из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району от 25.02.2016 № 11-11/6382 (т. 1, л.д. 11), которое было получено ИП ФИО2 27.02.2016 (копия почтового конверта, т. 1, л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от 25.12.2015 подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда узнала (или должна было узнать) о вынесении оспариваемого  постановления.    

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся в том числе, на основании исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части 8 статья 36 Закона об исполнительном производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статья 36 Закона об исполнительном производстве,  истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу статьей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №21852/11/39/46 от 01.11.2011, возбужденного на основании Постановления ИФНС по г. Курску № 3288 от 27.09.2011 (т. 1, л.д. 69-70).

Как установлено судом, исполнительное производство № 21852/11/39/46 от 01.11.2011, возбужденное на основании Постановления ИФНС по г. Курску № 3288 от 27.09.2011 входит в состав сводного исполнительного производства № 7360/11/39/46-СД (т. 3, л.д. 107).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что указанное сводное исполнительное производство было прекращено в рамках дела №А35-2787/2014 определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП по Курской области, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами (т. 1, л.д.6).

Так судом установлено, что в рамках дела №А35-2787/2014 ИП ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными: постановления по обращению взыскания на пенсию ИП ФИО2 к исполнительному производству №7360/11/39/46/СД (1221110/13/39/46) от 17.12.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО8 в части вышеперечисленных исполнительных производств; постановления №17463/14/39/46 от 20.02.2014 старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО9; постановления №1210115301 от 14.03.2014 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - заместителя главного судебного пристава по Курской области ФИО10 (Т.1, л.д.14).

18.06.2014 Определением Арбитражного суда Курской области производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Доказательств прекращения сводного исполнительного производства №7360/11/39/46/СД в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, как установлено судом, указанное сводное исполнительное производство является действующим, в связи с чем, довод заявителя о его прекращении отклоняется судом.

При этом, судом исследован вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Как следует из постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 01.11.2011 в его состав вошел исполнительный лист № 2-1307/4 от 05.12.2009, выданный МССУ № 4 ЖАО г. Курска.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО11 от 17.04.2014 № 64713/14/39/46 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было прекращено в связи с погашением долга (т. 3, л.д. 49).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77) положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом, либо с исполнительным документом несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции арбитражных судов, а также с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом на основании исполнительного документа - Постановления ИФНС по г. Курску № 3288 от 27.09.2011, в соответствии с которым ИП ФИО2 следовало уплатить пени по единому налогу на вмененный доход за налоговый период, истекающий до 01.01.2011.

При этом в состав сводного исполнительного производства входят также исполнительные документы несудебных органов - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области и ИНФС по г. Курску, вынесенные в связи с осуществлением должником ИП ФИО2 предпринимательской деятельности и неуплатой по ее результатам сумм подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (т. 3, л.д. 50-51, 56-79, 85-86).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 310-КГ15-1493 по делу № А62-1348/2014 изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд (04.03.2016) исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, в сводном исполнительном производстве не имелось, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Курской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 № А08-3317/2016. 

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от 25.12.2015 соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

Оспариваемое постановление было направлено в адрес должника 30.12.2015 по месту его жительства (регистрации), что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (т. 1, л.д. 67-68), в адрес взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району - направлено также 30.12.2015, что подтверждается списком №01 внутренних почтовых отправлений от 30.12.2015 (т. 2, л.д. 82-83).

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в постановлении ИФНС по г. Курску от 27.09.2011 № 3288, указан адрес должника – 305022, 

<

...>, по которому и было направлено оспариваемое постановление.

В связи с чем, довод заявителя о не направлении в ее адрес оспариваемого постановления и как следствие отсутствие факта извещения отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

...>. Данный адрес является и адресом фактического проживания ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. 

Уклоняясь от получения почтовой корреспонденции индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, доказательств наличия иного адреса для направления корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках дела №А35-3725/2016 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Курску от 27.09.2011 № 3288 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства 01.11.2011 судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО4 № 21852/11/39/46 в отношении должника – ФИО2.  

В связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела №А35-3725/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016  по делу №А35-3725/2016 в удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано в связи с пропуском ею срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  исчисляемого в данном случае с момента, когда заявителю стало известно о принятом в отношении нее решении  налогового органа.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.10.2016 по делу №А35-3725/2016, информацией о наличии в отношении нее сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному округу г. Курска на основании постановления от 27.09.2011 № 3288, предприниматель обладала уже с 03.06.2013, однако, с соответствующим требованием в арбитражный суд обратилась лишь в 2016 году.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 указанное решение отставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Выводы апелляционной инстанции по делу   №А35-3725/2016 приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела №А35-1867/2016.

В кассационной инстанции заявитель судебные акты по делу № А35-3725/2016 не обжаловал. Производство по настоящему делу было возобновлено определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016.  

Доказательств, подтверждающих обжалование заявителем постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. от 28.04.2014 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений УФССП по Курской области, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно ответам, полученным из банковских учреждений, следует, что на счетах, открытых должником в ОАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ЗАО) остаток денежных средств составляет 0 рублей, в остальных банковских учреждениях открытые счета отсутствуют (т. 3, л.д. 43-48, т. 1, л.д. 71-81).

На основании ответа Управления Росреестра по Курской области от 05.10.2015 №46/001/105/2015-10441, объектов недвижимого имущества за ФИО2 не значится (т. 1, л.д. 83).   

В соответствии с ответом из Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, отсутствуют (т. 1, л.д. 82).

Наряду с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по адресу регистрации, являющемуся фактическим адресом места проживания ИП ФИО2: 

<

...>, с целью установления имущества должника, однако, имел место факт отсутствия должника по месту жительства, что зафиксировано соответствующими актами от 16.12.2015 и от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 49-53).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что должник является получателем трудовой пенсии по старости (т. 3, л.д. 44-45).

С учетом полученной  информации в ходе совершения исполнительных действий, 25.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения задолженности в сумме 2867 руб. 67 коп., а также исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

В силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым в частности относятся пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, однако в указанной норме отсутствует указание трудовых и иных пенсий.

Данный вид пенсии, на который было обращено взыскание, к таким ограничениям не отнесен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2016 по делу №А06-12089/2015, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 №306-КГ16-14373, указано, что сама по себе возможность обращения взыскания на трудовые пенсии согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций – в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Данная правовая позиция принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания для обращения взыскания на пенсию у судебного пристава-исполнителя имелись.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд принимает во внимание тот факт, что материалами дела установлено, что заявителем длительное время не исполняется исполнительный документ налогового органа, о котором как следует из материалов дела заявителю было известно.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности не принимается судом во внимание в связи с его необоснованностью. Срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, совокупность условий признания ненормативного акта недействительным судом не установлена.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области ФИО3 об обращении взыскания на пенсию ФИО2 от 25.12.2015 по возбужденному исполнительному производству №21852/11/39/46 от 01.11.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению постановления ИФНС России по городу Курску № 3288 от 27.09.2011 заместителя начальника ФИО5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> недействительным; об обязании УФССП по Курской области в лице ОСП по Железнодорожному округу города Курска произвести действия по возврату с депозитного счета ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области суммы 3867 руб. 67 коп. (2867 руб. 67 коп. пени, исполнительский сбор 1000 руб.), удержанной из социальной пенсии ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.12.2015 согласно списку за февраль 2016 по реестру 21852 в сумме 1000 руб. и списку по реестру 3288 в сумме 2867 руб. 67 коп., перечисленных  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району платежным поручением №2996 от 24.02.2016 путем перечисления в Пенсионный фонд к поручению №189654 ФИО2, отказать.

Оспариваемое постановление проверено судом на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                 Е.М. Григоржевич