АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-37826/2023

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных отношений Администрации МО Динской район

(ИНН: 

<

***>)

в котором просит:

- признать решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от 06.12.2022 №1 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 22.08.2022 № 0318300028422000176 недействительным;

- взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 6 000 рублей;

- взыскать сумму денежных средств в размере 40 000 рублей составляющих судебные расходы на оплату юридических услуг;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 (доверенность),

при участии в судебном заседании (30.10.2023):

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 (доверенность),

при участии в судебном заседании (30.10.2023):

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр экспертизы» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации МО Динской район, в котором просит:

- признать решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от 06.12.2022 №1 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 22.08.2022 № 0318300028422000176 недействительным;

- взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме              6 000 рублей;

- взыскать сумму денежных средств в размере 40 000 рублей составляющих судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик заблаговременно в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен. 

Истцом в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд исходит из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Ответчик явку представителя обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 30.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2022 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (заказчик) и ООО «Центр экспертизы» (исполнитель) посредством проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0318300028422000176 на оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в количестве, объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, и на условиях, установленных контрактом.

25.11.2022 по итогам выполнения услуг Исполнитель в порядке, предусмотренном п. 8.1. Контракта разместил в ЕИС информацию об исполнении Контракта.

Заказчик, в свою очередь, посчитав результаты предоставленных услуг не соответствующими условиям Контракта, 06.12.2022 принял решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, противоречащим условиям контракта о приемке результатов услуг и о порядке расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке. 

Из доводов решения следует, что основанием для расторжения контракта является п. 4.3.4. Контракта и ч. 9 ст. 95 ФЗ от 5 апреля 2013 г. N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 12.3 Контракта).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд о признании незаконным отказа.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта от 20.07.2020 № 08-06/51 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о договоре поставке, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом условий контракта, ответчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований, предусмотренных статьями 450, 450.1 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие я отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП – 23-981/2022 по делу № 023/06/95 - 6314/2022 ООО «Центр Экспертизы» не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.08.2022 №ИЭА1 ООО «Центр Экспертизы» признано победителем электронного аукциона.

22.08.2022 между управлением имущественных отношений администрации МО Динской район и ООО «Центр Экспертизы» заключен контракт на сумму 735 000, 00 рублей.

06.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- победитель: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (юридический адрес: 612080, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Комсомольская, 42а, кв. 8, ИНН: 

<

***>, КПП: 432401001).

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия пришла к следующим выводам.

Управлением имущественных отношений администрации МО Динской район проводился электронный аукцион: «Услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (извещение: № 0318300028422000176).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.08.2022 №ИЭА1 ООО «Центр Экспертизы» признано победителем электронного аукциона.

22.08.2022г. между управлением имущественных отношений администрации МО Динской район и ООО «Центр Экспертизы» заключен контракт на сумму 735 000, 00 рублей.

Согласно п.1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в количестве, объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, и на условиях, установленных настоящим Контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Динской район (КБК 92101135180010390244).

В соответствии с п. 3.1 контракта оказание услуг осуществляется до 31 октября 2022 года с даты заключения контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «Центр Экспертизы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

Исполнителем 31 октября 2022 года направлены Заказчику сформированные с использованием единой информационной системы документы о приемке, по результатам рассмотрения которых Заказчиком сформировано с использованием единой информационной системы, подписано и размещено в единой информационной системе уведомление об уточнении, т.к. представленный акт государственной историко-культурной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Исполнителем 11 ноября 2022 года направлены Заказчику сформированные с использованием единой информационной системы исправленные документы о приемке.

По результатам рассмотрения документом о приемке от 11 ноября 2022 года № 14, Заказчиком сформирован с использованием единой информационной системы, подписан и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

Представленный акт ГИКЭ не соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 12.3 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

06.12.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил в ЕИС.

Из представленных материалов дела установлено, что Исполнитель в ответ на замечания к акту государственной историко-культурной экспертизы от 25.11.2022 направил Заказчику сформированное с использованием единой информационной системы возражение от 02.12.2022г. № 4 на протокол Заказчика от 29.11.2022 для мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

25.11.2022 в пределах срока действия контракта Исполнитель направил Заказчику исправленный корректный Акт государственной историко-культурной экспертизы.

Однако, Заказчик не принял данный Акт государственной историко-культурной экспертизы от 25.11.2022

06.12.2022 Заказчик направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 1 с обоснованием того, что Заказчик не согласен с Актом государственной историко-культурной экспертизы от 11.11.2022, при этом, данный Акт от 11.11.2022 Исполнитель исправил, и 25.11.2022 Заказчику направлен откорректированный Акт государственной историко-культурной экспертизы.

15.12.2022 Исполнитель направил Заказчику письменные возражения от 08.12.2022г. исх. № 8 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 1 от 06.12.2022 и повторно сформированные с использованием единой информационной системы исправленные документы о приемке, в том числе Акт государственной историко-культурной экспертизы от 25.11.2022, по которому ранее замечания были устранены Исполнителем.

На основании изложенного, в действиях ООО «Центр Экспертизы» факт намеренного уклонения от исполнения контракта не установлен.

Решение об отказе от исполнения Контракта исх. № 1 от 06.12.2022 фактически мотивировано несогласием заказчика с актом государственной историко-культурной экспертизы от 11.11.2022. 

При этом из материалов дела следует, что на момент вынесения Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.12.2022 акт государственной историко-культурной экспертизы от 11.11.2022 Исполнителем был откорректирован и 25.11.2022. Заказчику был направлен откорректированный Акт государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно Решению об отказе односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта осуществляется на основании п. 4.3.4 Контракта, согласно которому Заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что:

а) Исполнитель и (или) оказанные услуги перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) оказанным услугам;

б) при определении Исполнителя Исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемых услуг требованиям. указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Как следует из Решения об отказе представленный Исполнителем Акт государственной историко-культурной экспертизы от «11» ноября 2022 года не соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее -Положение).

По мнению Заказчика Исполнителем был нарушен порядок проведения ГИКЭ, установленный Положением, а также в Акт включены заведомо недостоверные сведения.

Однако на момент вынесения Решения об отказе данные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта отсутствовали.

В Решении об отказе Заказчик указывает, что «На листе 129 акта ГИКЭ, представленного 11.11.2022 приведен ПРОТОКОЛ № 1 организационного заседания экспертной комиссии, проводящей рассматриваемую ГИКЭ. от 10.09.2022.

В данном протоколе указано:

ФИО2 (г.Омск) - аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, действующий на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 20.09.2022№ 1690.

Однако, приказ Мыикулыпуры России от 20.09.2022 № 1690 на указанную дату составления протокола от 10.09.2022 еще не был принят.

При этом, согласно рассматриваемому протоколу. ФИО2 избрана председателем Экспертной комиссии. По состоянию на 10.09.2022 ФИО2 не имела статус аттестованного эксперта по проведению ГИКЭ, соответственно, не имела полномочий входить в состав экспертной комиссии.

Кроме того, в ранее представленном акте ГИКЭ от 28.10.2022 была указана дата ПРОТОКОЛА № 1 организационного заседания экспертной комиссии - 17.10.2022. в составе экспертной комиссии был указан ФИО3 (что возможно рассмотреть как техническую ошибку), председателем комиссии избрана ФИО4

Вместе с тем, при принятии Решения об отказе Заказчиком не учтено, что 25.11.2022 в адрес Заказчика в установленном порядке был направлен корректный Акт государственной историко-культурной экспертизы, на странице 133 которого приведен ПРОТОКОЛ № 1 организационного заседания экспертной комиссии, проводящей ГИКЭ от 21.09.2022г.

Согласно данному Протоколу № 1 от 21.09.2022г. для проведения ГИКЭ Исполнителем была сформирована экспертная комиссия в составе:

ФИО5 (г.Тверь) - аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, действующий на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2021 № 557.

ФИО6 (г.Нижний Новгород) - аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, действующий на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11.10.2021г. № 1668.

ФИО2 (г.Омск) - аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, действующий на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 20.09.2022 № 1690.

Таким образом, на момент формирования экспертной комиссии и в ходе проведения ГИКЭ все члены экспертной комиссии соответствовали требованиям законодательства (п.п.7, 9 Положения), а именно имели статус аттестованных экспертов по проведению ГИКЭ и имели право входить в состав экспертной комиссии и проводить экспертизу.

Ранее направленный заказчику акт ГИКЭ от 11.11.2022, ссылка на который приводится в решении об отказе, содержат технические ошибки и опечатки, допущенные при подготовке акта.

Все иные недочеты, выявленные заказчиком в ходе приемки результатов работ. своевременно устранялись исполнителем и не носили существенного характера.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен только при существенном нарушении условий контракта (Письмо Федеральной антимонопольной службы от «12» марта 2019г. № ИА/18794/19).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»),

С учетом изложенного, еще до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, исполнителем были устранены недостатки акта ГИКЭ, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем отказ от исполнения контракта является недействительным, а контракт не может считаться расторгнутым.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предметом контракта является услуга по проведению экспертного исследования. 

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, в течение всего указанного периода экспертные работы выполнялись истцом в срок и в полном объеме, никаких претензий от ответчика в течение указанного периода не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает, что мотивы, приведенные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют условиям контракта, а потому отказ администрации от исполнения контракта следует признать недействительным.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено следующее: договор оказания услуг от 11.07.2023, платежное поручение от 11.07.2023 № 57 на сумму 40 000 руб.   

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края. 

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. 

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 40 000 руб. 

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется также ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания отклонить. 

Признать недействительным решением Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от 06.12.2022 №1 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 22.08.2022 № 0318300028422000176 недействительным.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации МО Динской район (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                    Ю.Я. Глебова