АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.02.2024                                                                     Дело № А62-4631/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А., рассмотрев в судебном заседании путем проведения веб-конференции дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «М5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (участвует онлайн) - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М5" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 4 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2020 по 04.08.2022, в сумме 762 178 руб. с их последующим начислением по день уплаты долга (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 29.08.2022).  

В обоснование требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, истцу стало известно о незаконном перечислении денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ООО "М5".

Согласно материалам уголовного дела, третьи лица без ведома руководства OOO «Омега» осуществляли переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» №40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» на расчетные счета неизвестных истцу организаций, в том числе и на расчетный счет ответчика. 

13 мая 2022 года ООО «Омега» получен ответ на запрос о ходе проведения расследования следственными органами, согласно которому в ходе проведенного расследования следственными органами установлено, что неустановленные на данный момент лица производили незаконные перечисления денежных средств cо счетов ООО «Омега» посредством использования системы «банк-клиент», о чем директор ООО «Омега» ФИО3 осведомлен не был. Данные действия по перечислению денег признаны мошенническими и выразились в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Омега».

Истец полагает, что ООО «М5» на незаконных основаниях владеет перечисленной в его адрес указанной денежной суммой 4 750 000 руб., принадлежащей ООО «Омета». Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые (договорные) взаимоотношения, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства.

25.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно перечисленных денежных средств, ответа на которую не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 750 000 руб. на покупку транспортного средства по заключенному договору купли-продажи, в рамках которого ответчик передал истцу грузовой автомобиль Volvo FH-Truck 4x2, VIN 

<

***>. Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью "М5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскана предварительная оплата по договору в сумме 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.04.2023, в сумме 739 729 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением процентов, исходя из суммы долга 4 750 000 руб. с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 028 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО "М5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 592 руб., взыскал с ООО "Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 969 руб.; взыскал с ООО "М5" в пользу ООО "Омега" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 886 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит приобщить к материалам дела документы, поступившие из МВД по Республике Дагестан, в том числе паспорт транспортного средства с подлинными отметками о соответствии копии регистрационных документов оригинальным экземплярам, для признания таких копий достаточными доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи ответчиком спорного транспортного средства истцу и отсутствия в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен новый собственник спорного транспортного средства ФИО1, который в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 между ООО «М5» в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2019, а также агентского договора № 1 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Класс Тракс» и ООО «М5» (продавец) и ООО «Омега» заключен Договор купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность Истца транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN 

<

***>. Общая стоимость договора составляет 4 750 000 руб. (т. 1 л.д. 51-60).

В соответствии с п. 1.3. Договора переход права собственности на Товар происходит с момента передачи денежных средств и подписания Акта приема-передачи транспортного средства.

По платежному поручению от 19.05.2020 № 90 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 4 750 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 661 от 16.05.2021 за автозапчасти» (т. 1 л.д. 68). При этом в счете на оплату № 661 от 16.5.2020 указано «Volvo FH-Truck 4x2 А 137 ВЕ 67» (т. 1 л.д. 67).

Письмом б/н ООО «Омега» уточнило назначение платежа в п/п № 90 от 19.05.2020 на «Оплата по счету № 661 от 16.05.2020 за автомобиль Volvo VIN 

<

***>» (т. 3 л.д. 132). 

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к Договору от 20.05.2020 Ответчик передал, а Истец принял транспортное средство, являющееся предметом договора. Транспортное средство передано согласно п. 3.3. Договора по адресу: 

<

...>, строение 2. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, со стороны ООО «Омега» проставлена печать.

Таким образом, договор исполнен обеими Сторонами в полном объеме, претензий к качеству товара по договору предъявлено не было, Ответчиком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, качественно и своевременно, в указанные в Договоре сроки.

ООО «Омега» указало, что данное транспортное средство не получало, в связи с чем по ходатайству ответчика судом в адрес органов ГИБДД были направлены запросы о постановке на учет спорного транспортного средства.

При этом к ходатайству об истребовании доказательств от 05.08.2022 № 912/2022 ООО «М5» был представлен скан паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 96-99). При этом представитель ответчика пояснил, что подлинник ПТС у ООО «М5» отсутствует ввиду продажи данного ТС.

При новом рассмотрении дела ООО «М5» в отзыве от 25.09.2023 указало, что ранее представленный в материалы дела ПТС (т. 1 л.д. 99) является цветной копией паспорта транспортного средства (т. 4 л.д. 78-79). Также данная цветная копия представлена ответчиком в суд (т. 4 л.д. 116).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика после продажи ТС паспорта ТС в подлиннике.

Согласно ответам УМВД России по Смоленской области от 01.09.2022 и МВД по Республике Дагестан от 29.08.2022 транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN 

<

***> в период с 16.02.2017 по 22.05.2020 было зарегистрировано за ООО «М5», с 22.05.2020 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 Регистрация ТС за ФИО1 произведена на основании договора № 20/05-2020 от 20.05.2020, заключенного между ООО «Омега» и ФИО1 Право собственности ООО «Омега» было подтверждено представленным Договором купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020. 

При этом транспортное средство ООО «М5» передавалось истцу с государственными регистрационными знаками, которые также отражены в договоре, а в договоре № 20/05-2020 от 20.05.2020 отсутствует ссылка на государственный регистрационный номер ТС. На регистрацию в МРЭО ГИБДД по Республике Дагестан данное транспортное средство прибыло уже без регистрационных знаков, новый собственник сослался на их утерю при неизвестных обстоятельствах (объяснительная от 22.05.2020 – т. 2 л.д. 58-75). Данные документы были представлены в суд в виде ксерокопий.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела были повторно истребованы у УГИБДД МВД по Республике Дагестан сведения и копии документов, подтверждающих постановку, снятие с регистрационного учета  транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, в том числе паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, актов приема-передачи и доверенности на право распоряжения транспортным средством за период с 16.05.2020 по 23.10.2023 с надлежащим заверением копий страниц каждого документа (с синей печатью и подписью уполномоченного лица) (определение от 30.11.2023). 

10.01.2024 от УГИБДД МВД по Республике Дагестан поступили надлежащим образом заверенные копии:

- карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, с 22.05.2020 является ФИО1;

- заявления на изменение регистрационных данных в связи с изменением собственника от 20.05.2022 с отметкой об отсутствии регистрационных знаков;

- паспорта ФИО1;

- электронного билета на оказание государственной услуги;

- договора № 20/05-2020 от 20.05.2020 купли-продажи транспортных средств,

- договора № М-КТ-9 купли-продажи автотранспорта от 16.05.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020,

- объяснительной представителя ФИО1 - ФИО5 по факту утраты им государственных регистрационных знаков и СТС при неизвестных ему обстоятельствах,

- паспорта ФИО5,

- доверенности № 14 от 20.05.2020, выданной ФИО1 ФИО5 на право представления его интересов в МРЭО ГИБДД по г.Кизилюрт с правом совершения регистрационных действий;

- паспорта транспортного средства с указанием нового собственника ТС ФИО1 и договора купли-продажи № 20/05-2020, печатью и подписью прежнего собственника ООО «Омега», отметками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан о регистрации 22.05.2020 сведений об изменении собственника и выдаче новых регистрационных номеров О 537 ХМ 05 (т. 5 л.д. 22-35).

Также в материалы дела ответчиком были представлены:

- инвентарная карточка учета объекта основных средств, согласно которой ТС Volvo FH-Truck 4x2 А 137 ВЕ 67 08.05.2018 было принято к учету с вводом в эксплуатацию, 20.05.2020 передано;

- карточка счета 01.01 за 20.05.2020 – 31.12.2020 также подтверждающая передачу спорного ТС,

- карточка счета 62.02 за 2020 год, отражающая поступление от ООО «Омега» денежных средств 19.05.2020, и передачу ТС ООО «Омега» по договору купли-продажи 20.05.2020,

- книга продаж за 2 квартал 2020 года, в которой отражена операция по продаже ТС ООО «Омега» (строка 188) (т. 2 л.д. 29-46). 

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчиком товара на оплаченную сумму и факт регистрации ТС за новым собственником, то есть подтвержден факт выбытия спорного ТС из собственности ООО «М5».

Директор ООО «Омега» ФИО3 при первоначальном рассмотрении дела пояснил, что для развития бизнеса ему требовались дополнительные денежные средства, в связи с чем решил взять кредит. Летом 2019 года обратился в АО «АКБ «Апабанк» в г.Москве. Там познакомился с ФИО6 и ФИО7, которые произвели на него благоприятное впечатление. Предложили ему выгодный кредит, сотрудничество и помощь в бизнесе. Для получения кредита в АО «АКБ «Апабанк» был открыт счет. Позже ему сообщили о невозможности получения кредита в данном банке и было предложено обратиться в АО «НВКбанк» в г.Саратов. Обратился в указанный банк, открыл счет, подписал заполненные документы, получил ключ к клиент-банку в виде флешки, который после одобрения кредита в сентябре-октябре 2019 года на сумму 75 000 000 руб. впоследствии передал ФИО7 Впоследствии узнал, что полученные ООО «Омега» денежные средства без его ведома были израсходованы на различные цели путем осуществления оплат различным организациям, в том числе ООО «М5».

ООО «Омега» заявило ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 109):

- договора купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, 

- акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020,

- спецификации от 20.05.2020,

- письмо (без даты) об изменении назначения платежа.

Истец указал, что подписи в данных документах от имени директора ООО «Омега» ФИО3 ФИО3 не принадлежат, также как оттиски печати от имени ООО «Омега» не соответствуют оттискам печати истца.  

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, указав, что полномочия лиц, подписавших данные документы со стороны ООО «Омега» не проверялись. Транспортное средство было оплачено и передано покупателю.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизу оттиска печати (технико-криминалистическая экспертиза).

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Исполнена ли в представленных на исследование документах: договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, датированном 20.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа подпись от имени директора ООО «Омега» ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

2.   Соответствует ли оттиск печати ООО «Омега» в представленных на исследование документах: договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, датированном 20.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа, оттискам печати, принадлежащей ООО «Омега»?

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 16.11.2022 суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов; проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» (ИНН 

<

***>, 241050, 

<

...>), эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени покупателя ФИО3, в договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа?

- одним или разными клише простой круглой печати ООО «Омега» нанесены оттиски на договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа?

05.12.2022 в суд поступило заключение эксперта 01.12.2022 № 451Э-11/22.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подписи от имени ФИО3, имеющиеся в строках «Покупатель» договора купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, в строках «Директор» и «Генеральный директор» спецификации от 20.05.2020, письме (без даты) об изменении назначения платежа выполнены не ФИО3, а иным лицом.

2. Оттиски печати ООО «Омега», имеющиеся в договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письме (без даты) об изменении назначения платежа, выполнены не печатью ООО «Омега», экспериментальные оттиски которой, представленные на экспертизу.

Также эксперт указал, что при исследовании изображений оттисков печати ООО «Омега», представленных в качестве образцов, установлено, что они состоят из двух внешних ободков и двух внутренних. Между внешней окружностью меньшего диаметра и внутренней окружностью большего диметра, в одну строку размещен текст следующего содержания: «*Российская Федерация* г. Воронеж * ОГРН 

<

***>». Между внутренней окружностью большего диаметра и внутренней окружность меньшего диаметра, в одну строку размещен текст следующего содержания «*Общество с ограниченной ответственностью». В центре оттиска имеется текст «ОМЕГА».

При сравнении экспериментальных оттисков печати ООО «Омега» и изображений оттисков печати ООО «Омега», имеющихся в копиях договора № 7020450 банковского счета от 03.11.2016, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2019, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 03.09.2018, путем непосредственного сопоставления и оптического наложения экспертом установлено различие по структурно-геометрическим характеристикам печатных форм, отобразившихся в оттисках.

Установленные различия являются основанием для сомнения в том, что экспериментальные оттиски печати ООО «Омега» и оттиски печати ООО «Омега», изображения которых имеются в копиях договора № 7020450 банковского счета от 03.11.2016, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2019, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 03.09.2018, выполнены с использование одной и той же печатной формы (печати).

Суд полагает, что заключение по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что истец располагал как минимум двумя печатями, при этом об утрате ни одной из них истцом не заявлялось.

Сам факт наличия на документах разных печатей не может однозначно  свидетельствовать о фальсификации документов, поскольку установить действительное количество печатей Общества не представляется возможным.

Тот факт, что подписи от имени генерального директора ООО "Омега" ФИО3 в договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, не означает, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком. Доказательств иного не представлено.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что полномочия лица при подписании договора купли-продажи, спецификации, акта приема-передачи, явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что на момент передачи транспортного средства представителю истца оно было полностью оплачено со ссылкой на реквизиты счета ответчика. 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что одна из печатей истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат, истцом об этом не заявлено.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, которая исполнена сторонами надлежащим образом. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не представлено, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства были перечислены, и исполнения встречных обязательств, эквивалентных спорной сумме (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая, что ООО «М5» исполнило свои обязательства предусмотренные договором купли-продажи, спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика, доказательств возврата данного ТС ответчику в материалах дела отсутствуют, в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности и злоупотребления правом, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании истцом договора купли-продажи с ФИО1

Доводы истца о том, что ответчик является технической компанией, являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, данный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд учитывает поведение директора истца, передавшего посторонним лицам ключ доступа к банковскому счету ООО «Омега» с открытым кредитным лимитом, то есть своими действиями создав условия для причинения ущерба своей организации.

Истцом при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Исполнена ли в представленном на исследование Договоре №20/05-2020 купли-продажи транспортных средств от 20.05.2020 подпись от имени директора ООО «Омега» ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати в представленном на исследование Договоре №20/05-2020 купли-продажи транспортных средств от 20.05.2020 оттискам печати, принадлежащей ООО «Омега»?

В обоснование истец указал, что ООО «Омега» отрицает факт заключения и исполнения Договора №20/05-2020 купли-продажи транспортных средств от 20.05.2020, заключенного между ООО «Омега» и ФИО9

Судом данное ходатайство отклонено (протокол судебного заседания от 19.02.2024), поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «М5». 

Истец полагает, что экспертным заключением будет установлен факт подписания данного договора не директором Общества, а иным лицом. Между тем, сам по себе указанный факт при наличии установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не подтвердит факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Кроме того, истец не лишен возможности защитить свои имущественные права как гражданский истец в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении дела представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. При этом в судебном заседании 22.01.2024 с представителем истца была потеряна связь, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание на 19.02.2024.

Представитель истца вновь заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом данное ходатайство было удовлетворено. 

19.02.2024 представитель истца подключился к веб-конференции и практически сразу связь была потеряна.

Учитывая, что связь с представителем ответчика не прерывалась, а истец, зная о возможных технических проблемах со связью со своей стороны, не обеспечил своего надлежащего участия в судебном заседании 19.02.2024 (путем явки в суд либо направления ходатайства о проведении видеоконференцсвязи), с учетом предоставления сторонам достаточного времени для изложения своей позиции, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., впоследствии сумма иска была увеличена, однако государственная пошлина не доплачена.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 561 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 561 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова