ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21964/2020

г. Самара

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Северянин" - представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2019 № 5-Северянин),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-21964/2020 (судья Хафизов И.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северянин", г.Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс", г.Зеленодольск, 

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 852 300 руб., неустойку за период с 07.05.2020 г. по 26.06.2020 г. за нарушение сроков поставки товара в размере 47 751,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 г. по 24.11.2020 г. размере 13 448,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 936 300 руб., неустойки за период с 07.05.2020 г. по 17.08.2020 г. за нарушение сроков поставки товара в размере 232 189,80 руб., неустойки начиная с 18.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением от 25.11.2020 г. судом первой инстанции принято уточнение предмета требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 852 300 руб., неустойку за период с 07.05.2020 г. по 26.06.2020 г. за нарушение сроков поставки товара в размере 47 751,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 г. по 24.11.2020 г. размере 13 448,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением от 16.12.2020 первой инстанции принято уточнение предмета требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 401 100 руб., неустойку за период с 07.05.2020г. по 26.06.2020г. за нарушение сроков поставки товара в размере 47 751,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 г. по 16.12.2020 г. размере 15 154,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Также судом первой инстанции было удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 401 100 руб., неустойку за период с 08.05.2020г. по 26.06.2020г. за нарушение сроков поставки товара в размере 46 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 г. по 16.12.2020 г. размере 15 154,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года исковое заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северянин" взысканы сумма предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 401 100 (четыреста одна тысяча сто) руб., неустойка за период с 08.05.2020г. по 26.06.2020г. за нарушение сроков поставки товара в размере 46 815 (сорок шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 г. по 16.12.2020 г. размере 15 154 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в сумме 12261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-21964/2020 в части взыскания суммы неустойки, требование истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Северянин" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-21964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «Вертикаль Плюс» (Поставщик) и ООО «Северянин» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 22 от 18.09.2019 г. (далее - договор), на основании которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлоизделия и металлопродукцию (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар, на условиях и в порядке, предусмотренными Договором.

На основании Спецификации № 5 от 10.04.2020 г. к Договору поставки № 22 от 18.09.2019 ответчик выставил истцу счет № 96 от 06.04.2020 г. В счете указано, что оплата означает согласие с условиями поставки товара.

ООО «Северянин» перечислил ООО «Вертикаль Плюс» денежные средства в размере 1482 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 1038 от 10.04.2020 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп, и платежным поручением № 1042 от 13.04.2020 на сумму 282 300 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Вертикаль Плюс» поставил товар ООО «Северянин» на сумму 546 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 168 от 11.06.2020 г. (л.д.19).

Вместе с тем, товар на всю сумму предоплаты от 10.04.2020 в рамках Спецификации № 5 ответчиком не поставлен. Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 1482 300 руб. - 546 000 руб. = 936 300 руб.

20.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 936 300 руб. (л.д.30-32), которая была получена ответчиком 26.06.2020 (л.д.30-35).

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доставку товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства (предоплату, аванс) истцу не возвратил.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 936 300 руб.

Поскольку Ответчик доставку товара своевременно не осуществил, истец со ссылкой на п.7.3 договора поставки начислил неустойку (пени) за период с 08.05.2020г. по 26.06.2020г.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил предварительную оплату, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на полученные денежные средства (аванс) начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 22.07.2020 г. по 16.12.2020 г.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрено, что при недостижении согласия в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 1 482 300 руб. подтверждается материалами дела (л.д.17-18).

Таким образом, учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, обязательство по поставке товара добровольно в полном объеме не исполнено, сумма предварительной оплаты добровольно не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 401 100 руб., обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде первой инстанции не приведено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 7.3 договора поставки (с учетом уточнений) за период с 08.05.2020г. по 26.06.2020г. за нарушение сроков поставки товара в размере 46 815 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как видно из первоначального расчета, пени были начислены истцом на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 0,2%.

Ответчик признал факт нарушения договорных обязательств и просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки истец 28.10.2020 самостоятельно снизил размер неустойки, и при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, посчитал возможным применить ставку в размере 0,1%, как соответствующую общепринятому в гражданском обороте и судебной практике размеру договорной ответственности и не нарушающую баланса интересов сторон. 

Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Уточненный расчет пени судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора поставки и ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал требование Истца о взыскании неустойки за период с 08.05.2020г. по 26.06.2020г. за нарушение сроков поставки товара в размере 46 815 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки истец 28.10.2020 самостоятельно снизил размер неустойки, и при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, посчитал возможным применить ставку в размере 0,1%, как соответствующую общепринятому в гражданском обороте и судебной практике размеру договорной ответственности и не нарушающую баланса интересов сторон, в связи с чем уточнил исковые требования. 

Несоразмерность взысканной судом неустойки,  наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Вертикаль Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "Вертикаль Плюс" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-21964/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев