АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А05-2802/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,        Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А05-2802/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 24.07.2020, по вопросу № 3 повестки «О размере платы за содержание общего имущества» и по вопросу № 4 повестки «О музыкальном сопровождении в здании».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315290100000374, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304290116300051, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 307290136200148, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», адрес: 163000, 

<

...>, эт. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества                  52 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определение суда от 28.01.2022 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить определение от 28.01.2022 и постановление от 09.06.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов. По мнению подателя жалобы, о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов свидетельствуют те обстоятельства, что за участие в других делах от имени Компании того же представителя компенсация расходов за аналогичный или больший объем услуг составила меньшую сумму; Компания и общество с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» (далее – Фирма), с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, являются аффилированными лицами, что может свидетельствовать о совершении сделок по нерыночной цене; к возмещению представлены расходы за действия, не являющиеся самостоятельными юридическими действиями.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в сумме 52 000 руб. Компания представила договор от 24.03.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с Фирмой, акт от 14.12.2021 № 1, платежное поручение от 15.12.2021 № 963 на сумму 52 000 руб., приказ (распоряжение) от 21.12.2018   № 4 о приеме работника на работу.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, с учетом предмета спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, пришли к выводу о том, что расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, а заявленная к возмещению сумма представительских расходов не является чрезмерной и находится в разумных пределах, и удовлетворили заявление Компании в полном объеме. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; выводы суда первой или апелляционной инстанций, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, истцом не представлены.

Доводу Общества об аффилированности Компании и Фирмы суды дали надлежащую оценку как не влияющему на вывод судов о разумности предъявленных к возмещению расходов, основанный на совокупной оценке представленных в дело доказательств.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А05-2802/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина