ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13975/2020

г. Вологда

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2021 года по делу                          № А66-13975/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»                        (адрес: 170100, 

<

...>, помещение XX;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк)                   о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств в размере 3 227 477 руб. 16 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого для поступления и расходования денежных средств участников долевого строительства в целях строительства многоквартирного дома,                         о взыскании 3 227 477 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль».

Решением суда от 09.02.2021 по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 28.05.2021 решение суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 05.10.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставлено без изменения. 

Общество 22.06.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2021 заявленное требование удовлетворено частично; с Банка в пользу заявителя взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не оценил степень участия ФИО2 в представлении интересов стороны в данном деле. Ссылаясь на сведения о размере аналогичных юридических услуг в регионе, апеллянт сделал заявление о чрезмерности, завышенности размера судебных расходов, указал, что рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных. Апеллянт утверждает, что размер заявленных судебных расходов не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2020 Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 7 возмездного оказания услуг (далее – договор).

Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке, установленных настоящим договором.

Стороны согласовали и указали в пункте 1.2 договора перечень услуг.

Стоимость услуг составила 300 000 руб. (пункт 3 договора).

Материалами дела, в том числе платежными поручениями от 11.02.2021 № 69, от 15.03.2021 № 130, подтверждается факт оплаты Обществом оказанных договорных услуг.

Полагая, что спорные расходы должны быть возмещены проигравшей спор стороной, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт                 по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, обстоятельно исследовав материалы дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что объем услуг, оказанных по договору, заявитель доказал.

Во внимание принято участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 16.12.2020, 28.01.2021, 03.02.2021. Договорные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком. Несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждено платежными поручениями, указанными выше. В данном случае судебные расходы связаны с настоящим делом. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Апеллянт заявил о чрезмерности и завышенности спорного требования.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек на основании имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, рассмотрев возражения Банка против заявленного требования, приняв во внимание характер и суть спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, цену иска, объем оказанных представителем Общества услуг, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Кроме того, судом учтен размер понесенных Обществом расходов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы требования до 80 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности и обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки подателя жалобы на сведения о размере аналогичных юридических услуг в регионе подлежат отклонению. Указанные сведения содержат цену конкретной услуги без определения предела, то есть указана стартовая цена, конечная же устанавливается сторонами по соглашению.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств по спору. Правовых оснований для иной оценки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября                  2021 года по делу № А66-13975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

           С.В. Селецкая