АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-35920/2023

11 июня 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 11 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2013)

о взыскании

 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 299,08 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Дело принято к производству судьей Лигерман А.Ф.

Определением от 13.05.2024 произведена замена судьи на судью Лукина А.Г.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) 30.08.2022 г. заключен Муниципальный контракт № 97 на выполнение работ по благоустройству общественной территории г.о. Новокуйбышевск аллеи по ул. Пирогова (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 79 753,80 руб. В разделе 4 указан срок выполнения работ. Начало выполнения работ: с первого рабочего дня, следующего за датой подписания Контракта. Окончание выполнения работ 31.08.2022. Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата приемки выполненных работ Заказчиком. Датой приемки считается дата подписания Заказчиком документов о приемке. Дата подписания документов о приемке считается исходной для начисления неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту.

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, работы были выполнены с нарушением срока на 15 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).

16.01.2023 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 299,08 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств. Ставка рефинансирования 7,5% 7,5%/ 100 = 0,075 1/300 * 0,075 * 79 753,8 * 15 = 299,08 рублей.

Ответчик иск не признал, ответчик указал что выполнение предусмотренных контрактом работ в установленные контрактом сроки не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого согласования с НМУП «Водоканал» г.о. Новокуйбышевск. После получения такого согласования мною незамедлительно были выполнены работы и сданы заказчику. Претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

Однако ответчик не представил каких – либо доказательств вышеуказанных доводов, они голословны.

Суд не усматривает вины истца, в просрочке допущенной ответчиком.

Начисление истцом неустойки обоснованно.

В тоже время, 10.03.2022 Постановлением №340 Правительством РФ внесены изменения в Постановление от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление №783). Данными изменениями действие Постановления распространено на любые периоды действия контрактов, включая и 2022 год.

Согласно п.3 Постановления, одним из условий  для списания предусмотренных Постановлением является - если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме (часть а) пункта 3).

Цена контракта № 97 - 79 753,80 рублей (пункт 2.1. Контракта). Размер начисленной неустойки – 299,08 рублей, то есть 0,3% от цены контракта (меньше 5%).

Контракт заключен в 2022 году, выполнен 15.09.2022, что подтверждается актом формы КС-2, представленным  в материалы дела, подписанным истцом без возражений и замечаний на полную сумму контракта – 79 753,80 рубля.

Таким образом, контракт выполнен в полном объеме.

Условия для списания неустойки имеются.

Истец неустойку не списал.

Само по себе обоснованное начисление неустойки не означает наличие у истца права на ее получение.

Ответчик в отзыве просит вписать неустойку.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Согласно пункту 1 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее по тексту - Постановление N 783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с не надлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-34791/2020 ).

То есть, списание неустоек при наличии условий для списания является обязанностью заказчика, а не правом, а суд, обязан проверить данное исполнение обязанности независимо ссылалась ли на него заинтересованная сторона или нет.

Как указывалось выше, основания для списания неустойки (контракт исполнен, общий размер неустоек менее 5% от цены контракта) были. Ответчик неустойку не списал, хотя был обязан это сделать.

Таким образом, с учетом необходимости списания неустойки, она не подлежит взысканию с ответчика.

Иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о применении к рассматриваемому требованию Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», не обоснован. Просрочка состоялась после 31.03.2022, также как и начисление неустойки, неустойка является текущей.

Тем не менее, с учетом необходимости списания неустойки иск удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, но истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.